Решение по делу № 33-9800/2024 от 25.09.2024

Судья Ткаченко Ю.А. Дело № 33-9800/2024

(№ 2-2011/2023)

64RS0044-01-2022-006779-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Пивченко Д.И., Совкича А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартемьяновой Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельянова ФИО8 к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Областная туберкулезная больница № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области о взыскании задолженности заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Емельянова ФИО9 на решение Заводского районного суда г. Саратова от 24 июня 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Емельянов С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Областная туберкулезная больница № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» (далее – ФКЛПУ ОТБ-1 УФСИН России по Саратовской области), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области (далее – УФСИН России по Саратовской области) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы с 07 апреля 2011 года по 10 декабря 2021 года, уволен по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. В период прохождения службы он привлекался к работе 30 октября 2021 года и 31 октября 2021 года в течение 20 часов, в том числе 5 часов в ночное время, 07 ноября 2021 года в течение 15 часов, в том числе 2 часа в ночное время. В период с 09 ноября 2021 года по 10 декабря 2021 года он отсутствовал на службе по причине временной нетрудоспособности. С рапортом о предоставлении дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей в выходные дни не обращался, дополнительные дни отдыха ему не предоставлялись, компенсация не выплачивалась, в связи с чем полагает, что имеет право на получение компенсации за работу в выходные дни. Ссылался, что в связи с нарушением работодателем его прав ему причинен моральный вред.

Полагая свои права нарушенными Емельянов С.В. обратился в суд, который с учетом уточнений просил возложить на ФКЛПУ ОТБ-1 УФСИН России по Саратовской области, УФСИН России по Саратовской области обязанность произвести оплату за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 3 461 руб. 16 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскать с ФКЛПУ ОТБ-1 УФСИН России по Саратовской области, УФСИН России по Саратовской области компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 09 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично; С ФКЛПУ ОТБ-1 УФСИН России по Саратовской области в пользу Емельянова С.В. взыскана задолженность по оплате за выполнение служебных обязанностей в выходные дни в размере 3 461 руб. 16 коп., денежная компенсация в размере 1 154 руб. 99 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ФКЛПУ ОТБ-1 УФСИН России по Саратовской области в пользу ООО «Приоритет-Оценка» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39 088 руб.4 с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Приоритет-Оценка» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 912 руб. Кроме того с ФКЛПУ ОТБ-1 УФСИН России по Саратовской области в доход муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 690 руб. 88 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2024 года решение Заводского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 октября 2023 года отменены в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 24 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований Емельянова С.В. отказано. С Управления судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Приоритет-Оценка» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В апелляционной жалобе Емельянов С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Автор жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Приводит доводы о несогласии с выводом суда первой инстанции о пропуске им трехмесячного срока обращения в суд за разрешением служебного спора, установленного ч. 4 ст. 74 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». Полагает, что срок обращения в суд подлежит исчислению с учетом положений ст. 392 ТК РФ.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Емельянов С.В. проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы, 10 декабря 2021 года уволен на основании п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

В период службы Емельянову С.В. была установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье (40-часовая рабочая неделя), ненормированный рабочий день.

Согласно табелям учета рабочего времени Емельянов С.В. привлекался к работе в выходные дни 30 октября 2021 года и 31 октября 2021 года в течение 20 часов, в том числе 5 часов в ночное время, в выходной день 07 ноября 2021 года в течение 15 часов, в том числе 2 часа в ночное время.

В период с 09 ноября 2021 года по 09 декабря 2021 года Емельянов С.В. отсутствовал на службе по причине временной нетрудоспособности, а 10 декабря 2021 года уволен со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Из расчета заработной платы истца за октябрь и ноябрь 2021 года усматривается, что Емельянову С.В. за работу в ночные часы выплачена надбавка в размере 20% часовой ставки за каждый час службы в ночное время в соответствии с пунктом 2 Порядка, утвержденного Приказом Минюста России от 05 августа 2021 года № 132.

С рапортом о предоставлении дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей в выходные дни истец не обращался. При этом оплата за работу Емельянова С.В. в выходные дни 30-31 октября 2021 года и 07 ноября 2021 года при увольнении не производилась.

Поскольку ответчиком расчет компенсации за работу в выходные дни произведен не был, судом первой инстанции была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ООО «Приоритет-Оценка».

Согласно выводам эксперта ООО «Приоритет-Оценка», изложенным в заключении от 07 марта 2023 года № 02/23-27, с учетом дополнительного расчета к нему от 30 марта 2023 года в связи с выявленной арифметической ошибкой, размер компенсации за работу в выходные дни, подлежащей выплате Емельянову С.В., составляет 3 461 руб. 16 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате за выполнение служебных обязанностей в выходные дни и производных от них требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд, установленного ч. 4 ст. 74 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», указав, что Емельянов С.В., достоверно зная порядок привлечения к выполнению служебных обязанностей в выходные дни, правила внутреннего распорядка, основания и порядок получения компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходные дни за период с 30 октября 2021 года по 31 октября 2021 года и 07 ноября 2021 года, и получая ежемесячно денежное довольствие, знал, что компенсация за работу в выходные и праздничные дни, сверхурочную работу, ему не выплачивается, рапорт на выплату денежной компенсации или предоставления дополнительных дней отдыха своевременно не подавал, в то время, как в отсутствие рапорта о выплате денежной компенсации начисления не производятся.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд, указав на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска данного срока, полагая что отношения по выплате компенсации за работу в выходные дни, сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени не носят длящегося характера, поскольку данная компенсация за работу в заявленные истцом дни не начислялась, между сторонами возник спор о праве на выплату такой компенсации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 74 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» служебный спор в уголовно-исполнительной системе - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы и контракта, между руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем и сотрудником или гражданином, поступающим на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявшим на службе в уголовно-исполнительной системе, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу - к прямому руководителю (начальнику) или в суд (ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ).

Частью 4 ст. 74 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ предусмотрено, что сотрудник или гражданин, поступающий на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Из приведенных нормативных положений следует, что по общему правилу сотрудник, ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 197-ФЗ к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, нормы трудового законодательства Российской Федерации применяются только в случаях, не урегулированных названными выше нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из содержания ст. 11 ТК РФ следует, что нормы ТК РФ могут применяться к отношениям, возникающим при прохождении службы в уголовно-исполнительной системе, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.

Специальными нормативными актами вопрос о сроке обращения в суд за защитой нарушенного права сотрудников уголовно-исполнительной системы урегулирован, в связи с чем, довод апелляционной жалобы истца о необходимости применения судом первой инстанции положений ст. 392 ТК РФ судебной коллегией отклоняется.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 27 февраля 2024 года № 329-О, № 330-О предусмотренный ч. 4 ст. 74 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением служебного спора (за исключением споров, связанных с увольнением) направлен на достижение оптимального согласования интересов сторон служебных правоотношений. Сам по себе этот срок на может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав сотрудника или гражданина, поступающего на службу либо ранее состоявшего на службе в уголовно-исполнительной системе, и является достаточным для реализации волеизъявления такого лица, направленного на защиту права, которое оно считает нарушенным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, судебная коллегия признает основанными на неправильном толковании норм материального права и противоречащими положениям ст. 74 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 24 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи