Решение по делу № 2-1127/2020 от 30.01.2020

                                        Дело №2-1127/2020

Мотивированное решение

составлено 10.07.2020

УИД 25RS0002-01-2020-000640-34

Решение

именем Российской Федерации

07 июля 2020 года                     г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой при ведении протокола секретарем В.В. Алексеевым, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ашуралиева Имама Ахмедовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

    в суд обратился Ашуралиев И.А. с названным иском. В обоснование требований указал, что дата в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>. дата он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, дата ему было отказано в выплате страхового возмещения. По оценке независимого эксперта размер причиненного ущерба составил 149286 рублей. дата он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и компенсации расходов по оплате экспертизы. дата ему было отказано повторно. дата он обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении его требований. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 149286 рублей, неустойку в размере 244829 рублей, штраф в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

    В связи с наличием спора о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, о размере ущерба судом было назначено проведение судебной экспертизы. Согласно результатам заключения эксперта повреждения, заявленные в акте осмотра ООО «<...>» № от дата, не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от дата, расчет стоимости восстановительного ремонта, расчет действительной стоимости транспортного средства и размера годных остатков не производился.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Милюк Д.В. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, просил принять результат независимой экспертизы.

    Представитель по доверенности Крошка О.Е. исковые требования не признал, указал на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения; просил суд учесть выводы судебной экспертизы, отказать в удовлетворении требований.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата в результате ДТП был поврежден принадлежащий Ашуралиеву И.А. автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №.

дата истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, дата ему было отказано в выплате страхового возмещения в связи с несоответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения № от дата ООО «<...>» размер причиненного ущерба составил 149286 рублей.

дата Ашуралиев И.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения и компенсации расходов по оплате экспертизы.

дата ответчик повторно отказал в выплате ссылаясь на результат экспертного заключения, согласно которому заявленные повреждения не могли образоваться в указанном ДТП.

дата истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением № от дата отказал в удовлетворении его требований по тем же основаниям, которые указаны Страховщиком на основании проведенной экспертизы.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

В связи со спором между сторонами о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля была назначена судебная экспертиза.

По выводам судебного эксперта ООО «НАЗВАНИЕ1» № от дата повреждения, заявленные в акте осмотра ООО «<...>» № от дата, не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от дата, расчет стоимости восстановительного ремонта, расчет действительной стоимости транспортного средства и размера годных остатков не производился.

При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы ООО «НАЗВАНИЕ1», поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, в том числе при проведении исследования был изучен административный материал по факту ДТП; соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ.

Судебной экспертизой подтвержден результат проведенного исследования, организованного Страховщиком и Финансовым уполномоченным.

На основании изложенного заключение ООО «<...>» не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года №4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 статьи 9 этого же Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

На основании вышеизложенного в рассматриваемом случае истцом не доказан факт образования комплекса повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, соответственно, факт наступления страхового случая не доказан, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для взыскания страхового возмещения и иных производных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ашуралиева Имама Ахмедовича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                             Н.С. Юсупова