Решение по делу № 2-1844/2023 (2-6457/2022;) от 17.10.2022

Дело № 2-1844/2023                                              09 марта 2023 года

УИД: 78RS0006-01-2022-008495-87

В окончательной форме 10 марта 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи         Салоухина Р.И.,

при секретаре                     Петрушенко Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головач Ольги Викторовны к Соколову Алексею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

    УСТАНОВИЛ:

Истец Головач О.В. обратилась в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Соколову А.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 87260 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3088 рублей. Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес> расположенной на 7 этаже в <адрес>

06.07.2022г. произошел залив <адрес> расположенной в <адрес> из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Соколов А.В.

В результате залития повреждена внутренняя отделка квартиры и имущество истца Головач О.В. Согласно акта о заливе от 07.07.2022г., составленным должностными лицами ООО УК «Колпинская», установлена причина залива: затопление <адрес> произошла из инсталляции <адрес>, расположенной на 8 этаже впоследствии выполнения сантехнических работ. На момент осмотра <адрес> комиссией зафиксированы разводы воды по стенам в туалете и ванной комнате, залив воды на полу в коридоре и на кухне.

В соответствии с экспертным заключением № 101/07-22 от 16.07.2022г., рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, необходимого для устранения последствий проточек, по состоянию на дату залития составляет 87260 рублей.

Представитель истца Чертанова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

    Ответчик Соколов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался, от получения судебной корреспонденции уклонился.

    Протокольным определением суда для защиты интересов ответчика в соответствии с положениями ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен адвокат.

    Представитель Соколова А.В. в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – адвокат Булыничева Ю.Н., в судебное заседание не явилась, в адрес суда направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Третье лицо ООО «УК «Колпинская» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, представителя ответчика, третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда – принцип генерального деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, причинно-следственную связь и отсутствие вины причинителя вреда.

При этом, истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, то есть что он совершил противоправные действия и эти действия находятся в причинной связи с ущербом. А на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие своей вины.

В силу положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Данными требованиями законодательства установлена презумпция виновности причинителя вреда.

При определении причинителя вреда, то есть лица, в результате действий или бездействий которого, имуществу истца причинен вред, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Головач О.В. является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик Соколов А.В. является сособственником <адрес> расположенной на <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акта осмотра № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленной должностными лицами ООО «УК «Колпинская», установлена причина залива: затопление <адрес> произошла из инсталляции <адрес>, расположенной на 8 этаже впоследствии выполнения сантехнических работ. На момент осмотра <адрес> комиссией зафиксированы разводы воды по стенам в туалете и ванной комнате, залив воды на полу в коридоре и на кухне.

Доказательств, которые бы являлись основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда, суду не представлено.

Следовательно, на ответчика возложена обязанность по компенсации истцу причиненного ущерба.

При рассмотрении иска о возмещении вреда устанавливается размер ущерба, причиненного действием либо бездействием ответчика. Подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Согласно заключению специалиста в области судебной и оценочной экспертизы ООО «Центр оценки РОСЛЕКС» № 101/07-22 от 26.07.2022г. рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, необходимого для устранения последствий протечек составляет 87260 рублей.

    Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованы ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов и осмотра квартира истицы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд считает, что заключение специалиста в области судебной и оценочной экспертизы ООО «Центр оценки РОСЛЕКС» № 101/07-22 от 26.07.2022г. в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, не заинтересован в исходе дела.

    Заключение экспертизы стороны не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Ходатайства о вызове и допросе эксперта, составившего заключение, стороны также не заявляли.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба, в размере 87260 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы понесенные по проведению экспертизы в размере 9000 рублей.

Из материалов дела усматривается, согласно платежного поручения № 1964 от 26.07.2022г. плательщик ООО «Проконсалт» перечислило в банк получателя – ООО «Центр оценки «Рослекс» денежные средства в размере 9000 рублей, где назначение платежа указано: оплата за услугу по счету № 8/22 от 19.07.2022г.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что истцом не доказан факт несения расходов в данной части, поскольку из представленного платежного поручения достоверно не усматривается о несении расходов по проведению экспертизы непосредственно истцом, либо по ее поручению. Из назначения платежа также не усматривается за какую конкретно услугу произведена оплата.

Каких-либо иных доказательств несения истцом расходов по проведению экспертизы отвечающих признакам относимости и допустимости, предусмотренными ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3088 рублей, что подтверждается чек-ордером от 16.09.2022 г.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3088 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Головач Ольги Викторовны к Соколову Алексею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Головач Ольги Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 87260 рублей, госпошлину в размере 3088 рублей, а всего взыскать: 90348 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                      Р.И.Салоухин