Решение от 08.04.2021 по делу № 2а-598/2021 от 10.03.2021

Дело №2а-598/2021                59RS0018-01-2021-000543-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2021 года г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Цыбиной И.Н.,

при секретаре Назаровой А.А.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю Ширихановой И.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец обратился в суд к административным ответчикам с административным иском о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам незаконным; признании действия судебного пристава-исполнителя в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконным; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить нарушения путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновлении исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, постановление об окончании исполнительного производства и оригиналы исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО1 не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила отзыв.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 150 и 152 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, исполнительные производства №-ИП, 79668/20/59017-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа приведенных норм следует, что суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей с/у № Добрянского судебного района о взыскании с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 10 200 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ФИО1 заказной корреспонденцией согласно реестра отправки от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, банки, иные кредитные организации для проверки наличия движимого, недвижимого имущества, наличие денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В отношении должника через систему электронного документооборота направлялись запросы в регистрирующие органы, операторам сотовой связи, ГИБДД, кредитные организации, ФМС России, ФНС России, Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ответов из банков и иных кредитных организаций на имя ФИО1 открыты расчетные счета в ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

С расчетных счетов на депозитный счет ОСП по <адрес> денежные средства не поступали. Согласно уведомления об исполнении остаток денежных средств на счета составляет 00 рублей.

Согласно ответам из иных кредитных организаций сведения об открытых (закрытых) счетах отсутствует.

Согласно ответу ГИБДД транспортные средства за ФИО1 не зарегистрированы.

Согласно ответу из ИФНС ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем.

Согласно сведениям из Пенсионного фонда России сведения о месте получения дохода ФИО1 отсутствуют.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу должника: <адрес>. В ходе проверки было установлено, ФИО1 по данному адресу не проживает, место проживания не известно, дома никого не было, в дверях было оставлено извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИМС МЧС России, Гостехнадзор, ЗАГС, Росреестр, Росгвардию.

Согласно ответа из ЗАГС сведения о смерти ФИО1 отсутствуют.

Согласно ответа и Росреестра за ФИО1 на праве собственности зарегистрирована квартира по адресу: <адрес>, доля в праве 2-9. Иного имущества на праве собственности не зарегистрировано.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей с/у № Добрянского судебного района о взыскании с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 10 200 рублей не оканчивалось, находится на исполнении.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем принимаются меры, предусмотренные ст. 64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На исполнении в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пп. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскателем по которому является ООО «УВК Сервис», а не НАО «Первое коллекторское бюро».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно требованиям пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Для удовлетворения требований недостаточно одного только факта установления нарушения законодательства об исполнительном производстве в действиях (бездействии) судебных приставов-исполнителей; в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное судебным приставом-исполнителем, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца.

Требования административного иска могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что необходимая совокупность для удовлетворения требований отсутствует.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении административного иска НАО «Первое коллекторское бюро» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:    

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░░░░.