Решение по делу № 1-192/2022 от 03.06.2022

дело № 1-192/2022 (12201950002000222) УИД 19RS0003-01-2022-001429-27

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск                         01 сентября 2022 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи                     Тетенко Ю.С.,

при секретаре                                 Клеповой К.С.,

с участием

государственных обвинителей –

помощников прокурора г. Саяногорска                 Буровой А.Е.,

Бондаревой Д.А., Чарковой И.С., Кузнецова А.С.,

подсудимого                             Матюшенцева А.С.,

защитника – адвоката                         Аширова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Матюшенцева Алексея Сергеевича, <> судимого:

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев,

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч.2 ст.160 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от ДАТА и от ДАТА), ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца в исправительной колонии строгого режима,

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДАТА) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА неотбытое наказание в виде 4 месяцев 27 дней лишения свободы заменено на ограничение свободы на срок 4 месяца 27 дней, ДАТА освобожден из мест лишения свободы, ДАТА снят с учета в связи с отбытием срока наказания,

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Матюшенцев А.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия № от ДАТА Матюшенцев А.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния», ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДАТА, штраф не оплачен.

Матюшенцев А.С., заведомо зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию, предусмотренному ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, не выполняя требования п.1.3 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и примечаниями), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, в нарушение п.2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и примечаниями), согласно которому запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, около 01 часа 11 минут ДАТА, управлял автомобилем <> государственный регистрационный знак № регион по автодороге <адрес> Республики Хакасия. ДАТА около 01 часа 11 минут Матюшенцев А.С. управлял автомобилем <> государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, на парковочной площадке, расположенной по <адрес>, напротив здания МБУДО детская художественная школа <> по адресу: <адрес>, строение № №», был задержан сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес>, тем самым его преступные действия были пресечены.

ДАТА в 02 часа 50 минут Матюшенцев А.С., находясь в служебном кабинете ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДАТА, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от ДАТА №, о том, что «водитель транспортного средства обязан по требования должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования».

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Матюшенцев А.С. с предъявленным обвинением согласился, вину признал. Из его показаний в судебном заседании следует, что он, с Свидетель №3 и Свидетель №2, распивал спиртное у него дома по адресу: <адрес>, затем поехали на его автомобиле <>, он сломался, их буксировал автомобиль до школы, за рулем был Свидетель №2, их остановили, он предложил Свидетель №2 пересесть, они маневрировали, Свидетель №2 нажал на тормоз, поменялись перед столбом. Автомобилем он не управлял, сидел за рулем, вышел, начал предъявлять документы. Его отстранили от управления транспортным средством, он отказался от медицинского освидетельствования.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, показаний Матюшенцева А.С. в качестве подозреваемого следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Водительское удостоверение не получал, имеет навыки управления транспортными средствами. ДАТА он управлял автомобилем в состоянии опьянения, в ДАТА года был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, административный штраф не оплатил. ДАТА он управлял, принадлежащим ему, автомобилем <> государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения. С ДАТА на ДАТА, он, с Свидетель №3 и Свидетель №2 распивали спиртное у них дома. Около 00 часов 30 минут ДАТА он предложил съездить на такси в бар, на улице он увидел свой автомобиль <>», государственный регистрационный знак № регион, припаркованный около подъезда, предложил съездить на нем. Свидетель №2 сел за руль, до бара «<>» в <адрес>, они не доехали, автомобиль заглох, они не смогли завести его, остановили такси «<>», под управлением Свидетель №1, который буксировал их автомобиль на сцепке. Управлял автомобилем Свидетель №2, он сидел на пассажирском сиденьи, Свидетель №3 сзади. Они ехали по <адрес> Республики Хакасия, в направлении <адрес>. На пешеходном переходе и светофоре перед парковочной площадкой, расположенной напротив здания художественной школы, в <адрес> они стали останавливаться, поскольку загорелся красный, в зеркало заднего вида, они увидели патрульный автомобиль ДПС, с проблесковыми маячками и звуковыми сигналами, который ехал за ними и поравнялся с их автомобилем. Он увидел, инспектора, который ранее его останавливал и составлял в отношении него административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Рядом был еще один сотрудник. Автомобиль ДПС проехал, они все остановились перед пешеходным переходом. Свидетель №1 был подан сигнал об остановке, он включил правый поворот, было понятно, что их остановит наряд ДПС. На светофоре Свидетель №1 стал осуществлять движение, сдавая вправо. Их автомобиль под управлением Свидетель №2, вновь проехал мимо патрульного автомобиля, сотрудники полиции, проследовали за их автомобилем. В этот момент Свидетель №2 сказал, что он ранее судим по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Он, решил помочь ему, сказал, что надо поменяться местами. Они поменялись местами, он пересел за руль автомобиля, Свидетель №2 на пассажирское сиденье. После чего, он, три - пять метров, находился за управлением своего автомобиля <> государственный регистрационный знак № регион, до его остановки, пока, буксирующий их автомобиль, не сдал вправо, на парковочную площадку, и не остановился. После чего он, остановил свой автомобиль, рядом остановился патрульный автомобиль ДПС, сотрудники увидели его за рулем. Он говорил, что именно он управлял своим автомобилем. Затем инспектор ДПС потребовал документы на автомобиль, сказал Свидетель №2 выйти из автомобиля, проводил его в патрульный автомобиль. Инспектор показал ему и Свидетель №2 видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, на которой было видно, что они меняются местами в автомобиле. Он был отстранен от управления своим автомобилем, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения. В ОГИБДД по <адрес>, по адресу: <адрес>, он был ознакомлен с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от освидетельствования и медицинского освидетельствования он отказался. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.115-119).

После оглашения подсудимый подтвердил свои показания, сославшись на давность событий, пояснил, что показания давал добровольно в присутствии защитника. В последующем в судебном заседании после осмотра видеозаписей, на диске приобщенном к уголовному делу, Матюшенцев А.С., пояснил, что видеозаписью не подтверждаются пояснения сотрудников ГИБДД, что они пересели во время движения перед светофором, когда припарковались, он пересел. Вину признал частично, пояснил, что сотрудники полиции в отношении него осуществили самоуправство, он поверил сотрудникам полиции, признал вину, он был в состоянии опьянения, транспортным средством не управлял, автомобиль остановился, он поменялся с Свидетель №2, который управлял автомобилем и остановил его.

Оценивая приведенные показания Матюшенцева А.С., суд находит их достоверными в той части, в которой они подтверждены в судебном заседании иными исследованными доказательствами и принимает во внимание вышеприведенные показания подсудимого, данные им в суде и на стадии дознания в той части, в которой они согласуются с другими исследованными доказательствами.

В частности, доводы Матюшенцева А.С. в судебном заседании о том, что он не управлял автомобилем, поскольку они поменялись с Свидетель №2, когда автомобиль остановился, суд расценивает как реализованное право подсудимого на защиту. При этом суд находит, что они последовательно и достоверно опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью исследованных судом доказательств.

Как следует из протокола допроса ФИО1, следственное действие следователем проведено с участием адвоката с разъяснением Матюшенцеву А.С. его прав. В протоколе допроса имеются его подписи. Показания от Матюшенцева А.С. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме, с участием защитника.

Таким образом, оснований для признания протокола допроса подозреваемого недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательств, у суда не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит, что совокупность доказательств исследованных в судебном заседании подтверждает виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что в ДАТА года около 23-24 часов он выпивал с Матюшенцевым и Свидетель №3, у них дома по адресу: <адрес>. Затем пошли в магазин, Матюшенцев предложил поехать на автомобиле <>, они поехали в <адрес>, Матюшенцев сидел на переднем пассажирском сиденье, Свидетель №3 сзади. Автомобиль заглох, их буксировал на тросе другой автомобиль, они поехали по центральной улице, на светофоре, около администрации и художественной школы <адрес>, остановились на красный свет, он, увидел автомобиль ГАИ, проехал вперед, буксирующий их автомобиль начал поворачивать направо, по предложению Матюшенцева они поменялись местами, автомобиль остановился, за рулем был Матюшенцев. Автомобиль метр скатывался. Сотрудник ГИБДД подошел, открыл водительскую дверь. Затем им показали видео с регистратора, оформляли документы, был оформлен протокол об отстранении транспортным средством, затем в ГАИ оформили остальные протоколы.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на стадии дознания, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями следует, что в ночное время ДАТА он у Матюшенцева и Свидетель №3 выпивал спиртное. Матюшенцев предложил ему сесть за управление его автомобилем «<>», государственный регистрационный знак № регион, припаркованным во дворе его дома, съездить в бар. Около 00 часов 30 минут ДАТА они на автомобиле Матюшенцева поехали к бару в <адрес> Республики Хакасия, автомобиль заглох на парковочной площадке в районе бара. Матюшенцев попросил Свидетель №1 их отбуксировать домой. На автомобиле «<>» Свидетель №1 буксировал их автомобиль по <адрес>, он управлял автомобилем, Матюшенцев сидел рядом. Они не доехали до парковочной площадки, расположенной напротив здания художественной школы, в <адрес>, на пешеходном переходе и светофоре, расположенными перед указанной парковочной площадкой, они стали останавливаться на красный сигнал светофора, в зеркало заднего вида они увидели автомобиль ДПС, с проблесковыми маячками и звуковыми сигналами, который ехал за ними, затем поравнялся с их автомобилем, проехал, рядом с их автомобилем, вперед и остановился перед пешеходным переходом. Они поняли, что их остановят, Свидетель №1 стал осуществлять движение направо, они проехали мимо патрульного автомобиля, он был за рулем, сотрудники подождали, когда они проедут мимо, поехали за ними. Он испугался ответственности. Они поменялись местами с Матюшенцевым, который пересел за руль, он на пассажирское сиденье, и управлял автомобилем еще несколько метров, до его остановки, когда буксирующий их автомобиль свернул на парковку и остановился, Матюшенцев остановил свой автомобиль. Около их автомобиля остановился автомобиль ДПС. Инспектор попросил документы на автомобиль (т.1 л.д.86-89).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил показания, пояснил, что когда Матюшенцев пересел, автомобиль проехал метр, остановился и до конца скатился в канаву. Автомобилем Матюшенцев не управлял, двигатель не работал.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании следует, что они с Свидетель №2 и Матюшенцевым поехали за спиртным на их автомобиле, которым управлял Свидетель №2. Около администрации <адрес> Свидетель №2 пересел, Матюшенцев сел за руль на парковке, автомобиль двигался, проехал 20-30 секунд. Их остановили сотрудники полиции, она вышла из автомобиля.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на стадии дознания, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями следует, что она состоит в семейных отношениях с Матюшенцевым А.С. Он имеет в собственности автомобиль «<>», государственный регистрационный знак № регион. ДАТА, в ночное время, Матюшенцев А.С. управлял своим автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения. С ДАТА на ДАТА, она, с Матюшенцевым и Свидетель №2 выпивали спиртное у них дома. Около 00 часов 30 минут ДАТА Матюшенцев предложил съездить за пивом на его автомобиле, сесть за руль Свидетель №2. Они на автомобиле Матюшенцева, который сидел на переднем пассажирском сиденье, под управлением Свидетель №2 поехали в бар в <адрес>, автомобиль заглох. Матюшенцев остановил автомобиль «<> под управлением Свидетель №1, который их буксировал на своем автомобиле по <адрес> Республики Хакасия. Свидетель №2 управлял автомобилем, они не доехали до парковочной площадки, напротив здания художественной школы <адрес>, перед пешеходной дорожкой и светофором, расположенными перед указанной парковкой, когда они стали останавливаться на красный сигнал светофора. Матюшенцев сказал, что за ними едет автомобиль ДПС, который проехал к автомобилю Свидетель №1, остановился на светофоре. Свидетель №1 поехал на парковочную площадку, они поехали за ним, проехали рядом с автомобилем ДПС, который проследовал за ними. В этот момент Свидетель №2 и Матюшенцев поменялись местами, Свидетель №2 перелез на пассажирское сиденье, Матюшенцев за руль и стал управлять автомобилем, несколько метров, в состоянии алкогольного опьянения, до момента остановки. Автомобиль ДПС остановился рядом, инспектор попросил у Матюшенцева документы, сказал Свидетель №2 выйти, они пошли в патрульный автомобиль (т.1 л.д. 75-77).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердила показания, пояснила, что Матюшенцев А.С. пересел во время движения, автомобилем не управлял, в ходе дознания объясняла, как происходило, показания давала добровольно.

Приведенные показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 в судебном заседании, суд использует в качестве доказательств лишь в той части, в которой они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку названные свидетели состоят с подсудимым в отношениях, Свидетель №2 в дружеских, Свидетель №3 в фактических семейных. Показания названных свидетелей на стадии дознания, суд использует в качестве доказательств, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами. Оснований для признания названных показаний не допустимыми не имеется, они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Показания Свидетель №3 в судебном заседании о том, что она давала показания дознавателю в тот же день, в состоянии опьянения, суд отклоняет, поскольку она допрошена дознавателем в качестве свидетеля в другой день (ДАТА), т.е. после инкриминируемого Матюшенцеву преступления.

В порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДАТА, около 01 часа, он проезжал на своем автомобиле «<> государственный регистрационный знак В № регион, по парковочной стоянке в районе бара «<>», здания музея в <адрес>, его остановил Матюшенцев А.С., который находился у автомобиля <> государственный регистрационный знак № регион, с ним был Свидетель №2 и девушка. Матюшенцев был в состоянии алкогольного опьянения, попросил на тросе отбуксировать их в <адрес>. При буксировке указанным автомобилем <>» управлял Свидетель №2, Матюшенцев сел на переднее пассажирское сиденье, девушка на заднее сиденье. Он буксировал автомобиль по дороге <адрес>, в направлении <адрес>, перед пешеходной дорожкой и светофором, расположенными перед парковочной стоянкой, напротив художественной школы в <адрес> Республики Хакасия, в зеркало заднего вида, он увидел патрульный автомобиль ДПС, с проблесковыми маяками и звуковыми сигналами, который подъезжал к ним сзади. Он понял, что надо произвести остановку, на светофоре загорелся красный свет. Патрульный автомобиль проехал рядом с автомобилем под управлением Свидетель №2, затем к нему, остановился с ними на светофоре. Инспектор ДПС указал ему вправо. Он стал сдавать вправо на указанную парковочную площадку. Сотрудники ДПС, подождали, когда автомобиль под управлением Свидетель №2 проедет рядом с ними, поехали за ним. Он остановил автомобиль, вышел, увидел, что за рулем автомобиля <> государственный регистрационный знак 577, 70 регион, находится Матюшенцев А.С. На предыдущем светофоре, в зеркало заднего вида, он видел Свидетель №2 за рулем автомобиля (т.1 л.д.78-80).

Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 сотрудников полиции следует, что ДАТА, около 01 часа 10 минут они находились на маршруте патрулирования, на автодороге <адрес>, участке, расположенном после перекрестка с автодорогой <адрес> Республики Хакасия, перед пешеходным переходом и светофором, расположенными перед парковочной площадкой, находящейся напротив здания МБУДО ДХШ <> по адресу: <адрес>, строение № № они заметили два автомобиля, один из которых осуществлял транспортировку второго автомобиля, на мягкой сцепке, при помощи троса. Согласно ПДД, водитель транспортируемого автомобиля, является участником дорожного движения, находится за его управлением. Водителям автомобилей были поданы сигналы об остановке, включены проблесковые маячки, поданы звуковые сигналы. Их патрульный автомобиль поравнялся с автомобилем <>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Свидетель №2, на переднем пассажирском сиденьи сидел пассажир Матюшенцев А.С., на заднем Свидетель №3 Они проехали к первому автомобилю «<> государственный регистрационный знак № регион, который буксировал автомобиль под управлением Свидетель №2 и произвел остановку на запрещающий сигнал светофора, указав водителю, первого автомобиля Свидетель №1 о необходимости сдать вправо и произвести остановку на парковке. Свидетель №1 поехал на указанную парковочную площадку, автомобиль под управлением Свидетель №2 проследовал за ним, при этом вновь проехав мимо них. Свидетель №2 управлял автомобилем, когда их патрульный автомобиль оказался сзади автомобиля под управлением Свидетель №2, он поменялся местами с Матюшенцевым. Матюшенцев стал управлять автомобилем «<> государственный регистрационный знак № регион, до остановки на парковке, примерно метров пять. Они подъехал к водительской двери автомобиля <> государственный регистрационный знак № регион, за его управлением находился Матюшенцев, который имел признаки алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством. В ОГИБДД по <адрес>, Матюшенцев А.С. был ознакомлен с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему были разъяснены основания направления на медицинское освидетельствование, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования он отказался. Был составлен рапорт об обнаружения признаков преступления, автомобиль Матюшенцева А.С. помещен на территорию стоянки по адресу: <адрес> «а». Видео записано на CD – R диск, который с материалом проверки передан в ОД ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д. 64-67, 71-74).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДАТА Матюшенцев А.С. был задержан за управление автомобилем с признаками опьянения и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. ДАТА Свидетель №2 был передан ему для составления документов (т.1 л.д. 68-70).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он работает водителем эвакуатора у ИП ФИО13, которому принадлежит специализированная автостоянка, расположенная по адресу: <адрес>А. ДАТА, в ночное время, по адресу: <адрес>, на парковочной площадке напротив здания МБУДО ДХШ <> по адресу: <адрес>, строение № «г», находился автомобиль «<>», государственный регистрационный знак № регион, который он эвакуировал на территорию стоянки по указанному адресу (т.1 л.д.62,63).

Оценивая приведенные показания свидетелей Свидетель №1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой и с другими доказательствами и не вызывают у суда сомнений, оснований для признания их в качестве недостоверных или недопустимых не имеется. Допросы свидетелей в ходе дознания проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, протоколы, составлены в соответствии с требованиями ст. 56, 166, 190 УПК РФ. Показания свидетелей Свидетель №1, ФИО9, ФИО10, позволяют установить суду обстоятельства, при которых было выявлено инкриминируемое Матюшенцеву А.С. преступление и его причастность к этому преступлению. Оснований для оговора, какой либо заинтересованности, в т.ч. в привлечении Матюшенцева к уголовной ответственности, вопреки доводам стороны защиты свидетели не имеют. Приведенные показания свидетелей в совокупности с показаниями подсудимого, которые приняты судом, однозначно подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении при описанных судом обстоятельствах и согласуются с другими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДАТА, с фототаблицей к нему, с участием Матюшенцева А.С., осмотрены участок автодороги <адрес> Республики Хакасия и участок парковочной площадки напротив здания МБУДО детская художественная школа <> по адресу: <адрес>, строение № «г» (т.1 л.д.15-18).

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, ДАТА Матюшенцев А.В., управляющий в 01 час 11 минут в <адрес>, в <адрес>, автомобилем <>», государственный регистрационный знак № регион, отстранен от управления при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения (т.1 л.д. 19).

Матюшенцев А.С. был ознакомлен с порядком освидетельствования, от прохождения которого на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования отказался (т.1 л.д. 20).

Согласно протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДАТА, Матюшенцев А.С. ДАТА в 02 часа 40 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование (т.1 л.д. 22).

ДАТА постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении Матюшенцева А.С. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено (т.1 л.д. 26).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия № от ДАТА Матюшенцев А.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДАТА, штраф не оплачен (т.1 л.д. 44 - 45, 52).

Как следует из протокола выемки от ДАТА, проведенной на основании постановления дознавателя (т. 1 л.д. 90), свидетелем ФИО12 на территории стоянки выдан автомобиль «<> государственный регистрационный знак № регион (т.1 л.д. 91-93), который был осмотрен (т. 1 л.д. 94-96), признан вещественным доказательством, хранится на территории специализированной стоянки, по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 97, 98).

ДАТА дознавателем, с участием подозреваемого Матюшенцева А.С. и его защитника, осмотрен диск с видеозаписью (т.1 л.д. 99-103), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 104, 105). Как следует из протокола осмотра, ДАТА автомобиль ДПС приближается к автомобилям, двигающимся по <адрес> Республики Хакасия, при этом на тросе двигается автомобиль «<>», государственный регистрационный знак № регион. Автомобили останавливаются на запрещающий сигнал светофора перед пешеходным переходом. Останавливается автомобиль ДПС. На зеленый свет автомобили начинают движение, буксирующий автомобиль движется вправо на парковочную площадку, расположенную по <адрес>, напротив здания МБУДО детская художественная школа <>», по адресу: <адрес>, строение № № за ним едет на тросе автомобиль «<>», государственный регистрационный знак № регион. Проезжая светофор водитель и пассажир автомобиля «<>» меняются местами, после чего, до остановки автомобиля «<>», государственный регистрационный знак № регион, им управлял Матюшенцев А.С. Кроме того, ДАТА Матюшенцев А.С. в служебном автомобиле, по указанному адресу, отстранен от управления транспортным средством, при этом от подписи в протоколе отказался. В служебном кабинете ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, после разъяснения оснований проведения освидетельствования, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д. 99-103). Содержание видеозаписей согласуется с видеозаписями, имеющимися на диске и осмотренными в судебном заседании. При этом довод подсудимого о том, что он не управлял своим автомобилем, а также довод защитника о том, что на видеозаписи не видно как Матюшенцев и Свидетель №2 поменялись местами, опровергаются, просмотренной видеозаписью, на которой зафиксирован факт управления автомобилем именно Матюшенцевым А.С. в период указанный в обвинении. Доводы подсудимого о самоуправстве в отношении него со стороны сотрудников полиции не нашли своего подтверждения.

Оснований для признания вышеприведенных доказательств в качестве недостоверных или недопустимых не имеется, и суду таковых сторонами не представлено. Каких - либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого Матюшенцева А.С. в ходе дознания по делу не допущено.

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц. Приведенные документы, устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Суд признает диск с видеозаписью, приобщенный к материалам уголовного дела допустимым доказательством, а содержащиеся на нем видео-файлы относимыми доказательствами, поскольку видеозаписи содержат объективные сведения о событиях, которые являются предметом настоящего уголовного дела.

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что Матюшенцев А.С. заведомо зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию, предусмотренному ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, около 01 часа 11 минут ДАТА, управлял автомобилем <>», государственный регистрационный знак № регион по автодороге <адрес> Республики Хакасия. ДАТА около 01 часа 11 минут Матюшенцев А.С. управлял автомобилем «<>», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, на парковочной площадке, расположенной по <адрес>, напротив здания МБУДО детская художественная школа «<> по адресу: <адрес>, строение №». ДАТА в 02 часа 50 минут, находясь в служебном кабинете ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая сведения о личности Матюшенцева А.С., который на учете у врача психиатра не состоит, его адекватное поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное им преступление.

На основании изложенного, суд находит доказанным совершение Матюшенцевым А.С. преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и другие данные о личности подсудимого, возраст, состояние его здоровья и здоровья его близких и родных, в т.ч.:

Матюшенцев А.С. <>

Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы от ДАТА у Матюшенцева А.С. <> (т.1 л.д. 108-111).

В порядке ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты оглашены показания свидетелей ФИО15, ФИО16

Из показаний свидетеля ФИО15 инспектора Бейского МФ с дислокацией в <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Хакасия следует, что Матюшенцев А.С. поставлен на учет по приговору суда от ДАТА, ему разъяснены порядок отбывания наказания, он предупрежден об ответственности за нарушение порядка отбывания наказания, с ним проведены профилактические беседы о недопущении совершения административных правонарушений, преступлений, проводились профилактические беседы. Обязанности, возложенные судом, не исполняет, имеет привлечения к административной ответственности (т.1 л.д. 81,82).

Из показаний свидетеля ФИО16 группы по осуществлению административного надзора ОМВД России по <адрес>, следует, что решением Саяногорского городского суда от ДАТА в отношении Матюшенцева А.С. установлен административный надзор на три года. ДАТА Матюшенцев А.С. поставлен на профилактический учет, допускал неоднократные нарушения административного надзора, был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, на путь исправления не встал (т.1 л.д. 83-85).

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16 не имеется, суд принимает показания названных свидетелей в качестве характеризующего материала.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Матюшенцеву А.С. в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном и признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в т.ч. в подробных показаниях об обстоятельствах преступления на стадии дознания и в судебном заседании, с указанием на месте, при осмотре предметов, объяснения до возбуждения уголовного дела как явку с повинной (л.д. 14-18, 99-103, 115-119, 28-29), <>, положительную характеристику.

Обстоятельством, отягчающим наказание Матюшенцеву А.С., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку он имеет непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений. Судимость по приговору от ДАТА в соответствии с п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ, за преступление небольшой тяжести, не образует рецидива преступлений.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, в сопоставлении с совокупностью данных о личности подсудимого, который должных выводов для себя не сделал, совершившего преступление в условиях рецидива, а также с учетом влияния наказания на его исправление и условия его жизни и его семьи, суд полагает, что исправление Матюшенцева А.С. и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с соблюдением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учётом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения при назначении наказания Матюшенцеву А.С. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется. Оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания не подлежат применению, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

При назначении наказания Матюшенцеву А.С., с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, суд не усматривает, учитывая при этом все обстоятельства принятые во внимание при назначении ему основного наказания, кроме того, по мнению суда, менее строгий вид наказания не будет соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, направленным в т.ч. на исправление осужденного.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не находит, поскольку исправление и перевоспитание Матюшенцева А.С. без применения мер исправительного воздействия и контроля в условиях исправительного учреждения, признает невозможным.

Согласно положениям ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы, как альтернатива лишению свободы за совершение преступления, применению не подлежат, поскольку при назначении наказания суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, суд назначает Матюшенцеву А.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить Матюшенцеву А.С. наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, не имеется оснований для применения к Матюшенцеву А.С. положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, в т.ч по состоянию здоровья.

С учетом совершения подсудимым Матюшенцевым А.С. умышленного преступления, в период испытательного срока по приговору от ДАТА, характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также данных о его личности и его поведения во время испытательного срока по приговору от ДАТА, суд приходит к выводу об отмене условного осуждения Матюшенцеву А.С. по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ. Окончательное наказание Матюшенцеву А.С. надлежит назначить с применением правил, предусмотренных ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому Матюшенцеву А.С. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы при рецидиве, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Матюшенцева А.С. подлежит отмене.

В соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.308, ч.2 ст.97 УПК РФ с учетом назначаемого Матюшенцеву А.С. наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора в отношении Матюшенцева А.С. следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу и взять его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы Матюшенцеву А.С. подлежит зачету время содержания его под стражей с ДАТА до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: CD – R диск с видеозаписями от ДАТА, хранящийся в уголовном деле (т.1 л.д. 105), после вступления приговора в законную силу оставить хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения дела; автомобиль «<> государственный регистрационный знак № регион, хранящийся у Матюшенцева А.С. (т.1 л.д. 61), следует исключить из числа вещественных доказательств и после вступления приговора в законную силу оставить у Матюшенцева А.С., со дня вступления приговора в законную силу снять арест на указанный автомобиль, наложенный постановлением суда от ДАТА (т.1 л.д. 55).

Рассматривая вопрос о возмещении процессуальных издержек, учитывая имущественное положение (имеет в собственности комнату), Матюшенцева А.С., а также материальное положение его и его семьи, наличие у него <>, суд принимает решение об освобождении Матюшенцева А.С. от взыскания с него процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Матюшенцева Алексея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА, окончательно назначить Матюшенцеву А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Матюшенцева А.С. отменить. Избрать в отношении Матюшенцева А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Матюшенцеву А.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания Матюшенцеву А.С. зачесть время содержания его под стражей по настоящему приговору с ДАТА до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: CD – R диск с видеозаписями от ДАТА, хранящийся в уголовном деле (т.1 л.д. 105), после вступления приговора в законную силу оставить хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения дела; автомобиль <> государственный регистрационный знак № регион, хранящийся у Матюшенцева А.С. (т.1 л.д. 61), исключить из числа вещественных доказательств и после вступления приговора в законную силу оставить у Матюшенцева А.С., со дня вступления приговора в законную силу снять арест на указанный автомобиль, наложенный постановлением суда от ДАТА (т.1 л.д. 55).

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Саяногорский городской суд.

Председательствующий                     Ю.С. Тетенко