Решение по делу № 33-2622/2024 от 25.04.2024

Дело № 33-2622/2024

(в суде первой инстанции дело № 2-9426/2023)

72RS0014-01-2023-009842-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                        19 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Пятанова А.Н.,
судей:при ведении протокола помощником Обаниной Д.Ю.,	Михайловой В.А., Николаевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Джафаровой Д.М. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2023 года, которым постановлено:

«В иске Джафаровой Д.М., <.......> года рождения, уроженке <.......> (паспорт РФ <.......>, выдан <.......> <.......>) к ФССП России, УФССП России по Тюменской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда - отказать»,

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михайловой В.А., объяснения истца Джафаровой Д.М.,

у с т а н о в и л а:

    Истец Джафарова Д.М. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в производстве мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Тюмени находится дело об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Тюмени от 26.08.2022 г. производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 30.09.2022 г., оставленным без изменения постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2023 постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В ходе рассмотрения данного дела в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях истец понесла значительные нравственные страдания, выраженные в нарушении ее прав, незаконности и несправедливости вынесенных решений и действий судебных приставов. Данная ситуация носит длящийся характер. А именно с 16.06.2022 года. Службой судебных приставов были совершены неправомерные действия, унижающие честь и достоинство истца, выразившиеся в нанесении зафиксированных побоев, ограничении доступа к судопроизводству. Истец до настоящего времени находится в состоянии шока, страхе и неврозе от случившегося. Судебные приставы не уведомляли истца о составлении протокола об административном правонарушении, не было предложено ознакомиться с содержанием протокола, не разъяснены права и обязанности. Утверждения судебных приставов о том, что истец отказалась от подписания протокола является ложным, истец не отказывалась от подписания протокола.

           В судебном заседании суда первой инстанции истец не явился, был извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что истец не явилась в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в ее отсутствие.

    Представитель истца Голубева ДА. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ФССП России, УФССП России по Тюменской области Спирин И.К. в суде первой инстанции с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что морального вреда истцу не причиняли.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что представитель ответчика не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствии данного представителя ответчика.

Третьи лица Киняпин Р.О., Сливка Г.В., Катаев С.А., Коновалов С.В., Воробьев А.П., в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласны, суду пояснили, что нарушений не допускали, морального вреда истцу не причиняли. Киняпин Р.О. дополнительно суду пояснил, что истицей без надлежащего разрешения производилось фотографирование входной группы Ленинского районного суда г. Тюмени, требование об удалении фотографии не исполнила, стала покидать здание суда.

Кулешов Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что третье лицо не явилось в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Джафарова Д.М.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Джафаровой Д.М. удовлетворить. При этом, заявитель в обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что 16.06.2022 г. она прибыла в 09 часов 40 мин в здание Ленинского районного суда г. Тюмени для участия в судебном заседании, назначенном на 10 часов 00 минут. Пройдя в здание, предъявив документы, намеревалась пройти в суд. На посту судебный пристав сказал, что заявитель пройти не сможет, так как несоответствующий внешний вид. Отмечает, что была одета в классический костюм, сшитый из костюмной ткани. Заявитель пыталась объяснить приставам, что бриджи (бермуды) не являются шортами. Судебные приставы игнорировали довод истца пояснив, что утвержденного регламента какого-либо нормативного акта, на который они ориентируются в интерпретации понятий «шорты» не имеется, действовали исходя из субъективного взгляда. Отмечает, в связи сложившейся ситуацией пыталась дозвониться в течение 45 минут до состава суда, устав от долгих ожиданий, поставила телефон перед собой, чтобы потом, когда ответят, приложить к уху. Судебному приставу показалось, что истец ведет съемку, и судебный пристав стал требовать отдать ему телефон, стереть запись. Обращает внимание суда, что она направилась к выходу, но судебный пристав обогнал и стал закрывать дверь. В этот момент выбежали другие сотрудники и начали тянуть ее за руки и талию, чтобы затащить обратно в суд. Отмечает, что в ходе судебного заседания поясняла суду первой инстанции, что исковые требования основывает не на постановлении мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Тюмени, а на совокупности вышеуказанных обстоятельств, которые привели к нравственным страданиям, выразившихся в страхе физической угрозы и получении телесных повреждений легкой степени. Считает, что судебными приставами нарушены моральные и правовые нормы, что привело к нарушению ее прав. В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции в решении не верно указывает на виновность Джафаровой Д.М., так как в силу норм административного законодательства податель апелляционной жалобы на сегодняшний день, не является субъектом административного правонарушения, в отношении которого была бы установлена его вина. В виду отсутствия противоправных действий Джафаровой Д.М., сотрудники службы судебных приставов, не имели права применять физическую силу.

В суде апелляционной инстанции истец Джафарова Д.М. доводы апелляционной жалобы подержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что видеосъемку не вела и даже если бы она ее производила, требование судебного пристава она исполнила, убрала телефон в сумку и пыталась покинуть здание суда, но путь ей перегородил пристав.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении представители ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Министерства финансов Российской Федерации, представитель прокуратуры Тюменской области, третьи лица Кулешов Д.В., Коновалов С.В., Киняпин Р.О., Катаев С.А.. Воробьев А.П., Сливка Г.В. не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16.06.2022 младшим судебным приставом по ОУПДС Тюменского городского отделения по ОУПДС общей юрисдикции Катаевым С.А. в отношении Джафаровой Д.М. составлен протокол №123 об административном правонарушении по ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, согласно которому Джафарова Д.М. прибыла на <.......> этаж каб<.......>, с целью участия в судебном заседании в качестве представителя ответчика. Ожидая в передней группе на посту судебных приставов в нарушение п.4.1 Правил пропускного режима и пребывания посетителей в Ленинском районном суде г. Тюмени, производила без соответствующего разрешения фотографирование для сохранения в памяти мобильного устройства входной группы, а также расположение места осуществления пропускного режима. На замечание судебного пристава о прекращении фотографирования, начала пререкаться с судебным приставом. На неоднократные законные требования судебного пристава прекратить нарушать установленные в суде Правила пропускного режима, соблюдать установленный общественный порядок в здании Ленинского районного суда г. Тюмени не реагировала.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Тюмени от 23.08.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ в отношении Джафаровой Д.М. прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 30.09.2022 вышеуказанное постановление мирового судьи отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Джафаровой Д.М. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2023 г. решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30.09.2022 вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, в отношении Джафаровой Д.М. оставлено без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023, решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 30.09.2022 и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2023, вынесенные в отношении Джафаровой Д.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, оставлены без изменения (том 1 л.д.9-11).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, приказом ФССП России от 17.12.2015 №596 «Об утверждении Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов», ст.11 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», заслушав пояснения участников процесса, обозрев видеозапись в судебном заседании, пришел к выводу, что действиями ответчиков не были нарушены личные неимущественные права истца, в том числе причинение вреда здоровью.

Судом первой инстанции также не была установлена совокупность условий для возложения на ответчиков ответственности по компенсации морального вреда истцу.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что составление протокола об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.17.3 КоАП РФ в отношении Джафаровой Д.М. произведено на законном основании, в связи с совершением истцом административного правонарушения в виде не выполнения требований судебных приставов и нарушения правил пропускного режима пребывания посетителей в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, а решение подлежащим отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъясняет судам, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно ч. 1,2 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы относительно того, что вина Джафаровой Д.М. в нарушении пропускного режима пребывания посетителей в Ленинском районном суде г. Тюмени не была установлена, вступившим в законную силу судебным актом. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

      Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 16.06.2009 № 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", указал, что согласно статье 22 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (часть 1); арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению; до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (часть 2). Из данной статьи во взаимосвязи со статьями 1, 2, 15, 17, 19, 21 и 55 Конституции Российской Федерации следует, что право на свободу и личную неприкосновенность как одно из основных прав, будучи неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, может быть ограничено лишь при соблюдении общеправовых принципов и на основе конституционных критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не допустить утраты самого существа данного права.

Корреспондирующая приведенным конституционным положениям о праве каждого на свободу и личную неприкосновенность статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющаяся в силу статей 15 (часть 4) и 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации составной частью российской правовой системы и имеющая приоритет перед внутренним законодательством, закрепляет основополагающие в демократическом обществе гарантии данного права, включая гарантии защиты от незаконного лишения свободы.

Согласно пункту 1 статьи 5 Конвенции каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность; никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом: a) законное содержание под стражей лица, осужденного компетентным судом; b) законное задержание или заключение под стражу (арест) лица за неисполнение вынесенного в соответствии с законом решения суда или с целью обеспечения исполнения любого обязательства, предписанного законом; c) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения; d) заключение под стражу несовершеннолетнего лица на основании законного постановления для воспитательного надзора или его законное заключение под стражу, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом; e) законное заключение под стражу лиц с целью предотвращения распространения инфекционных заболеваний, а также законное заключение под стражу душевнобольных, алкоголиков, наркоманов или бродяг; f) законное задержание или заключение под стражу лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого предпринимаются меры по его высылке или выдаче.

Как неоднократно подчеркивал в своих решениях Европейский Суд по правам человека, любое лишение свободы должно не только осуществляться в соответствии с основными процессуальными нормами национального права, но и отвечать предписаниям статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исчерпывающим образом определяющей обстоятельства, при которых человек может быть лишен свободы на законных основаниях (пункт 42 Постановления от 22 марта 1995 года по делу "Кинн (Quinn) против Франции", пункты 57 и 61 Постановления от 27 ноября 1997 года по делу "K.-F. против Германии", пункт 122 Постановления от 25 мая 1998 года по делу "Курт (Kurt) против Турции").

Понятие "лишение свободы" в его конституционно-правовом смысле имеет автономное значение, заключающееся в том, что любые вводимые в отраслевом законодательстве меры, если они фактически влекут лишение свободы (будь то санкция за правонарушение или принудительные меры, обеспечивающие производство по делу), должны отвечать критериям правомерности именно в контексте статьи 22 Конституции Российской Федерации и статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, составляющих нормативную основу регулирования ареста, задержания, заключения под стражу и содержания под стражей в сфере преследования за совершение уголовных и административных правонарушений в качестве мер допустимого лишения свободы.

Задержание, арест, заключение под стражу и содержание под стражей, несмотря на их процессуальные различия, по сути есть лишение свободы. В связи с этим Европейский Суд по правам человека, отмечая при толковании соответствующих положений Конвенции, что лишение физической свободы фактически может приобретать разнообразные формы, не всегда адекватные классическому тюремному заключению, предлагает оценивать их не по формальным, а по сущностным признакам, таким как принудительное пребывание в ограниченном пространстве, изоляция человека от общества, семьи, прекращение выполнения служебных обязанностей, невозможность свободного передвижения и общения с неограниченным кругом лиц (пункт 14 Постановления от 1 июля 1961 года по делу "Лоулесс (Lawless) против Ирландии" (N 3), пункты 92 и 102 Постановления от 6 ноября 1980 года по делу "Гуццарди (Guzzardi) против Италии", пункты 55 и 68 Постановления от 28 октября 1994 года по делу "Мюррей (Murray) против Соединенного Королевства"), пункт 42 Постановления от 24 ноября 1994 года по делу "Кеммаш (Kemmache) против Франции" (N 3)).

Европейский Суд по правам человека считает, что статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашая право на свободу и личную неприкосновенность, говорит о физической свободе лица; ее цель - гарантировать, чтобы никто не мог быть произвольно лишен свободы в смысле данной статьи, для чего следует исходить из конкретной ситуации и учитывать такие критерии, как характер, продолжительность, последствия и условия исполнения рассматриваемой меры; лишение свободы и ограничение свободы отличаются друг от друга лишь степенью или интенсивностью, а не природой или сущностью (пункт 42 Постановления от 25 июня 1996 года по делу "Амюур (Amuur) против Франции").

Таким образом, положения статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее официальном истолковании Европейским Судом по правам человека предопределяют характер и пределы допустимых ограничений права на свободу и личную неприкосновенность, устанавливаемых федеральным законодателем при регулировании принудительных мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Соответственно, принудительные меры, обеспечивающие производство по делам об административных правонарушениях, - поскольку они связаны с ограничением права на свободу и личную неприкосновенность, не могут и применяться в противоречии с указанными предписаниями.

Реализуя предписания статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях правило, согласно которому вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 2 статьи 27.1).

Как следует из статей 1.2 - 1.6 КоАП Российской Федерации, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности и административной процедуры (статья 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации), вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 2-П и от 18 февраля 2000 года N 3-П).

Вместе с тем отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

В любом случае прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве.

Как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе Джафарова Д.М. указывала, что основывает свои требования не на факте того, что в отношении нее велось производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, а на совокупности обстоятельств дела, незаконных действий судебных приставов, которые привели к нравственным страданиям, выразившимся в страхе физической угрозы и получении телесных повреждений легкой степени.

Так из объяснений истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что 16.06.2022 г. она прибыла в Ленинский районный суд г. Тюмени для участия в судебном заседании, была одета в костюм, состоящий из жилета и бермудов. Судебные приставы не пропустили ее в суд. Она начала звонить в состав судьи, чтобы предупредить, звонила 40 минут, от звонков у нее разболелась голова, стала держать телефон перед глазами, находилась в тамбуре, приставы подумали, что она снимает видео. Зашел пристав, потребовал прекратить съемку. Она попыталась выйти из суда, подошли еще приставы, которые преградили ей путь и стали удерживать. Они хватали ее, применяли физическую силу. После старший пристав сказал, чтобы ее отпустили. Она вызвала сотрудников полиции и написала заявление, ее направили на медицинское освидетельствование, она прошла медицинское освидетельствование, были зафиксированы побои в виде гематомы на руке (том 1 л.д.51-52).

Таким образом, моральный вред истец просила взыскать в связи с причинением ей побоев, нарушением ее права на доступ к правосудию. В результате чего ухудшилось психическое состояние истца, нарушился сон, она испытывала чувство страха.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Правил пропускного режима и пребывания посетителей в Ленинском районном суде г. Тюмени, посетителям запрещается в здании и служебных помещениях суда: использовать мобильные телефоны, пейджеры и другие средства связи и пользоваться ими в зале судебного заседания, производить видеозапись и фотосъемку в здании и служебных помещениях суда без разрешения председателя суда либо его заместителей. Запрещается доступ в здание и служебные помещения в одежде, не соответствующей деловому стилю (шортах, сланцах, майках и др.) (том 1 л.д.83-89).

Единого нормативного определения входной группы нет. Под входной группой здания можно понимать вход в него, который может включать входные двери, козырек, крыльцо, пандусы, тамбур и иные элементы.

К входной группе в целом или к отдельным ее элементам могут предъявляться особые строительные, санитарно-гигиенические, архитектурные и иные требования. Они зависят от характеристик самого здания и целей, для которых используется помещение, в которое осуществляется вход. В частности, входные группы в здания рекомендуется проектировать в соответствии с СП 59.13330.2020 "Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001" (п. 16.3 Методических рекомендаций, утв. Приказом Минстроя России от 29.12.2021 N 1042/пр).

Согласно "СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2020 N 904/пр) (ред. от 21.11.2023) вход (выход) (доступный): вход в здание, сооружение или в отдельные помещения, доступный для маломобильных групп населения, в том числе инвалидов на креслах-колясках.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что Джафарова Д.М. находилась во входной группе здания Ленинского районного суда г. Тюмени. Доказательств того, что Джафарова Д.М. производила видеосъемку в здании и служебных помещениях Ленинского районного суда г. Тюмени в материалах дела не имеется.

Из копии выписки из приказа ФССП от 20.05.2020 г. № 436-лс и копии должностной инструкции, установлено, что Воробьев А.П. назначен 01.06.2020 г. на должность старшего смены на объекте – судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (том 1 л.д.178-188).

Из копии выписки из приказа ФССП от 20.05.2020 г. № 436-лс и копии должностной инструкции, установлено, что Катаев С.А. назначен 01.06.2020 г. на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (том 1 л.д.189-197).

Из копии выписки из приказа ФССП от 20.05.2020 г. № 436-лс и копии должностной инструкции, установлено, что Киняпин Р.О. назначен 01.06.2020 г. на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (том 1 л.д.198-206).

Из копии выписки из приказа ФССП от 20.05.2020 г. № 436-лс и копии должностной инструкции, установлено, что Коновалов С.В. назначен 01.06.2020 г. на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (том 1 л.д.207-217).

Из копии выписки из приказа ФССП от 20.05.2020 г. № 436-лс и копии должностной инструкции, установлено, что Сливка Г.В. назначен 01.06.2020 г. на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (том 1 л.д.228-236).

Нахождение вышеуказанных должностных лиц на рабочем месте 16.06.2022 г. подтверждается табелем учета рабочего времени за июнь 2022 года УФССП по Тюменской области, служебными контрактами.

Из объяснений Киняпина Р.О., данных им в суде первой инстанции, установлено, что 16.06.2022 г. находился на рабочем месте, осуществлял пропуск посетителей в здание суда. Истец Джафарова прибыла в здание в одежде, не соответствующей правилам, согласно которым, граждане в шортах – не допускаются. Данное правило было разъяснено. Предложено позвонить в состав суда. Она начала звонить, потом снимать на телефон, сделал ей замечание, попросил удалить, она отказалась, разъяснил норму закона, то, что на нее будет составлен протокол, потребовал пройти в служебное помещение. Джафарова отказалась и направилась к выходу, не выполнив требование судебного пристава. Попыталась выйти из здания суда. Для того, чтобы преградить путь Джафаровой, встал перед дверью, держал дверную ручку. Она пыталась его отодвинуть. К нему на помощь пришел Коновалов. Поведение Джафаровой было не адекватное. Старший смены вышел из служебного помещения в тамбур и потребовал ее отпустить. При этом Джафарова несколько раз нанесла удары Коновалову по плечу. Руками ее никто не трогал.

Третье лицо Сливка Г.В. в судебном заседании суда первой инстанции показал, что находился в служебном помещении, регистрировал граждан. Вышел в переднюю группу, за ним вышел Воробьев, который сказал разойтись. Видел в дверном проеме стояла Джафарова, перед ней стоял Киняпин, держал дверь, рядом стоял Коновалов.

Третье лицо Коновалов С.В. в суде первой инстанции дал аналогичные объяснения объяснениям Киняпина Р.О., указал, что встал во входной группе рядом с Киняпиным, преградив путь Джафаровой, никто ее не хватал и не трогал.

Третье лицо Воробьев А.П. в суде первой инстанции показал, что 16.06.2022 г. как старший смены находился на объекте. От Катаева поступила информация, что Джафарова пришла в шортах, она ожидала внизу. Услышал шум во входной группе, увидел, что Джафарова бьется в истерике, пинается, висит на руке Киняпина, вышел, потребовал, чтобы приставы отошли от истца.

Согласно должностной инструкции младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, судебный пристав обязан соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (п. 4.1.1), поддерживать общественный порядок в здании, помещении суда (п. 4.2.3). Осуществлять пропускной режим в зданиях, помещениях судов с проверкой документов, удостоверяющих личность и осуществлением личного досмотра граждан и находящихся при них вещей, при наличии достаточных оснований полагать, что указанные граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства и психотропные вещества и иные, представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства (том 2 л.д. 191-197).

Из заключения эксперта № 3593 ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», составленного 17 июня 2022 года установлено, что <.......>

Для проверки доводов апелляционной жалобы истца Джафаровой Д.М., а также с целью выяснения судьбы материала проверки по обращению истца в отдел полиции по факту нанесения ей побоев, судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств было запрошено и приобщено к материалам дела копия надзорного производства 7-2189-2022, согласно которому Джафарова Д.М. обратилась с жалобой в Генеральную прокуратуру на действия должностных лиц отдела полиции № 4 УМВД России по Тюменской области. Ее обращение из Генеральной прокуратуры, Прокуратуры Тюменской области переадресовано и.о. прокурора Центрального АО г. Тюмени, а также в УФССП по Тюменской области.

Из ответа УФССП России по Тюменской области от 18.07.2022 №72903/22/26946 на обращение Джафаровой Д.М. следует, что в ходе проверки было установлено, что 16.06.2022 около 10 час. 00 мин. при входе в здание Ленинского районного суда г. Тюмени, расположенного по адресу: <.......> Джафаровой Д.М. были нарушены п.п.4.1, 4.2 Правил.

Согласно п.4.2 правил, запрещается доступ в здание суда и служебные помещения суда (в шортах, сланцах, майках и др.). Для разрешения возникшей ситуации сотрудниками было доложено судье Калашниковой С.В. через помощника для принятия решения. Помощник судьи сообщила, что у судьи Калашниковой С.В. идет судебное заседание и чтобы Джафарова Д.М. ожидала, когда судья освободится. После чего, Джафарова Д.М., находясь в входной группе здания суда, в нарушении п.4.1 Правил начала производить фото-видео съемку на смартфон без разрешения председателя суда. На неоднократные законные требования сотрудников прекратить нарушать установленные в суде правила, не реагировала.

Вследствие чего, сотрудники преградили ей путь и потребовали проследовать в служебное помещение для составления административного протокола. Джафарова Д.М. предприняла попытку покинуть здание Ленинского районного суда г. Тюмени. В целях исключения применения физической силы, было принято решение не препятствовать ей и дать возможность покинуть здание суда, предварительно уведомив о том, что в отношении нее будет составлен административный протокол.

    Из ответа Прокуратуры Центрального АО г. Тюмени от 20.12.2022 следует, что заявление Джафаровой Д.М. на действие должностных лиц службы судебных приставов зарегистрировано в КУСП ОП № 4 УМВД России по г. Тюмени 16.06.2022 г. за № 12514. По результатам рассмотрения обращения, должностными лицами ОП № 4 УМВД России по г. Тюмени 28.06.2022 г. принято решение о его направлении руководителю УФССП РФ по Тюменской области в соответствии с ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ. В ходе проверки по обращению Джафаровой Д.М. было установлено, из объяснений младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОУПДС следует, что 16.06.2022 Джафарова Д.М. пришла около 10 час. в Ленинский районный су г. Тюмени в шортах, которые слегка прикрывали колени. Сотрудники ОУПДС не пропустили заявителя в здание суда руководствуясь п.4.2 Правил пропускного режима и пребывания посетителей в Ленинском районном суде г. Тюмени. На основании вышеизложенного, доводы об ограничении доступа к правосудию сотрудниками ОУПДС нашли свое подтверждение, в этой связи выявленный факт включен в представление об устранении нарушений закона руководителю УФССП по Тюменской области. Ввиду отсутствия видеозаписи указанного инцидента установить факты: наличия фотографирования заявителя входной группы установить не возможно.

        Из ответа Прокуратуры Тюменской области от 26.12.2022 №7-2189-2022 следует, что в ходе проведенной проверки было установлено, что решение об ограничении доступа в здание Ленинского районного суда г. Тюмени принято судебными приставами ОУПДС неправомерно. Указанное обстоятельство послужило основанием для внесения 26.12.2022 прокуратурой г. Тюмени, по поручению прокуратуры в адрес области, представления об установлении нарушений закона в адрес руководителя УФССП России по Тюменской области.

      Из совокупности исследованных письменных материалов дела, судебная коллегия не установила неправомерных действий Джафаровой Д.М. 16.06.2022 г. при посещении Ленинского районного суда г. Тюмени, как и не установила нарушений пропускного режима и правил поведения в суде. А потому, действия сотрудников службы судебных приставов по удержанию истца во входной группе здания Ленинского районного суда г. Тюмени, в результате которых ей был причинен кровоподтек на правом локте, судебная коллегия признает неправомерными. Доказательства того, что Джафарова Д.М. 16.06.2022 г. получила данные повреждения вне здания Ленинского районного суда г. Тюмени, а также сама причинила себе данные повреждения, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, доводы сотрудников службы судебных приставов о том, что Джафарова Д.М. сама могла причинить себе данный кровоподтек, опровергается заключением государственного судебно-медицинского эксперта, который указал, что данные повреждения могли образоваться от (удара, удара-сдавления, сдавления).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33), тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Из системного толкования вышеизложенных норм права, следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме.

       Поскольку судебной коллегией установлено, что в результате неправомерных действий сотрудников службы судебных приставов истцу был причинен кровоподтек на правом локте, от которого она испытала физическую боль, кроме того доступ к судопроизводству истцу был ограничен, она испытала сильный эмоциональный стресс, страх применения физической силы, нарушился сон, не могла посещать здание Ленинского районного суда г. Тюмени, учитывая возраст истца, ее пол, количество сотрудников службы судебных приставов, которые ее удерживали, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, поскольку данная сумма будет соотноситься с требованиями закона о разумности и справедливости, соответствовать характеру и степени перенесенных Джафаровой Д.М. физических и нравственных страданий, и в достаточной мере компенсирует причиненный ей моральный вред.

     Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2023    года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Джафаровой Д.М. (паспорт <.......> выдан <.......>, <.......>) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Апелляционную жалобу истца Джафаровой Д.М. удовлетворить частично.

Председательствующий:                                                  А.Н. Пятанов

Судьи коллегии:                                                                  В.А. Михайлова

                                                                                            И.Н. Николаева

Апелляционное определение принято в окончательной форме 25 июня 2024 года.