Решение от 16.10.2014 по делу № 2-2750/2014 от 19.05.2014

К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2014года                     Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего:                 Грекова Ф.А.

при секретаре:                         Чепурновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской региональной общественной организации Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края, в интересах Фисенко В.Е., к ООО «Акварель» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская региональная общественная организация Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края, в интересах Фисенко В.Е., обратилась с иском к ООО «Акварель» о защите прав потребителя, мотивировав следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. между Фисенко В.Е. и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи на приобретение мебели (стенка <данные изъяты> 300-E1, основание <данные изъяты>), а так же услуги по доставке товара, подъему и сборке мебели. Гарантийный срок составляет 12мес. со дня передачи товара потребителю и на дату обращения с настоящим иском не истек. Приобретенный товар оказался ненадлежащего качества. При сборке, осуществляемой специалистом ответчика, выявился дефект, а именно: отсутствует в стенке <данные изъяты> 300-E1 отверстия для навеса щита. Данный дефект был отражен в талоне приема работы по сборке и ремонту мебели от ДД.ММ.ГГГГ. Из-за указанного Фисенко В.Е. в устной форме обратилась к ответчику с требованием устранить недостатки. Кроме того, согласно талону приема работы и по сборке и ремонту мебели от ДД.ММ.ГГГГ. так же выявлены недостатки, а именно: две стеклянные двери стенки <данные изъяты> 300-E1 имеют сколы на углах. Фисенко В.Е. вновь обратилась к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была проведена проверка качества товара и согласно акту осмотра товара о выявленных недостатках установлено: в кровати <данные изъяты> на ортопедическом основании выломана одна панель; в стенке <данные изъяты> 300-E1 сколы углов двух стеклянных дверей, скол от вкручивания евровинта, криво прикручены полки, скол на одной из них, сколы на бельевых ящиках, задняя панель плохо закреплена, обнаружен крен стенки. Причиной возникновения дефектов является неправильная сборка мебели. Фисенко В.Е. очередной раз в устной форме обратилась к ответчику с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик был готов лишь заменить полку стенки. Из-за указанного ДД.ММ.ГГГГ. Фисенко В.Е. обратилась к ответчику с письменным требованием безвозмездно, в течении 10 дней, устранить выявленные недостатки. Согласно талону приема работы по сборке и ремонту мебели от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была предпринята попытка устранить заявленные дефекты, однако товар не был отремонтирован. На дату обращения с настоящим иском в товаре выявлены следующие дефекты: в ортопедическом основании кровати <данные изъяты> отсутствует планка, шкаф <данные изъяты> после сборки накренился, в стенке <данные изъяты> 300-E1 скол на фасадной полке, полки закреплены неровно, от чего повредился фасад стенки, оборвалась несущая панель, перекосились бельевые ящики и не открываются. Каких-либо действий со стороны ответчика по устранению дефектов до сегодняшнего дня предпринято не было, Фисенко В.Е. не может использовать товар по его прямому назначению. Считает, что в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, то потребитель вправе по своему выбору, то потребитель вправе предъявлять требования, предусмотренные положением нормы ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», среди которых так же отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. С учетом результатов судебной экспертизы, считает, что помимо расторжения договора, с ответчика следует взыскать стоимость стенки, шкафа, основания Дрим, доставки, подъема и сборки мебели. Поскольку претензия ответчику была вручена ДД.ММ.ГГГГ. и срок для устранения недостатков определен в 10 дней, то неустойка, с учетом стоимости ранее указанной мебели, составляет <данные изъяты>. При этом применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Кроме того, положением п. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества товара, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки, установленной законом или договором. Услуги представителя составляют <данные изъяты>. Расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в случае и порядке, предусмотренном ст. 94, 98 ГПК РФ. Поскольку имеет место нарушение прав Фисенко В.Е. как потребителя, то ответчик обязан возместить моральный вред в размере <данные изъяты>. Помимо изложенного на ответчике так же лежит обязанность по уплате штрафа.

Просит: -расторгнуть договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Фисенко В.Е. и ООО «Акварель»; -взыскать с ООО «Акварель» в пользу Фисенко В.Е. <данные изъяты>, включающей стоимость стенки <данные изъяты> 300-E1 в размере <данные изъяты>, стоимость шкафа <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>, стоимость основания Дрим в размере <данные изъяты>, стоимость доставки, подъема и сборки мебели в размере <данные изъяты>; -взыскать с ООО «Акварель» в пользу Фисенко В.Е. неустойку в размере <данные изъяты>; -взыскать с ООО «Акварель» в пользу Фисенко В.Е. судебные расходы в размере <данные изъяты>; -взыскать с ООО «Акварель» в пользу Фисенко В.Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; -взыскать с ООО «Акварель» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого взыскать с ООО «Акварель» в пользу Фисенко В.Е. 50% от суммы наложенного штрафа и взыскать с ООО «Акварель» в пользу Краснодарской региональной общественной организации Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края, 50% от суммы наложенного штрафа.

Представитель истца по доверенности Копытько В.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Поддержал доводы, изложенные в иске.

Фисенко В.Е. –лицо, в отношении которого Краснодарская региональная общественная организация Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края обратилась с иском к ООО «Акварель», в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика по доверенности Губарева Ю.Б. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что ответчик согласен заменить стенку на новую с установкой и выплатить компенсацию морального вреда. Со стороны ответчика неоднократно предпринимались попытки по урегулированию спора в досудебном порядке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено ДД.ММ.ГГГГ. Фисенко В.Е. приобретена стенка <данные изъяты> 300-E1, стоимостью <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. приобретены основание ДРИМ стоимостью <данные изъяты>, шкаф Cleo стоимостью <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. истице со стороны ответчика оказан пакет услуг по доставке, подъему и сборке на сумму <данные изъяты>, что не только не оспаривается, но и подтверждается копиями товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ. №, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ. №, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ. и чеков к ним, акта от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Исследование актов осмотра товара и выявленных недостатках по заявлению потребителя, показало, что при принятии товара выявлены следующие недостатки: -при принятии стенки <данные изъяты> 300-E1: кровать <данные изъяты>: на ортопедическом основании выломана одна ламель; стенка <данные изъяты> 300-E1: сколы углов на двух стеклянных дверках. На полке скол от евровинта, полки неровные, дополнительное отверстие под евровинт; -при принятии: основание <данные изъяты>, кровать <данные изъяты>, стенка <данные изъяты> 300-E1: -неправильно прикручена полка (криво), скол на полке, при открытии, закрытии ящики бьются друг о друга, задняя стенка плохо закреплена, переделать шкаф чтоб стоял ровно, на ортопедическом отсутствует планка на ламель.

Помимо недостатков, отраженных в актах осмотра, недостатки приобретенного товара так же отражены и в копиях талонов приемки работы по сборке и ремонту мебели №, №, №.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и(или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и(или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Нормой ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По ходатайству представителя истца, определением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ФИО9».

Как следует из заключения №, эксперт пришел к следующим выводам.

В стенке <данные изъяты> 300-E1 имеются следующие дефекты: не симметрично прикручены полки, обнаружено механическое повреждение в виде скола на нижней части полки; задняя панель плохо закреплена, обнаружен перекос панели; выдвижные шкафы не имеют свободного хода, выдвигаются/задвигаются с применением усилий. Имеется потертость облицовки на бельевых ящиках. Дверь правого верхнего шкафа установлена неравномерно, нижняя часть двери выступает; на внутренних полках в местах распила деталей имеются дефекты ламинированного покрытия; неточность линейных размеров деталей.

В шкафу <данные изъяты> имеются следующие дефекты: нарушение геометрии корпуса. Шкаф имеет смещение в правую сторону. Деформация задней стенки.

В основании Дрим Латос имеются следующие дефекты: отсутствует фиксирующий элемент (крепеж) планки.

Обнаруженные дефекты образовались в результате некачественных проведенных монтажных работ (сборки). Нарушение монтажа элементов стенки <данные изъяты> 300-E1 и шкафа <данные изъяты> стало следствием образования дефектов, устранения большинства которых невозможно без демонтажа отдельных элементов конструкции. Выявленный дефект у основания <данные изъяты> является не доукомплектованием, дефект не является производственным и носит устранимый характер.

Принимая во внимание содержание ранее исследованных талонов приемки работ, актов осмотра экспертного заключения, доставка, сборка и установка были осуществлены силами ответчика, а так же и то, что со стороны ответчика не предоставлено никаких доказательств, опровергающих доводы истца, то суд приходит к выводу о наличии существенных недостатков в проданном товаре.

Как ранее отмечалось, стоимость стенки <данные изъяты> 300-E1 составила <данные изъяты>, основания <данные изъяты> -<данные изъяты>, шкафа <данные изъяты> -<данные изъяты>, услуг по доставке, подъему и сборке -<данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

При этом учитывается и положение п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

При указанных обстоятельствах приобретенная Фисенко В.Е. мебель подлежит возврату ответчику и за счет ответчика.

В материалах имеется копия претензии, в которой Фисенко В.Е. требует устранить все выявленные в приобретенном товаре недостатки в течение 10 дней.

Претензия, как следует из отметок, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах имеет письменный ответ, содержащий печать ответчика.

В тоже время претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., тогда как ответ датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из расчета, неустойка определена в размере <данные изъяты> от стоимости товара в общей сумме <данные изъяты> периода с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и неустойки в размере 1% за каждый день.

В тоже время, учитывается следующее.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей», а именно применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В тоже время, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 января 2012г. №203-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Финаева В.Т. на нарушение его конституционных прав положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333 ГК РФ», статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О и др.).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24 июня 2009г. N 11-П, в силу ст. ст. 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая даты приобретения, доставки, установки, сборки мебели, обращения Фисенко В.Е. к ответчику с претензией, поступления настоящего иска, то суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной суммы нестойки, а потому определить ее в размере <данные изъяты>.

Нормой ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», период нарушения прав Фисенко В.Е., как потребителя, то суд считает определить компенсацию в размере <данные изъяты>.

Абзацем 2 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, общая сумма штрафа составляет <данные изъяты>, из которых в пользу истца -<данные изъяты> 50коп., Фисенко В.Е. - <данные изъяты> 50коп.

По смыслу норм ст. 88, 94 и 100 ГПК РФ возмещение произведенных стороной расходов на оплату услуг представителя возможно при выполнении следующих условий: расходы фактически произведены стороной; расходы связаны с рассмотрением данного гражданского дела; услуги представителя фактически оказаны стороне.

В силу положений ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Нормой ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно п. 2 ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Как ранее отмечалось п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Данное положение направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.

Как усматривается из материалов дела, настоящее гражданское дело было возбуждено по иску Краснодарской региональной общественной организации Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края, поданной в защиту прав и интересов Фисенко В.Е. в соответствии со ст. 46 ГПК РФ и ст. 45 Закона «О защите прав потребителей».

Краснодарская региональная общественная организация Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края выступала в качестве процессуального истца, обладала соответствующими правами согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, следовательно, она не может одновременно рассматриваться как представитель Фисенко В.Е., оказывающая ей юридическую услугу на возмездной основе.

При таких обстоятельствах, расходы по возмещению услуг представителя в пользу потребителя на оплату услуг Краснодарской региональной общественной организации Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края возмещению не подлежат.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины отнесены к судебным расходам.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992года N 2300-1 потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Нормой ч. 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из изложенного, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход государства, в силу ст. 333.19 НК РФ, составляет <данные изъяты> 26коп., которая рассчитана от взысканной в пользу Фисенко В.Е. стоимости мебели.

Установлено, что ни одной из сторон не оплачена экспертиза, основанием проведения которой послужило определение Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное подтверждается наличием в материалах ходатайства, подписанного директором ООО «ФИО9», согласно которому стоимость экспертизы составила <данные изъяты>.

Принимая во внимание изложенное, а так же и то, что судебная товароведческая экспертиза положена в основу разрешения спора по существу, то указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 50░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 50░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 50░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 300-E1, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 26░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░9» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: