Решение по делу № 8Г-23245/2024 [88-1002/2025 - (88-23912/2024)] от 26.11.2024

72RS0021-01-2023-001578-33

№ 88-1002/2025

Мотивированное определение изготовлено 24.01.2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                     24.01.2025

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-116/2024 по иску Кохана Владимира Владимировича к Администрации Тюменского муниципального района о признании права собственности на многоквартирный жилой дом,

по кассационной жалобе Кохана Владимира Владимировича на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 29.07.2024 и апелляционное определение Тюменского областного суда от 14.10.2024,

    установил:

решением Тюменского районного суда Тюменской области от 06.02.2024 в удовлетворении исковых требований Кохана В.В. к Администрации Тюменского муниципального района о признании права собственности на многоквартирный жилой дом отказано. Мотивированное решение изготовлено судом 22.02.2024.

03.06.2024 от Кохана В.В. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда, содержащая ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, мотивированное тем, что копию решения заявитель получил при обращении в суд 29.05.2024, ранее решение не получал.

Обжалуемым определением Тюменского районного суда Тюменской области от 29.07.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 14.10.2024, Кохану В.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе Кохан В.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

На основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 06.02.2024 Тюменским районным судом Тюменской области рассмотрено гражданское дело по иску Кохана В.В. к Администрации Тюменского муниципального района о признании права собственности на многоквартирный жилой дом, решением суда в удовлетворении иска Кохана В.В. отказано. Мотивированное решение изготовлено 22.02.2024.

Истец участие в судебном заседании не принимал, был извещен, его интересы в судебном заседании представляла представитель <данные изъяты>. по доверенности.

27.02.2024 копия решения направлена в адрес истца по адресу, указанному в иске; почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения»; также копию решения на руки получила представитель истца Скребнева Л.А. 11.03.2024.

24.05.2024 от истца поступило заявление о выдаче копии решения, 29.05.2024 истцом получена копия решения суда от 06.02.2024.

Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока поступила в суд первой инстанции 03.06.2024, то есть с пропуском установленного законом срока на апелляционное обжалование. В обоснование пропуска указано, что копию решения истец получил при обращении в суд 29.05.2024, ранее решение не получал.

Руководствуясь частью 1 статьи 112, статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что копия решения была направлена истцу по адресу, указанному в иске, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обжалованию судебного акта, заявителем не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование решения суда. Неполучение Коханом В.В. почтовых отправлений по месту регистрации не признано уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока, отмечено, что заявитель является истцом по делу, знал о результатах рассмотрения спора и имел возможность получить информацию о результатах рассмотрения спора и копию решения суда в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил определение суда без изменения.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, поскольку ответчик не был извещен о судебном заседании, не получал решение суда и потому не мог своевременно подать апелляционную жалобу, со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств вручения ответчику почтовых извещений о необходимости получения судебных заказных писем в почтовом отделении, были предметом оценки нижестоящих судов и мотивированно отклонены.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам. Между тем таких обстоятельств судами не установлено, доказательств их существования заявителем не представлено.

Отклоняя аналогичные доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что причин, объективно затрудняющих возможность подачи истцом апелляционной жалобы на решение ранее, чем 03.06.2024, учитывая, что вся судебная корреспонденция направлялась по адресу регистрации истца, а их неполучение не свидетельствует о ненадлежащем его извещении или уважительности причин пропуска срока, по материалам дела не усматривается.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При оценке мотивов, указанных заявителем в обоснование заявления о восстановлении процессуального срока, суды учитывали отсутствие нарушений, допущенных судом при направлении заявителю судебных извещений по делу, в том числе копии мотивированного решения суда, не представление истцом уважительных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок. Доводы частной жалобы о том, что местом пребывания истца временно был иной адрес, не признаны судом апелляционной инстанции опровергающими выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительности причин пропуска процессуального срока, с указанием на то, что сам по себе факт проживания по месту пребывания без регистрации в нем не порождает нарушение положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, Кохан В.В. не получал поступающую на его имя судебную почтовую корреспонденцию, включая копию решения суда, при том, что судебная корреспонденция направлялась по надлежащему адресу и риск неполучения копии судебного акта и иных юридически значимых сообщений возлагается на адресата.

При вышеуказанных обстоятельствах, не установив наличие в материалах дела доказательств в подтверждение неполучения ответчиком почтовой корреспонденции по независящим от него причинам (в том числе нарушений порядка доставки корреспонденции со стороны почтового отделений), оснований для удовлетворения заявления Кохана В.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нижестоящими судами верно не усмотрено.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Тюменского районного суда Тюменской области от 29.07.2024 и апелляционное определение Тюменского областного суда от 14.10.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Кохана Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Судья