Решение по делу № 2-528/2023 от 25.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2023 года                                                                             пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.Ю.,

при секретаре Грушко Е.А.,

с участием представителя истца ООО «Техстрой-Инновация» по доверенности Павловой М.В.,

представителя ответчика Саидова Ш.А. по доверенности Бондаренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-528/2023 (УИД 71RS0015-01-2023-000191-75) по иску ООО «ТехСтрой-Инновации» к Саидову Шамиль Абдулнасировичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «ТехСтрой-Инновации» обратилось в Ленинский районный суд Тульской области к Саидову Ш.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2700000 руб.

    Требования мотивированы тем, что 06 мая 2022 года Саидову Ш.А. был выписан материальный пропуск на вывоз материальных ценностей, на основании которого он вывез с территории объекта «Комплекс зданий, строений, сооружений КФ МГТУ им. Н.Э. Баумана», расположенного по адресу: <адрес>, (земельный участок с кадастровым номером №), прицепной растворонасос <данные изъяты>, 2020 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, цвет серо-желтый. Собственником данного движимого имущества является ООО «ТехСтрой-Инновации».

Однако, до настоящего времени, ответчик не вернул собственнику указанный прицепной растворонасос <данные изъяты> D, 2020 года.

Стоимость данного растворонасоса составляет 2 700 000 рублей, что подтверждается заключения специалиста об определении стоимости вышеуказанного растворонасоса.

В связи с данным обстоятельством, в адрес ответчика были направлены две претензии с требованием вернуть данный прицепной растворонасос либо выплатить денежные средства в заявленном размере. Ответчик получил претензии, однако возврата денежных средств не последовало.

Определением суда от 27.02.2023 г., отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Теплосфера».

Определением суда от 24.04.2023 г., отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Механизация Строительных процессов».

Представитель истца ООО «ТехСтрой-Инновация» по доверенности Павлова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные указанным в иске.

Ответчик Саидов Ш.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Саидова Ш.А. по доверенности Бондаренко А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на заявленные требования.

Представители третьих лиц ООО «Теплосфера», ООО «Механизация Строительных процессов» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без участия представителей.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1104, часть 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что Саидов Ш.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «ТехСтрой-Инновации» в должности зам.генерального директора в период с 02.07.2020г. по 13.07.2021 г., что подтверждается приказом о приеме на работу, копией трудового договора, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора ( т.1 л.д.47, 48-49, 153).

По запросу суда, должностная инструкция на зам.генерального директора, договор о материальной ответственности, заключенный с Саидовым Ш.А., стороной истца представлены не были.

Между ООО «Теплосфера» (генподрядчик) и ООО «ТехСтрой-Инновация» (подрядчик) был заключен Договор подряда №№ от 20.05.2021 г., в соответствии с условиями которого генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства на условиях, установленный Договором выполнить комплекс строительно-монтажным работ по устройству цементных стяжек пола в Учебно-административных зданиях в соответствии Техническим заданием, проектной документацией, рабочей документацией на объекте «Комплекс зданий, строений, сооружений КФ МГТУ им.Н.Э.Баумана», расположенном по адресу: г<адрес> (т.1 л.д.212-258).

Впоследствии были заключены дополнительные соглашения от 10.06.2021 г., от 01.07.2021 г., 21.07.2021 г. (т.1 л.д.259-281).

В период выполнения ООО «ТехСтрой-Инновации» строительных работ на объекте, Саидов Ш.А. являлся заместителем генерального директора, а также доверенным лицом подрядчика, что подтверждается доверенностью №1-П/П от 11.01.2021 г. (т.1 л.д.167).

Как следует из отзыва ООО «Теплосфера», подрядчиком на основании материального пропуска на вывоз материальных ценностей от 06.05.2022 г. был осуществлен вывоз своих материалов и оборудования с объекта, в том числе прицепного растворного насоса <данные изъяты>, 2020 года выпуска. После вывоза техники ООО «ТехСтрой-Инновации» не обращалось в ООО «Теплосфера» с какими-либо запросами о пропаже указанного растворонасоса.

Суду представлен материальный пропуск на вывоз материальных ценностей без номера от 06.05.2022г., из которого усматривается, что грузополучатель ООО «Техстрой-Инновации» ФИО11 на автомобиле (гос.номер №) вывез материальные ценности, в том числе растворонасос     <данные изъяты>, регистрационный знак №. Материально-ответственным лицом организации указан Саидов Ш.А. (т.1 л.д.32).

Как следует из пояснений допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО12., он являлся водителем автомобиля Hyundai гос.номер № и в мае 2022г. для ООО «ТехСтрой-Инновации» перевозил оборудование – растворонасос из Калужской области в Тульскую область на территорию строящегося онкологического центра.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик Саидов Ш.А. вывез данное оборудование и удерживает его у себя в личных целях, в материалы дела истцом не представлено.

Подпись Саидова Ш.А. в пропуске    на вывод материальных ценностей свидетельствует лишь о том, что ответчик присутствовал при погрузке спорного прицепного растворонасоса на эвакуатор при транспортировке его с одного строительного объекта на другой.

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2023г.    следует, что генеральный директор ООО «ТехСтрой-Инновации» Сергеев Д.С. в ходе рассмотрения материала проверки, пояснил, что в период с 19.06.2020г. по 18.07.2022 г. он являлся генеральным директором ООО «Техстрой-Инновации». В настоящее время является учредителем ООО «ТехСтрой-Инновации». В октябре 2021г. он провел сделку купли-продажи строительного оборудования, а именно ООО «ТехСтрой-Инновации» продало 3 прицепных растворонасоса марки    «<данные изъяты>», в том числе с вин кодом - №

Из объяснений генерального директора ООО «Механизация Строительных Процессов» ФИО13 данных о/у ОУР ОП Привокзальный УМВД России по г.Туле в ходе рассмотрения материала проверки, следует, что в сентябре 2021 г. организация приобрела два прицепных растворных насоса «<данные изъяты>» у ООО «Техсмтрой-Инновации». Во время сделки составлялся договор купли-продажи, затем насосы были поставлены на баланс ООО «Механизация Строительных Процессов». Один из насосов был задействован на объекте ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер», расположенный по адресу: г<адрес>

Из сообщения ООО «Запсибгазпром-Газификация» (т.1 л.д.193) следует, что с сентября 2021 г. по декабрь 2022 г. ООО «Механизация Строительных Процессов» на строительный объект «Тульский онкологический диспансер» ввозили и вывозили прицепные растворные насосы    «<данные изъяты>» для производства работ.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ТехСтрой-Инновации» к Саидову Ш.А. о взыскании неосновательного обогащения, не имеется, поскольку истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца. Отсутствуют и доказательства того, что именно у ответчика находится спорный прицепной растворонасос.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ТехСтрой-Инновации» к Саидову Шамиль Абдулнасировичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 2700000 руб., оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

    Мотивированное решение изготовлено 14.06.2023 г.

Председательствующий                                        О.Ю.Илюшкина