Решение по делу № 33-1275/2014 (33-7112/2013;) от 26.02.2014

Судья Ильина О.И. Дело № 33-1275

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Наумова А.А., Ситниковой М.И.,

при секретаре Портнове Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 апреля 2014 года апелляционную жалобу Степового Д. В. на решение Ступинского городского суда Московской области от 13 января 2014 года по делу по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Степовому Д. В. о взыскании задолженности по договору,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Степового Д.В. – Михалевой Н.Д., представителя ОАО «Сбербанк России» Комаровой М.И.,

у с т а н о в и л а :

Истец ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику Степовому Д.В. о взыскании задолженности по договору. Свой иск мотивировало теми обстоятельствами, что 02.10.12 г. ответчиком в отделение банка было подано заявление на получение привилегированной международной карты Visa Platinum. ОАО «Сбербанк России» выпустило карту и осуществило кредитование Степового Д.В. в пределах установленного договором лимита в размере <данные изъяты> руб. Степовой Д.В. свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, чем существенно нарушал условия договора, из-за чего по состоянию на 29.10.13 г. за ним образовалась задолженность в размере 3.550.136 руб. 98 коп. Истец просил взыскать со Степового Д.В. задолженность по договору в сумме 3.550.136 руб. 98 коп.

Представитель ответчика Степового Д.В. иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что представленный банком мемориальный ордер не может служить доказательством обстоятельства перечисления банком Степовому Д.В. денежных средств.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 13.01.14 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик Степовой Д.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствие со ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствие со ст.ст.819-820 ГК РФ по кредитному договору банк обязан предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, определенных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Разбирательством по делу установлено, что ответчик 02.10.12 г. обратился в Ступинское отделение головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение международной карты Сбербанка России Visa Platinum в рамках договора банковского обслуживания с лимитом овердрафта по карте в размере 3.000.000 руб.

На основании оферты ответчика, изложенной в заявлении от 02.10.12 г., Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», Памятки держателя карт «ОАО «Сбербанк России», Регионального приложения Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» к альбому тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, с положениями которых ответчик был ознакомлен в день подписания своего заявления, банком был произведен акцепт, а именно, банк выпустил и передал ответчику карту, открыл ответчику лицевой счет по вкладу в валюте РФ, по которому предоставил ответчику кредит в форме овердрафта в пределах лимита кредитования в размере 3.000.000 руб.

Согласно п.1.1 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», заявление на выдачи карты, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, условия использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», памятка держателя карт «ОАО «Сбербанк России», условия и тарифы Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт (альбом тарифов № 2455 от 11.04.12 г.), руководство по использованию «Мобильного банка», руководство по использованию «Сбербанка ОнЛ@йн» в совокупности составляют договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями выдачи банковской карты, открытия клиенту счета для отражения операций, предоставления клиенту кредита в форме овердрафт по счету (договор смешанного типа, включающий в себя условия договора банковского счета, договора по обслуживанию банковских карт и кредитного договора) между держателем карты и банком.

В ходе разбирательства по делу ответчик свою подпись в заявлении на получение международной карты в рамках договора банковского обслуживания от 02.10.12 г. и обстоятельство получения банковской карты не оспаривал.

Исходя из п.п.2-3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

В соответствие с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, ответчик совершал действия, направленные на получение кредита от истца, собственноручно подписывал необходимые для этого документы, на основании которых между сторонами сложились отношения по кредитному договору.

В соответствие со ст.810, п.2 ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование иска истец ссылался на то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита, оплате процентов за пользование кредитом.

26.09.13 г. истец направлял ответчику требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

П.п.4.6, 4.8 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», п.п.15, 16 раздела «Дебетовые карты Visa Platinum» Альбома тарифов № 2455 от 11.04.12 г. установлены плата за овердрафт по счету карты в размере 20 процентов годовых и плата за несвоевременное погашение овердрафта по счету карты в размере 40 процентов годовых от суммы просроченного овердрафта.

По состоянию на 29.10.13 г. за ответчиком образовалась задолженность по овердрафту в сумме <данные изъяты> руб. 98 коп., из которой <данные изъяты> руб. – основной долг, 66.849 руб. 31 коп. – проценты за пользование кредитом, 483.287 руб. 67 коп. – проценты за просрочку по кредиту.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, то суд правомерно удовлетворил иск.

Размеры просроченной задолженности по договору и процентов ответчиком не оспаривались.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не подтверждено обстоятельство выдачи ответчику кредита, является необоснованным.

В соответствие с п.1 ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствие с договором банковского счета, банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (п.3 ст.421 ГК РФ), поскольку в силу п.2 ст.850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Овердрафт оформляется посредством договора банковского счета либо отдельным соглашением к нему. Форма соглашения об овердрафте считается соблюденной, а само соглашение заключенным, в том числе и в случае, когда согласие клиента выражено в адресованном банку заявлении о принятии условий банковского обслуживания и имеется отметка об ознакомлении с действующими тарифами, в том числе процентными ставками по кредитам, собственноручно подписанном клиентом.

Таким образом, договор заключен 02.10.12 г., что подтверждается заявлением ответчиком в адрес банка. Моментом предоставления кредита (овердрафта) считается день зачисления банком суммы кредита на открытый ответчику лицевой счет. С даты перечисления денежной суммы между банком и заемщиком возникают правоотношения по овердрафту.

Размер предоставленного по карте лимита <данные изъяты> руб. и обстоятельство снятия ответчиком этих денежных средств с открытого им лицевого счета по карте подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривались ответчиком.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и не опровергают указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ступинского городского суда Московской области от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степового Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: