Решение по делу № 2-50/2015 (2-1990/2014;) от 08.12.2014

Дело № 2-50/2015

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дальнегорск                                                                      05 февраля 2015 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Поломошновой Г.А.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая организация» о взыскании заработной платы,

                                                 УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратилась К., указав, что она работала в Управляющей компании ООО «Городская управляющая организация», дворником с <дата> по <дата> Ей заплатили заработную плату за половину месяца, в период с <дата> по <дата> А заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере <...>. не выплатили.

Просит: взыскать в её пользу с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая организация» задолженность по заработной плате в размере <...>, и компенсацию морального вреда в сумму <...>.

Представителем ответчика Т. в судебное заседание был представлен письменный отзыв на исковое заявление К., в котором указано, что ООО «ГУО» с данным исковым заявлением не согласно по следующим основаниям: К. обратилась <дата> в ООО «ГУО» по вопросу трудоустройства. На приеме ей было разъяснено, что данная организация занимается управлением и обслуживанием многоквартирных домов, в круг обязанностей которой входит и уборка придомовой территории. К. была предложена работа дворником.

Так же, между ООО «ГУО» и истцом было оговорено, что она принимается на работу в ООО «ГУО» на должность дворника и что для оформления документов о приеме на работу ей, в свою очередь, необходимо предоставить в ООО «ГУО», необходимый перечень документов для оформления договора подряда. К. согласилась с предлагаемыми условиями. Ей был выдан специнструмент, ключ от нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, г.Дальнегорск, Приморский край, в котором находится слесарный инструмент, а также средства уборки придомовой территории и показана территории, на которой необходимо производить уборочные работы.

От жителей стали поступать жалобы, что территория не убирается, урны переполнены (мусор растаскивают собаки и птицы), а дворника жители не видели. Так как со стороны К. в ООО «ГУО» не был предоставлен необходимый перечень документов для ее трудоустройства, то администратор ООО «ГУО» С., по просьбе главного инженера организации А., начала звонить К. по вопросу предоставления документов со стороны К., а также по поводу жалоб со стороны жителей. К. на вопросы со стороны администратора ответила, что её такая работа не устраивает, и что она работать в ООО «ГУО» не будет.

Администратор ООО «ГУО» по настоящее время пытается связаться с истцом по вопросу возврата ключа от помещения, в котором находится слесарный инструмент и средства уборки территории, но безрезультатно.

К. на звонки не отвечает, в ООО «ГУО» больше не приходила. Просит в удовлетворении исковых требований К. отказать.

В судебном заседании истец К. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что она проживает по адресу: г.Дальнегорск, <адрес>29. У неё был сосед Андрей. Он работал в ООО «ГУО» плотником. Он пришел к ней и предложил поработать дворником, что им нужен дворник в район Типографии. Она вместе с Андреем пришли в контору, там была Оксана, которая работает мастером, он её представил и сказал, что она согласна работать дворником. Она спросила у Оксаны, какие ей нужно документы принести. Оксана сказала, что нужно принести паспорт. Она на следующий день принесла паспорт. Оксана сняла копию паспорта и выдала ей перчатки и ключ от слесарного помещения, в которой стоит инструмент. Вопрос об оформлении трудоустройства они не обсуждали. Оксана сказала, что зарплата у дворника 10 000 рублей. Про режим работы она не спрашивала, поняла только, что в субботу и в воскресенье выходные. Она должна была обслуживать дома по <адрес>, по Проспекту 50 лет Октября двухэтажные дома и по <адрес>. Также сказали, что на работу её будут отвозить на автомобиле, но она отказалась. Утром она выходила из дома в 08-30 часов. Шла пешком или ездила на автобусе. Приезжала на работу в 09-00 часов. В 12:30 - 13:00 часов уходила с работы, так как все успевала сделать. Первый раз привезли её объект <дата> А. отдал ей ключ от слесарного помещения, показал, где оно находится. Сказал, что она там будет переодеваться. Показал раковину и сказал, что поставят и починят розетку. Она пошла на участок. Убрала урны, подмела, в мешок собрала мусор. Везде убрала и все почистила, возле всех домов, где сказали. Ей показали, что мусор надо выкидывать в контейнеры. Через несколько дней к ней опять пришел сосед Андрей и сказал, что будут выдавать аванс, это был сентябрь 2014, число она не помнит. Она пришла к Оксане, так как Оксана сказала, чтобы она подошла в день аванса. Оксана подала документ, и попросила расписаться в местах, где стоят «галочки». Спросила, хватит ли ей 1 000 рублей, она сказала, что нет и попросила выдать ей 2 000 рублей, Оксана выдала ей 2000 рублей. Потом в октябре ей выплатили 3 800 рублей, считает, что это тоже был аванс. Всего за два месяца она получила 5 800 рублей. <дата> ей позвонила Оксана и в приказном порядке сказала, чтобы она принесла ей ключ от слесарного помещения. На следующий день она никого в известность не поставила, просто не вышла на работу. Потом она отдала ключ Оксане, там был А., она его спросила про расчет. А. резко повернулся и закричал, что расчет ей не положен, так как на неё поступали жалобы. Она попросила показать жалобы, но он ничего не показал. Моральный вред заключается в том, что с ней не рассчитались за работу.

Представитель ответчика Т. в судебном заседании исковые требования К. не признал. Пояснил, что он является директором ООО «Городская управляющая организация». С К. он встречался дважды, когда шел разговор о приеме на работу, где он пояснил, что она может быть принята на работу в качестве дворника, и указал график работы с 08-00 часов до 12-00 часов, обед с 12-00 часов до 13-00 часов, и с 13-00 часов до 17-00 часов. Она должна обслуживать два дома по                     <адрес> № и № по Проспекту 50 лет Октября дома №№ 128, 130, 134, 132,136, 140 и 144, Сухановская 1. Объяснил, что она должна принести копию паспорта для заключения договора подряда и договорились, что этот договор будет перезаключаться ежемесячно. Главный инженер А. выдать должен был ей инвентарь, метлу, лопату, ледоруб и показать слесарное помещение. Ее все устроило. Она приступила к работе. Через 5 дней стали поступать жалобы о том, что на территории, где работает К. грязно. А. проверил территорию, там было не убрано. Сопатенко пыталась с ней связаться, сначала не смогла, а потом им пришлось нанять другого дворника. Потом Сопатенко связалась с К., ей сказали сдать ключ и инвентарь. Второй раз они встретились с К. по Проспекту 36, где она потребовала выплатить ей 10 000 рублей зарплату, но он ей отказал, так как ее территория была не убрана. Он считает, что ее рабочий день начинался лишь с 10-00 часов и заканчивался в 13-00 часов. Полагает, что она вообще не работала. Инженер ездил по участкам и ее там не заставал. Она там не работала. Почему в первый месяц не был с ней заключен договор, ему неизвестно. Она могла сама прийти и потребовать договор. Табель в их организации ведется, но именно на К. не велся. У него нет документов о выдаче К. денег, и где она расписывалась, ему неизвестно. Он лично ей ничего не выдавала. Сопатенко также не уполномочена выдавать деньги. Просит в удовлетворении иска отказать.

Свидетель Е. в судебном заседании показала, что с 1990 года она проживает по <адрес>. Сейчас обслуживает их дом ООО «ГУО». Она выгуливает своих собак каждое утро, и видела К., видела как она убирала возле их дома на протяжении месяца, или двух. К. убирала не только возле дома, но даже убирала в подъездах. С другими жильцами она общалась, на К. жалоб не было. Видела её утром, так как выходит с собаками гулять в 09-00 – 10-00 часов.

Свидетель С. в судебном заседании показала, что она работает администратором в ООО «ГУО» с августа 2014 года. Она диспетчер-кассир. Принимает заявки от жильцов, передает их мастеру. Получает оплату от жильцов. В её должностные обязанности не входит выдавать заработную плату и аванс. Заработную плату работникам выдает их руководитель Т. К. приходила устраиваться на работу. Принимает на работу руководитель, но его на тот момент не было. Она с ней переговорила, мастер показал ей участок и объем работы. Она иногда приходила за инструментом, возможно как работник их организации. Она ведет журнал регистрации заявок. Жалобы были, однако устные жалобы они не фиксируют, только письменные. Плохо убирались дома по Проспекту 50 лет Октября. В тот момент кто там работал дворником, ей неизвестно. Она К. никаких денег не выдавала. По просьбе главного инженера А. она несколько раз звонила К., чтобы забрать ключи от слесарного помещения. Возможно в сентябре она звонила, точно не помнит. К. сказала, что она у них не работает, так как ее не устраивают условия работы.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что он работает главным инженером в ООО «ГУО» с декабря 2013 года. Изначально дворников на данный участок они принимают с испытательным сроком. Курирует дворников он и мастер. К. обратилась к ним по поводу работы, её взяли, и предложили ее возить на работу, но она отказалась. Диспетчеру стали поступать звонки с жалобами на работу дворника на данном участке. Начались звонки через 3-4 дня со дня как К. поступила на работу. Он не раз приезжал на данный участок и ни разу там К. не видел. Он попросил Сопатенко позвонить ей. Когда она дозвонилась до К., то та мастеру сказала, что уже не работает у них. Звонки продолжались в течение трех дней. Было проведено собрание, где собственники жаловались на К., на ее работу. К. не предупредила их об уходе с работы. Он не знает, выплачивали ли К. деньги, так как заработную плату выдает руководитель – Т. За три часа участок, на котором работала К., убрать не возможно, так как данный участок большой. Они обговаривали с К., что она должна работать весь рабочий день, и не было разговора о том, чтобы она работала по три часа в день. Он не давал свое согласие, на то чтобы она работала с 09-00 до 12-00 часов. У него нет таких полномочий.

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что в ООО «ГУО» он работал с зимы 2014 года, в августе 2014 года уволился. Раньше с К. они проживали по соседству. А. у него спросил, нет ли у него знакомых, кто мог бы работать дворником. Интересовался в начале осени 2014 г. Он вспомнил о К.. Она сначала отказалась, потом согласилась. Он А. сказал, что есть желающая. А. говорил, что надо убирать в районе Типографии. О том, как К. работала ему неизвестно. Позже к нему подошли и попросили ее найти, чтобы она пришла и принесла ключ. Он зашел к ней, и она сказала, что сама придет и отдаст ключ.

Выслушав истца К., представителя ответчика Т., свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения - это отношения, которые возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой храниться у работодателя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.ст. 22, 136 ТК РФ работодатель обязан своевременно и в полном размере выплачивать причитающуюся работнику заработную плату.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено, что истец К. в период с <дата> по <дата> работала в ООО «Городская управляющая организация» (ООО «ГУО») дворником. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Трудовой договор с истцом не заключался, расчетные листки не выдавались, однако истец без оформления трудового договора была допущена к работе, и выполняла работу в качестве дворника. Кроме этого, истцу были выданы ключи от слесарного помещения, в котором хранился рабочий инвентарь, что не оспаривается представителем ответчика и подтверждено показаниями свидетелей.

Суд не может согласиться с представителем ответчика, что деятельность К. должна была носить гражданско-правовой характер на условиях договора подряда. Сам представитель ответчика пояснил, что К. было установлено рабочее время, и на дворников ведется табель, что свидетельствует о наличии трудовых отношений.

Поскольку табель именно на К. работниками ответчика не велся, не представляется возможным установить какое количество часов и дней отработала К., поэтому суд принимает во внимание временной промежуток работы у ответчика, указанный истцом с 10.09. по <дата> г.

Поскольку размер заработной платы также нигде сторонами зафиксирован не был, то суд приходит к следующему.

Установленный с <дата> Федеральным законом от <дата> № 336-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» размер минимальной заработной платы в Российской Федерации составляет <...>.

В соответствии с ч.3 ст.133 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от <дата> № 90-ФЗ, от 20.04.2007г. № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

При установлении системы оплаты труда в учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со ст.ст. 315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

На основании изложенного размер заработной платы истца в месяц не мог быть менее <...>

Всего К. отработала 15 дней в сентябре 2014 г. и 18 дней в октябре 2014 г., всего 33 дня. Причитающийся ей размер заработной платы составляет <...>).

Как пояснила истец, ответчик произвел ей выплату в общей сумме <...>.

<...>

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <...> В удовлетворении остальной части данных исковых требований надлежит отказать.

На основании ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и его размеры определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В ходе судебного заседания установлено, что истцу причинены нравственные страдания в связи с отказом работодателя произвести с истцом расчет и выплатить причитающуюся истцу заработную плату. С учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <...>, в удовлетворении остальной части данного требования надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая организация» в пользу К. задолженность по заработной плате в сумме <...> <...> и компенсацию морального вреда в сумме <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                 Г.А. Поломошнова