Решение по делу № 2-433/2021 от 31.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2021 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Ефименко А.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Голоева Алана Яковлевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. Истец обратился к независимому эксперту, которым размер ущерба определен в сумме 353 100 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 353100 рублей, неустойку в размере 296604 рубля, штраф в размере 176550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Окончательно просил взыскать страховое возмещение в размере 208461,21 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 104230,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 37300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей. Просил суд при принятии решения отклонить ходатайство ответчика о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик без законных на то оснований выплату страхового возмещения не осуществил, доказательств исключительности, равно как и чрезмерности размера неустойки не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласился по доводам письменных возражений. Полагала, что судебная экспертиза назначена необоснованно и не обладает большей степенью достоверности относительно ранее проведенных по делу экспертных исследований. Доказательств порочности судебной экспертизы, кроме несогласия, не имеет. В случае удовлетворения требований, просила о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ. Доказательств несоразмерности размера испрошенной неустойки не имеет.

Третье лицо Никитин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени судебного заседания извещен судом по месту жительства, о котором он сообщил кредитору, государству и обществу, однако почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения возвращены в адрес суда, что в силу ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила истцу, что согласно выводам транспортно - трасологического исследования, выявленные в результате осмотра повреждения, не могли быть образованы в результате указанного ДТП, в связи с чем, отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Компания Эксперт Плюс». Из заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 353 100 рублей.

В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ страховщик в письме от ДД.ММ.ГГГГ указал на неизменность ранее доведенной позиции.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано, в основу решения положено экспертное заключение ООО «СПЕКТР», выполненное по поручение финансового уполномоченного, которым повреждения поврежденного имущества истца не отнесены к последствиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку выводы экспертов существенно отличаются, при этом истец привел убедительные доводы относительно имеющихся в деле доказательств, судом по ходатайству истца назначена повторная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к однозначному и категоричному выводу, что все повреждения автомобиля «Нисан Пресаж», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № отраженные в материалах гражданского дела, административного материала и фотоматериалах с осмотра поврежденной автомашины, являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нисан Пресаж», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № без учета износа составили 388952,21 рубля, с учетом износа составляет 208461,21 рубль.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено, то с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 208461,21 рубль.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку в рамках заключенного с причинителем вреда договора ОСАГО, страховое возмещение подлежало выплате в предусмотренные законом сроки, между тем страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, необоснованно отказывала потерпевшему в выплате, то суд усматривает основания для привлечения страховщика к ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 104230,60 рублей (208461,21/2).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая положения ст. 7, п. 6 ст. 16 общий размер суммы финансовой санкции и неустойки не может превышать 400000 рублей.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вышеприведенных норм, составляет 400000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Заявление ответчика об уменьшении судом размера неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательств, поведение страховщика, являющегося профессиональным участником на рынке страховых услуг, в досудебном порядке, а именно неисполнение своих обязательств без объективных на то причин, то суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки. Законных оснований для применения судом к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ не имеется, доказательств явной несоразмерности ответчиком суду не представлено.

Суд полагает, что взысканный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компании мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, и с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При рассмотрении дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, за проведение которой им оплачена сумма в размере 37 300 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. Указанная экспертиза положена в основу решения и потому подлежит возмещению за счет ответчика в этом размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской, согласно которым истцом оплачена сумма в размере 50000 рублей.

Исходя из предмета договора и выполненной работы, представителем во исполнение принятых обязательств составлено исковое заявление с приложением, документы предъявлены в суд. Помимо этого представитель подготовил мотивированное ходатайство о назначении повторной экспертизы и об уточнении требований с учетом ее выводов.

Учитывая характер и степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы в суд, затраченное время, суд полагает необходимым снизить размер заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг до 20 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 9285 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Голоева Алана Яковлевича – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Голоева Алана Яковлевича страховое возмещение в размере 208461,21 рубль, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в сумме 104230,60 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 37300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход муниципального бюджета размере 9285 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: