Решение по делу № 2-666/2017 от 18.07.2017

Дело № 2-666/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года      с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С.,

при секретаре Кузмичевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашниной ФИО5 к публичному акционерному обществу «Национальный Банк «Траст» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Пашнина Р.К. обратилась к публичному акционерному обществу «Национальный Банк «Траст» с иском о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и банком заключен кредитный договор №. Из-за невозможности производить платежи по кредиту, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 221556 рублей 49 копеек. Истец неоднократно заявляла банку о своей неспособности исполнять обязательства по договору, однако банк мер к расторжению договора и взыскании задолженности по нему не принял. Считает, что ответчик, не расторгая вышеуказанный договор, злоупотребляет правом, нарушает права истца, размер задолженности ежедневно увеличивается за счет штрафных неустоек и процентов, предусмотренных договором. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в банк письменное заявление о расторжении кредитного договора, которое банком было оставлено без рассмотрения. Полагает, что бездействие банка, выразившееся в непредъявлении иска о расторжении договора и взыскании задолженности, представляет собой злоупотребление правом.

Истец Пашнина Р.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело без ее участия.

Представитель ответчика ПАО «Национальный Банк «Траст» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, из представленного в материалы дела письменного отзыва следует, что одним из условий расторжения договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, тогда как обстоятельства, связанные с очевидной неспособностью истца выплачивать кредит, не могут быть отнесены к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, следовательно, оснований для расторжения кредитного договора на основании статей 450, 451 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 гл. 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, у установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» усматривается, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Национальный Банк «Траст» и Пашниной Р.К. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, на основании которого истцу предоставлен кредит в размере 158500 рублей сроком на 48 месяцев под 28,6 % годовых (л.д. 36-41).

Согласно графику платежей по Кредитному договору погашение кредита производится равными ежемесячными платежами в размере 5582 рублей, за исключением последнего платежа - 5567 рублей 84 копейки, полная сумма, подлежащая выплате, составляет 267821 рубль 84 копейки, полная стоимость кредита – 32,65% годовых (л.д. 42).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита в размере 158500 рублей выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 53-54), истцом не оспаривается.

Согласно расчету ПАО «Национальный Банк «Траст» задолженность Пашниной Р.К. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 220602 рубля 52 копейки, в том числе, просроченный основной долг - 112636 рублей 30 копеек, просроченные проценты – 84113 рублей 22 копейки, госпошлина – 953 рубля, штрафы - 22900 рублей (л.д. 48, 49).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес банка заказным письмом направлено заявление о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке на основании ч. 3 ст. 450 ГК РФ и ч. 2 и 4 ст. 453 ГК РФ (л.д. 26-29).

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 30 Закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности». К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре). При этом суд считает, что способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).

Пашнина Р.К. была полностью ознакомлена с условиями кредитного договора, своей подписью в кредитном договоре подтвердила, что при заключении договора ею получена вся необходимая информация о кредите и условиях его возврата. Подписав кредитный договор, Пашнина Р.К. тем самым выразила согласие со всеми его условиями, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ. Кредитный договор составлен в письменной форме.

Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы Пашниной Р.К. суд не находит, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ последней не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора.

Исходя из смысла ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п.4 ст. 451 ГК РФ).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в п. 2 ст. 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств. Следовательно, при решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств юридически значимым обстоятельством является наличие каждого из обязательных условий, указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Таким образом, поскольку банк обязательства по предоставлению кредита в обусловленной договором сумме исполнил надлежащим образом, каких-либо нарушений по исполнению возложенных на кредитора условиями договора обязательств им не допущено, принимая во внимание, что обстоятельство, на которое ссылается истец, как на основание расторжения договора (невозможность выплачивать кредит в связи с трудным материальным положением), таковым не является, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения кредитного договора.

Действительно, изменение имущественного положения истца не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им рисков ухудшения своего материального положения, которые возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности. Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом, наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ Пашниной Р.К. не представлено.

Приходя к указанным выводам, суд исходит из того, что договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Расторжение же кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволяет заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами гражданского законодательства, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Доводы Пашниной Р.К. о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом, обстоятельства, на которые ссылается последняя в подтверждение указанного довода, в частности, длительное необращение банка в суд с исковыми требованиями о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, таковыми не являются.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, из приведенной нормы следует, что требовать досрочного возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов является правом кредитора, которое он может реализовать по своему усмотрению. Материалы дела не содержат доказательств того, что кредитная задолженность истца увеличивается по вине банка, равно как и доказательств того, что неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства произошло по вине ответчика. В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты по кредитному договору подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы кредита, тогда как Пашнина Р.К., зная о наличии задолженности по кредитному договору, своевременно мер по ее погашению не предпринимает, тем самым собственными действиями увеличивает сумму долга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пашниной ФИО6 к к публичному акционерному обществу «Национальный Банк «Траст» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Красноармейский районный суд.

Председательствующий      О.С. Бутакова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>