Решение от 25.11.2021 по делу № 33-11652/2021 от 12.11.2021

Судья: Дульзон Е.И.	Дело № 2-2618/2021
Докладчик: Белик Н.В.	Дело № 33-11652/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Белик Н.В. при секретаре Шевцовой К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 ноября 2021 г. гражданское дело по частной жалобе ООО «Реком ГСМ» на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2021 г., которым отказано ООО «Реком ГСМ» в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения иска, принятых определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 31.05.2021,

у с т а н о в и л :

ООО «Компания «Максима» обратилась в суд с иском к Карманову Н.А., ООО «ЗапСиб Групп», ООО «Реком ГСМ» о взыскании денежных средств.

31.05.2021 по ходатайству истца судом вынесено определение об обеспечении иска, а именно наложен арест на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащее ответчикам Карманову Н.А., ООО «ЗапСиб Групп», ООО «Реком ГСМ», в пределах цены иска – 24 498 981 рубль 05 коп.

ООО «Реком ГСМ» было заявлено ходатайство об отмене мер обеспечения иска, поскольку у ООО «Реком ГСМ» отсутствует задолженность перед истцом, у истца также имеется задолженность перед ООО «Реком ГСМ», при этом отсутствуют какие-либо свидетельства неплатежеспособности последнего.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось ООО «Реком ГСМ», в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что при вынесении оспариваемого определения подлежала применению норма ст. 207 ГПК РФ, а именно в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить определение или, что их ответственность является солидарной. Отсутствие указания на солидарную ответственность нарушает права ответчиков, поскольку органами ФССП наложены аресты на имущество ответчиков на сумму более чем двукратно превышающую сумму иска.

Указывает, что отсутствуют доказательства неплатежеспособности ООО «Реком ГСМ» или наличия в действиях ООО «Реком ГСМ» признаков неблагонадежности или недобросовестности.

Отмечает, что арест денежных средств и иного имущества ответчика сделает невозможным осуществление им предпринимательской деятельности, что приведет к значительно большему ущербу для ответчика, чем ущерб истца.

Указывает, что задолженность, которая была предъявлена ко взысканию в исковом заявлении ООО «Компания «Максима» в размере 24 498 981, 05 руб., была зачтена встречными однородными требованиями, при этом у истца имеется задолженность перед ООО «Реком ГСМ» в размере 68 802 414, 05 руб.

Считает, что оснований для наложения обеспечительных мер не было на момент подачи заявления о принятии мер по обеспечению иска истцом и эти основания отсутствуют и по сей день.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

На основании части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Отказывая ООО «Реком ГСМ» в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, при этом спор по существу не рассмотрен.

Соглашаясь с определением и отклоняя доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции отмечает, что в заявлении об отмене обеспечительной меры фактически выражается несогласие с определением судьи от 31 мая 2021 года о принятии мер по обеспечению иска.

Между тем, право на обжалование определения судьи от 31 мая 2021 года о принятии обеспечительных мер было реализовано ООО «Реком ГСМ» путем подачи частной жалобы, согласно сведениям ГАС «Правосудие» апелляционным определением суда апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 сентября 2021 года указанное определение оставлено без изменения.

Исходя из толкования приведенных выше норм процессуального права, основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Однако в настоящем случае таких обстоятельств ООО «Реком ГСМ» не приведено и судом не установлено.

Довод частной жалобы о том, что истец имеет задолженность перед ответчиком, которая является однородным требованием, подлежащим зачету, не может быть принят во внимание, поскольку по существу сводится к возражениям относительно заявленных исковых требований, то есть относятся к заявленному истцом предмету спора и подлежит оценке при рассмотрении судом дела по существу.

Безусловные основания для отмены обеспечительных мер закреплены в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Указанные основания на момент рассмотрения заявления отсутствовали, поскольку гражданское дело не рассмотрено.

Доводы жалобы о том, что ответчик является платежеспособным и примененные обеспечительные меры могут причинить ущерб ответчику, не может быть положен в основу отмены определения суда, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрена возможность в случае отказа в удовлетворении иска ответчику предъявить истцу требование о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего. А также поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения арестованного имущества (ст. 143, ст. 146 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не могут послужить основанием к отмене постановленного определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░». - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░/░░░░░░░/

« ░░░░░ ░░░░░»

                    ░░░░░