Решение от 19.01.2021 по делу № 2-57/2021 от 22.10.2020

Дело № 2-57/2021

25RS0010-01-2020-006288-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2021 года             г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 26 января 2021 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбуновой Е. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каймановой Юлии Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Восход», администрации Находкинского городского округа о возмещении вреда,

при участии в судебном заседании:

от истца – Каймановой Ю. Б. (паспорт), Шлыка С. А. (паспорт, в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Восход» – Завгородней Я. С. (паспорт, доверенность), Притулы С. В. (паспорт, протокол),

от ответчика администрации Находкинского городского округа – Коженовской Н. В. (служебное удостоверение, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

Кайманова Ю. Б. обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>. 03 сентября 2020 года данное транспортное средство было повреждено вследствие падения на него дерева в районе жилого дома, расположенного по адресу: <.........> Управление данным жилым домом осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Восход» (далее по тексту – ООО «Восход»). Согласно результатам экспертизы стоимость причинённого ущерба составила 347 904 рубля 33 копейки. Истец просила взыскать с ООО «Восход» 347 904 рубля 33 копейки в счёт возмещения причинённого вреда, 9 200 рублей – судебные расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения стоимости ремонта транспортного средства, 15 375 рублей – судебные расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения о состоянии упавшего дерева, 3 000 рублей – судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, 6 679 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования.

ООО «Восход» против удовлетворения иска возражало со ссылкой на отсутствие вины в повреждении автомобиля истца, повреждение автомобиля истца на территории, которая не обслуживается ООО «Восход», а также грубую неосторожность самого истца, припарковавшего транспортное средство около дерева в период плохих погодных условий.

Администрация Находкинского городского округа, привлечённая к участию в деле в качестве ответчика по инициативе суда на стадии принятия иска к производству, против удовлетворения иска возражала, указав на необходимость предъявления претензий к управляющей организации, за которой закреплено обслуживание придомовой территории, и грубую неосторожность истца, припарковавшего транспортное средство около дерева в период плохих погодных условий.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

При разрешении спора суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания вышеуказанных норм и разъяснений следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско-правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на момент причинения ущерба истец являлась собственником транспортного средства <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, включая составленный участковым уполномоченным полиции ОМВД России по городу Находке Хижняковым И. С. протокол осмотра места происшествия от 03 сентября 2020 года, фотографии с мест происшествия, объяснения сторон, 03 сентября 2020 года в 14 часов 00 минут произошло падение дерева в районе жилого дома, расположенного по адресу: <.........>, на транспортное средство <данные изъяты>, в результате чего были причинены механические повреждения данному транспортному средству.

Разрешая спор о лице, на котором лежит обязанность по возмещению причинённого истцу вреда, суд принимает во внимание, что транспортное средство было повреждено вследствие падения на него дерева в районе жилого дома, расположенного по адресу: <.........> Управление данным жилым домом осуществляется ООО «Восход».

Жилой дом состоит из двух отдельно стоящих частей, которые имеют сплошную нумерацию квартир, земельный участок под одной из частей жилого дома сформирован, поставлен на кадастровый учёт, при этом упавшее на транспортное средство истца дерево произрастало рядом с той частью жилого дома, земельный участок под которой не сформирован, что отражено в заключении кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «Геодезия и Кадастр» от 23 октября 2020 года (листы дела 121 – 131).

При разрешении спора суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу которой если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведён государственный кадастровый учёт, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землёй в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (далее по тексту также – общее имущество).

По общему правилу распоряжение общим имуществом подразумевает, прежде всего, совершение сделок с третьими лицами, а владение и пользование общим имуществом, отнесёное к правомочиям собственников помещений в многоквартирном доме, охватывает отношения по поводу самого имущества, извлечения из него полезных свойств, принятия мер к его сохранности, участия в расходах на его содержание соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Данные выводы следуют их системного анализа гражданского и жилищного законодательства: требований статей 209, 210 ГК РФ, статей 30, 37, 38, 39, 154, 158 ЖК РФ.

Падение дерева произошло в непосредственной близости (на расстоянии около одного метра) от асфальтированной части территории, предназначенной для движения и стоянки транспортных средств около жилого дома <.........>

С учётом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что падение дерева произошло на придомовой территории, предназначенной для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке статей 161, 162 ЖК РФ является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

В силу подпункта «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пункту 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, сохранность зелёных насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах – специализированной организацией.

Как следует из заключения эксперта по санитарно-патологической экспертизе от 05 сентября 2020 года № 30-20, составленного индивидуальным предпринимателем Боханом Е. А. (листы дела 26-30), в ходе исследований по санитарно-патологической экспертизе упавшего дерева выявлено, что дерево Робиния ложно-акация (белая акация), упавшее на автомобиль Каймановой Ю. Б. <данные изъяты>, было значительно поражено бурой трещиноватой гнилью, которая привела к полной утрате механической прочности древесины в основании ствола. Аварийность дерева могла быть выявлена до его падения в ходе визуальной диагностики.

В ходе допроса в судебном заседании 09 декабря 2020 года ИП Бохан Е. А. подтвердил свои выводы, изложенные им в письменном заключении от 05 сентября 2020 года № 30-20.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ООО «Восход» как лично, так и путём привлечения специализированных организаций каких-либо мероприятий по осмотру деревьев на придомовой территории жилого дома <.........> края своевременно не произвело, тем самым не обеспечило исполнение своих обязанностей по сохранности, правильному и своевременному ухаживанию и контролю за зелёными насаждениями на указанной территории.

Таким образом, причинённый истцу вред должен быть возмещён ООО «Восход».

В соответствии с экспертным заключением по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, от 23 сентября 2020 года № 050, составленным экспертной организацией Центр экспертизы и оценки «ЛИГА-ДВ» индивидуального предпринимателя Василенко Д. С. (далее по тексту – ИП Василенко Д. С.), рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого транспортному средству <данные изъяты>, составляет 347 904 рубля 33 копейки – без учёта износа заменяемых деталей, 204 543 рубля 31 копейку – с учётом износа заменяемых деталей.

Ответчиками суду не представлено достаточных допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии требованиям закона экспертного заключения и установленной на основании указного заключения суммы причинённого ущерба.

Сведения, содержащиеся в указанном заключении, не оспорены ответчиками в соответствии с правилами статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которой предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Мер для проведения экспертизы отчёта в порядке статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ответчиком не принято.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применение к рассматриваемым правоотношениям сторон сведений о рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, содержащихся в заключении, составленном ИП Василенко Д. С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы следуют также и из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П.

В силу предписаний статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Суду не представлено никаких доказательств того, что повреждения транспортного средства истца могут быть устранены каким-либо другим способом, нежели с использованием запасных частей без износа (например, с использованием тех же запасных частей и деталей, что были установлены на автомобиле до его повреждения, или бывших в употреблении запасных частей, без приобретения новых).

Таким образом, размер причинённого истцу вреда составляет 347 904 рубля 33 копейки.

При этом ответчиками заявлено о необходимости к спорным правоотношениям норм статьи 1083 ГК РФ, предусматривающих необходимость учёт вины потерпевшего при решении вопроса о возмещении вреда.

Согласно части 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу указанной нормы права грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, но легкомысленно рассчитывал на его предотвращение.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 года № 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учётом конкретных обстоятельств.

По смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, грубая неосторожность может иметь место в ситуации, когда автовладелец паркует транспортное средство, осознавая угрозу причинения имуществу вреда, например: под скатом крыши – при наличии предупреждающих знаков о возможности схода снега, падения льда; на стройплощадке с учётом возможности падения грузов, работы техники и т. п.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 08 июля 2004 года № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В пункте 5.1 и Приложении А Руководящего документа РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введённом в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 года № 387, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению «очень сильный ветер» относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Как следует из справки федерального государственного бюджетного учреждения «Приморское управление гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 29 октября 2020 года № 41 (лист дела 108), по данным автоматической метеорологического комплекса, расположенного на МГ-2 Находка, Находкинский проспект, 59, 03 сентября 2020 года в период с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в г. Находка наблюдался ветер восточный, юго-восточный, 5 – 12 м/сек, порывами 15 – 21 м/сек. Средняя суточная температура воздуха составила 22 гр. тепла. Также имелись осадки в виде дождя в период с 10 часов 07 минут до 10 часов 35 минут, с 15 часов 41 минут до 16 часов 06 минут.

Следовательно, погодные условия на момент падения дерева на транспортное средство истца не относятся к чрезвычайной ситуации.

При этом, исходя из норм Руководящего документа РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введённого в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 года № 387, а также Руководящего документа РД 52.27.724-2019 «Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения», введённого в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 25 июня 2019 года № 297, погодные условия 03 сентября 2020 года позволяют отнести их к неблагоприятным метеорологическим условиям.

Таким образом, в рассматриваемом случае применение положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ будет противоречить фактическим обстоятельствам дела о причинах падения фрагмента дерева, однако данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, поскольку истец, в период неблагоприятных погодных условий в виде сильного ветра оставляя на стоянку своё транспортное средство в непосредственной близости от дерева, находившегося в аварийном состоянии, должен был осознавать угрозу причинения вреда его имуществу.

С учётом изложенного суд считает возможным снизить размер подлежащих возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с 347 904 рублей 33 копеек до 250 000 рублей.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая ходатайства истца о возмещении судебных расходов в части расходов на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения стоимости ремонта транспортного средства в размере 9 200 рублей и судебных расходов по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения о состоянии упавшего дерева в размере 15 375 рублей, суд принимает во внимание, что, как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. По мнению суда, расходы истца по оплате услуг экспертов, подтверждённые соответствующими документами, служат целям восстановления нарушенного вещного права истца, в связи с чем также подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма является специальной по отношению к правилам статьи 98 ГПК РФ о пропорциональности распределения судебных расходов, основным принципом возмещения расходов на оплату услуг представителя является принцип разумности их размера.

С учётом объёма и характера защищаемого истцом права, суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, оснований для уменьшения данных расходов суд не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд принимает во внимание, что в силу пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Таким образом, размер государственной пошлины по данному спору исходя из размера удовлетворённых требований о возмещении вреда (250 000 рублей) должен составлять 5 700 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░: 2508082631; ░░░░: 1082508000695; ░░░░░ ░░░░░░░░░░: 692928, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, ░. 29) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> 283 275 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 250 000 ░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; 24 575 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░; 3 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░; 5 700 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                             ░. ░. ░░░░░░░░