Решение по делу № 8Г-20628/2024 [88-23626/2024] от 01.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23626/2024

№ дела суда первой инстанции 2-502/2023

УИД 91RS0024-01-2022-003902-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                 29 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Грымзиной Е.В. и Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Ялта Республики Крым к ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, ФИО1, ФИО2, ФИО3, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Санаторий «Курпаты» Управления делами Президента Российской Федерации, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО4, о сносе строения,

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

администрация г. Ялта Республики Крым (далее также – администрация, администрация г. Ялта) обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просила возложить на ответчика обязанность снести трехэтажное строение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

В обоснование исковых требований администрация ссылалась на то, что 3 июня 2023 года Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым проведена проверка объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Указанный земельный участок принадлежит муниципальному образованию городской округ Ялта Республики Крым и передан в аренду ответчику ФИО5

В ходе проведения проверки установлено, что по имеющейся в распоряжении Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым информации, с 1 января 2015 года по настоящее время документы разрешительного характера на право осуществления строительных работ по возведению спорного объекта не выдавались и не регистрировались.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Ялта Республики Крым отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 февраля 2024 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе администрации г. Ялта Республики Крым, определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 ноября 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 29 февраля 2024 года оставлены без изменения.

В поданной кассационной жалобе ФИО4 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО5 является собственником объекта незавершенного строительства со степенью готовности 46%, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 164 кв. м.

Право собственности зарегистрировано 22 ноября 2019 года и возникло на основании договора купли-продажи от 18 ноября 2019 года, заключенного с ФИО1, удостоверенного нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО10, зарегистрированного в реестре за №-н/82-2019-10-166.

Спорный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 400 кв. м, вид разрешенного использования - «гостиничное обслуживание».

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 26 января 2009 года, предыдущий кадастровый №.

Земельный участок принадлежит муниципальному образованию городской округ Ялта Республики Крым, передан на праве аренды ФИО5 в соответствии с договором аренды земельного участка от 26 ноября 2015 года, заключенным первоначально с ФИО1, договором от 7 августа 2020 года № 7 переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, заключенного между ФИО1 и ФИО5

Согласно пункту 1.1 названного выше договора от 26 ноября 2015 года, земельный участок передавался для строительства и обслуживания курортной мини-гостиницы.

Первоначально земельный участок передавался с той же целью ФИО1 на основании договора аренды от 26 января 2009 года, заключенного с Ливадийским поселковым советом.

В соответствии с письмом Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Ялта Республики Крым от 11 августа 2022 года № 12841/02.1-40/1, земельный участок с кадастровым номером 90:25:050601:90 расположен в территориальной зоне «Зона курортно-санаторной деятельности ТЗ-07-100», в которой основными видами разрешенного использования являются: обеспечение внутреннего правопорядка, гостиничное обслуживание, историко-культурная деятельность, земельные участки (территории) общего пользования, туристическое обслуживание, природно-познавательный туризм, коммунальное обслуживание, санаторная деятельность, передвижное жилье, курортная деятельность.

Как следует из генерального плана курортного района Большая Ялта (утвержден постановлением Совета министров АР Крым № 136 от 15 июня 1993 года), земельный участок располагался на территории курортно-рекреационных учреждений.

Согласно генеральному плану Большой Ялты (корректировка основных разделов) М 1:5000 (утвержден постановлением Совета министров АР Крым № 618 от 9 октября 2007 года), отмененному постановлением Севастопольского апелляционного административного суда № 2-1/6720-2008-А от 28 октября 2013 года, земельный участок также располагался на территории санаторно-курортных учреждений. То есть расположение спорного объекта соответствует виду (основным видам) разрешенного использования земельного участка, для этой же цели земельный участок предоставлялся в аренду.

Из материалов дела также следует, что 4 марта 2014 года за № КР 082140630784 Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в АР Крым зарегистрирована декларация, поданная ФИО1, о начале выполнения строительных работ по строительству курортного мини-отеля по адресу: АР Крым, <адрес>.

В соответствии с названной декларации площадь застройки - 254,2 кв. м, общая площадь строения - 602,62 кв. м, количество этажей - цоколь+2+мансарда.

Сведений об отмене декларации, ее недействительности не предоставлено.

30 декабря 2013 года за № 01.2-06-443 Управлением главного архитектора Ялтинского городского совета выдавались градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка, согласно которым объект должен был иметь следующие характеристики: площадь застройки - 254 кв. м, общая площадь - 480,2 кв. м, (жилой корпус), 65,47 кв. м, (хозблок), предельная высота зданий - 16 м, процент застройки земельного участка - 63,5%.

В материалы дела стороной ответчика предоставлена проектная документация по строительству спорного объекта, разработанная ЧП «Архитектурное ателье «Коло» в 2013 году, заключение об инженерно-геологических изысканиях, выполненное в 2013 года обществом с ограниченной ответственностью «Изыскательская экспедиция «Фундамент проект» НПО «Укрэкогеострой» (далее - ООО «Изыскательская экспедиция «Фундамент проект» НПО «Укрэкогеострой»).

20 февраля 2014 года за № 3-034-14-КЧ/АР филиалом общества с ограниченной ответственностью «Укрстройэкспертиза» (далее - ООО «Укрстройэкспертиза») в АР Крым утвержден экспертный отчет относительно рассмотрения проектной документации в части прочности, надежности и долговечности объекта строительства по рабочему проекту строительства курортной мини-гостиницы по адресу: АР Крым, <адрес>

7 февраля 2014 года Крымским республиканским предприятием «Противооползневое управление» за № ФИО1 выдано заключение по согласованию рабочего проекта «Курортная мини-гостиница в пгт Курпаты в <адрес> в районе <адрес>».

Кроме того, 18 ноября 2014 года между ФИО1, как потребителем, и публичным акционерным обществом «ДТЭК Крымэнерго» (далее - ПАО «ДТЭК Крымэнерго») заключен договор № 4285 о поставке электрической энергии на спорный объект, а 2 сентября 2016 года заключен договор энергоснабжения № между ГУП РК «Крымэнерго», как гарантирующим поставщиком, и ФИО1, как потребителем.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, определением суда первой инстанции от 26 сентября 2022 года по настоящему делу назначено проведение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» (далее - ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита»).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» от 22 февраля 2023 года № 438, спорный объект незавершенного строительства соответствует действующим градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, в том числе и Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, нормам и правилам на дату начала строительства. Спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 90:25:050601:90.

Из исследовательской части заключения следует, что экспертом определена этажность здания как 4: цоколь + 3 этажа, фактические показатели объекты исследования: площадь застройки - 345 кв. м, количество зданий - 1 (по проекту - 2), высота этажа здания - 3,6 - 3,85 м, то есть объект частично не соответствует проекту.

Также установлено, что фактическое расстояние от здания до границы смежного земельного участка составляет 0 м в минимальном значении. Строения справа и слева от объекта исследования отсутствуют, при условии застройки будут расположены в одну линию с улицей, с одинаковой направленностью (юго-запад) в виду особенностей рельефа (для расположения смежных строений необходимо убирать склон с северо-запада и размещать постройку. За счет особенностей рельефа с северо-запада будет находиться в земле или на уровне второго-третьего этажей).

Объект исследования на дату возведения являлся малоэтажным нежилым строением, группа капитальности - II, пожарный отсек - один на каждый этаж, сейсмическая расчетная активность региона - 8 баллов, конструктивная схема здания - предусматривает сейсмопояса в уровне фундамента и каждого последующего этажа, фактически сейсмопояс - в наличии.

Длина одной секции в максимальном значении - 12 м, что находится в пределах нормы с учетом данных сейсмического районирования.

Конструктивная схема здания - монолитный железобетонный рамный каркас.

Фундамент - монолитная железобетонная плита толщиной 400 мм из бетона класса С20/25. Стены наружные - кладка из блоков газобетона на сложном растворе марки М50 толщиной 400 мм. Перегородки - армированная кладка из блоков газобетона на сложном растворе М50 толщиной 200 мм, кладка из кирпича на сложном растворе М50 толщиной 120 мм. Колонны монолитные железобетонные сечением 400*400 мм, 400*600 мм из бетона класса С20/25. Ригели - монолитные железобетонные сечением 400*400 мм из бетона класса С20/25. Лестницы монолитные железобетонные из бетона класса С20/25. Кровля - скатная по деревянным стропилам с покрытием из натуральной черепицы.

В соответствии с проектом строительства антисейсмические мероприятия предусмотрены в соответствии с ДБН В 1.1.-12:2006 Стойкость и прочность здания в целом, а также отдельных несущих элементов на расчетные сочетания нагрузок, в том числе с учетом сейсмики, подтверждены расчетами.

Эксперт пришел к выводу о том, что объект исследования с технической точки зрения не несет (не создает) угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку соответствует требованиям, предъявляемым к механической безопасности объекта (при условии отсутствия внешнего воздействия), соответствует требованиям, предъявляемым к пожарной безопасности объекта.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом правил статей 222, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приняв в качестве допустимого, относимого и достаточного доказательства заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом суд учел предоставление земельного участка правопредшественнику и ответчику на законных основаниях, с целью строительства мини гостиницы, получение градостроительных условий и ограничений, регистрацию предыдущим собственником декларации о начале строительных работ, составление проектной документации и положительные заключения по результатам ее рассмотрения, соответствие спорного объекта недвижимости строительным, градостроительным и иным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, предполагающим проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» от 22 февраля 2023 года № 438, со ссылкой на рецензии, составленные индивидуальным предпринимателем ФИО11 № 01/12-2023 от 1 декабря 2023 года, а также индивидуальным предпринимателем ФИО12 № 000119/23 от 25 декабря 2023 года, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется, с учетом того, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств.

Так, отклоняя указанные выше доводы заявителя, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым отметила, что заключение судебной экспертизы от 22 февраля 2023 года № 438 соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию экспертной деятельности. Эксперт ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы; выводы эксперта мотивированы, а исследование проведено всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе, что исключает сомнения в их правильности и обоснованности. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности; приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. При этом заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования с указанием примененных методов и все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на правильность ответов на поставленные перед ним вопросы, обоснование сделанных в его результате выводов, является ясным и полным, не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, а выводы эксперта не являются противоречивыми.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение судебного эксперта от 22 февраля 2023 года № 438 в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, с учетом представленных третьим лицом ФИО4 и составленных на основании его обращений рецензий от 1 декабря 2023 года № 01/12-2023 и от 2 февраля 2023 года № 438, подготовленных, соответственно, экспертом ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» и ИП ФИО12, пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», обладает признаками относимости, допустимости, достаточности и достоверности доказательств.

Утверждение заявителя об обратном свидетельствует о его несогласии с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств.

Кроме того, рецензии, составленные специалистами, являются письменными доказательствами, судами нижестоящих инстанций им дана оценка по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выражают субъективное мнение специалистов, которые не знакомились с материалами гражданского дела, выполнили работу по заказу ФИО4, в одностороннем порядке, не предупреждены судом об уголовной ответственности, при этом стороны были лишены возможности ставить перед специалистами вопросы, в связи с чем, сделанные ими выводы не отвечают критериям полноты и объективности исследования и не опровергают заключение судебной экспертизы.

Также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и доводы заявителя о том, что спорный объект недвижимости возведен с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил, а именно, с нарушением отступов от границ земельного участка, нарушением площади застройки, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, поскольку выявленные судами нижестоящих инстанций нарушения градостроительных норм и правил, допущенные при строительстве спорного объекта, не являются существенными, не влекут угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, установленные обстоятельства не могут повлечь удовлетворение исковых требований о сносе постройки.

При этом, из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, передан ФИО5 по договору переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, № 7 от 7 августа 2020 года, имеет вид разрешенного использования – гостиничное обслуживание, находится в территориальной зоне ТЗ-07-100 (зона курортной санаторной деятельности), предусматривающей в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Ялта, максимальное количество надземных этажей – 8 для основных и вспомогательных видов разрешенного использования. Земельный участок передан 26 ноября 2015 года по договору аренды правопредшественнику ответчика с целью строительства и эксплуатации мини-гостиницы. При переходе права на земельный участок к ФИО5 целевое назначение земельного участка не изменилось.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, при обращении с данным иском в суд администрация г. Ялты ссылалась на отсутствие разрешения у ответчика для осуществления строительства спорного объекта, иных мотивов для признания объекта капитального строительства самовольной постройкой, истцом не заявлено. Таким образом, доводы заявителя о том, что имеются иные основания для сноса спорного строения, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. К тому же, как пояснил представитель ФИО4 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в производстве суда находится иск его доверителя к ФИО5 о сносе этого же строения, но по иным основаниям.

Рассматривая дело по заявленным администрацией г. Ялта требованиям, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, в соответствии с правилами статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение в пределах заявленных исковых требований. Оснований для выхода за их пределы, предусмотренных законом, судом не установлено.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции также отметила, что проверка в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №, проведена по обращению ФИО4, указывающего на размещение спорного здания на проезде к многоквартирному дому, квартира в котором принадлежит ФИО4 Однако, в рамках заявленных исковых требований администрации мотивы и обстоятельства существования проезда на месте спорного строения либо по границе строения не заявлялись, равно как и не оспаривалось право ответчика на аренду земельного участка под указанным строением в конкретных границах.

При этом, в судебном заседании стороной заявителя не оспаривалось, что проверка названных обстоятельств осуществляется в рамках разрешения иска самого ФИО4 в отношении спорного строения по иному делу.

Доводы заявителя относительно того, что представленные ответчиком документы, в том числе, поданная его правопредшественником декларация о начале строительства, зарегистрированная 4 марта 2014 года Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в АР Крым, градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка, не являются разрешительными документами, поскольку не включены в Реестр неподнадзорных объектов, также не опровергает выводы судов нижестоящих инстанций, которые соотносятся с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» о том, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Судами первой и апелляционной инстанций такие обстоятельства, препятствующие использованию возведенной ответчиком постройки, не установлены.

Ссылки заявителя на то, что ответчик не принимал мер для получения разрешения на строительство, уклоняется от совершения действий по его легализации, строение не соответствует проектной документации, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым обоснованно отклонены. К тому же, изложенные заявителем обстоятельства подлежат установлению при разрешении требований о признании права собственности на самовольную постройку, которые ФИО5 не заявлялись.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов и постановленными по делу судебными актами, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, повторяют позицию заявителя, приведенную в нижестоящих судах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку, как было указано выше, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                Е.В. Самойлова

Судьи                                                                                                               Е.В. Грымзина

                                                                                                              С.Н. Дурнева