Решение по делу № 33-8135/2022 от 23.08.2022

Судья Щедривая Н.Н. Дело № 33-8135/2022 (2-209/2022)

УИД 25RS0031-01-2022-000474-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2022 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой О.В.,

судей Чубченко И.В., Ундольской Ю.В.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Приморского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Кузнецову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по соглашению,

по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ответчика Кузнецова С.Н. на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 10.06.2022, которым исковые требования удовлетворены, с Кузнецова С.Н. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в размере 553135,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 731 руб.; а также постановлено отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах и вкладах, открытых на имя Кузнецова С.Н. в пределах суммы исковых требований после фактического исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., судебная коллегия

установила:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с названным иском, указав, что в соответствии с соглашением о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ответчику кредит в сумме 690000 руб. по ставке 10,4 % годовых. Заемщик ежемесячно должен уплачивать определенную графиком долю основного долга и вносить проценты, начисленные за предшествующий дате гашения период начисления. Заемщик к исполнению своих обязанностей по соглашению не приступил и не обеспечил на своем текущем счете наличие денежных средств для оплаты основного долга и процентов в соответствии с графиком. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере 553135, 66 руб., которую истец и просил суд взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 731 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ответчиком заключено соглашение о кредитовании №, в соответствии с которым Кузнецову С.Н. предоставлен кредит в размере 690000 руб. Дата окончательного срока возврата кредита определена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость кредита составляет 12,394% годовых.

Из выписок по счету и расчета задолженности следует, что Кузнецов С.Н. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако с ДД.ММ.ГГГГ обязанность по возврату суммы кредита и процентов не выполняет.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате образовавшейся задолженности сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако мер по погашению кредита ответчиком не принято.

Согласно расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченной задолженности по основному долгу составляет 515475, 31 руб., задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательства по возврату основного долга по кредиту - 6050, 79 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 30028, 63 руб., задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 1580, 93 руб. Общая сумма задолженности 553135, 66 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет суммы основного долга и задолженности по процентам за пользование кредитом и признав его правильным, установив отсутствие доказательства внесения ответчиком платежей по кредиту после ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебное заседание 10.06.2022 проводилось без использования средств аудиозаписи, не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Несмотря на то, что в силу ст. 228 ГПК РФ протоколирование с использованием аудиозаписи является обязательным, аудиозапись является средством фиксирования поведения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании. Поэтому в случае их неявки в аудиозаписи нет необходимости. Отсутствие аудиозаписи судебного заседания в таком случае не может нарушать прав лиц, участвующих в деле.

Такое же разъяснение дано в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», которое подлежит применению по аналогии права (ч. 1 ст. 1 ГПК РФ).

Средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, который имеется в материалах дела и отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный.

Юридически значимыми сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» обращается внимание на то, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В п. 68 указанного Постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно адресной справки ОМВД России по Ханкайскому округу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. №).

О судебных заседаниях ответчик судебными повестками, направленными ему по месту его регистрации. Почтовые отправления ответчиком получены не были, конверты возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. №).

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме. В свою очередь ответчик уклонился от получения адресованного ему судебного извещения, в связи с чем считается извещенным о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин неполучения почтовой корреспонденции, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было. В связи с чем суд правомерно рассмотрел дело без участия ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к апелляционной жалобе не усматривается.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ханкайского районного суда Приморского края от 10.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кузнецова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2022г.