I инстанция – Марисова Л.В.
II инстанция – Яковлева Д.В., Швецова Н.Л. (докладчик), Осипова Т.А.
33RS0001-01-2023-002584-20
Дело №88-20177/2024
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Москва
Резолютивная часть определения объявлена 24 сентября 2024 года.
Определение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2024 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Буториной Ж.В.,
судей Васева А.В., Беловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2548/2023),
по кассационной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., выслушав представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО8, настаивавшего на доводах кассационной жалобы,
у с т а н о в и л а:
Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.
С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение 14 498 рублей, неустойка в сумме 25 000 рублей, неустойка из расчета 1% от суммы 14 498 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической выплаты страхового возмещения, но не более 375 000 рублей, убытки в сумме 15 450 рублей, судебные расходы в сумме 31 951 рубль.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение 14 498 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей, неустойка в размере 144 рубля 98 копеек (1% от суммы 14 498 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической выплаты страхового возмещения, но не более 375 000 рублей, расходы по оплате услуг финансового уполномоченного в сумме 15 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, в возврат госпошлины – 1 237 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение и апелляционное определение, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы указывает, что судами не учтено достижение сторонами соглашения о форме страхового возмещения.
Поскольку, в силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом кассационного обжалования являются вступившие в законную силу судебные постановления, а решение суда первой инстанции было отменено апелляционным определением, то проверке по доводам кассационной жалобы подлежит только апелляционное определение.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО9 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак В115ТУ33.
ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак В115ТУ33, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан второй участник ДТП ФИО12, управлявшая автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак У423МТ33.
По факту ДТП составлено извещение о ДТП без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции.
Ответственность ФИО9 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №. Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по полису XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 и ФИО9 заключен договор оказания услуг, предметом которого являются консультационные услуги выездных инспекторов (аварийных комиссаров) на месте ДТП с заполнением извещения о ДТП (пункт 1.1); практическая помощь при составлении и сборе документов (заявлений, объяснений, материалов, схем, фотографий); получение от имени истца документов в ГИБДД.
Пунктом 3.1, 1.1 договора цена услуг, предусмотренных п. 1.1, составляет 1 500 рублей, которые были оплачены ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии), предметом которого является уступка права требования цедента цессионарию на общую сумму ущерба автомобиля, определенную независимым экспертом, а также производных требований, которые могут возникнуть в процессе взыскания долга. Право требования цедента указанной суммы с должника - причинителя вреда, (лица ответственного за причинение вреда в силу закона или договора) возникло в результате повреждения принадлежащего цеденту автомобиля Лада государственный регистрационный знак В115ТУ33, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что одновременно цедент передает цессионарию и все иные права кредитора, в том числе, права на возмещение убытков от ДТП, в случае отказа, либо несвоевременной выплаты, неустойки, штрафа, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» и Законом о защите прав потребителя, получение иных компенсационных выплат, судебных и иных расходов, связанных с ведением дела.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление ФИО1 о страховом случае. В заявлении истец не выбрал конкретный способ страхового возмещения, просил урегулировать страховой случай, просил компенсировать расходы на услуги аварийного комиссара.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства о чем составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада, государственный регистрационный знак В115ТУ33 на дату ДТП, с учетом износа составляет 11 300 рублей, без учета износа – 12 998 рублей.
САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в урегулировании страхового случая, поскольку в договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на переуступку права требования к страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», а также не указано, в отношении какого договора страхования произведена переуступка, просили представить корректный договор уступки.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа по причине того, что при первоначальном обращении страховщик не выдал истцу направление на ремонт. Просил выплатить неустойку.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения без учета износа, указывая на неизменность своей позиции.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что потерпевший в нарушение статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий уведомление должника о переходе прав требований, не направлял в САО «РЕСО-Гарантия» уведомление о состоявшейся уступке прав.
Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 385, 384, 388, 929, 931, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что предмет договора уступки права требования (цессии) определен сторонами надлежащим образом, а условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам, в связи с чем отклонил доводы ответчика о том, что договор не предусматривает право на получение страхового возмещения в порядке прямого урегулирования и договор имеет существенные недостатки.
Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Наличие волеизъявление истца на выплату страхового возмещения в денежной форме в заявлении о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снизил ее размер.
Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы.
Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исходя из приведенных норм права, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Согласно пункту 1 статьи 382 указанного выше кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной выше статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Между тем, приходя к выводу о том, что по условиям договора цессии ФИО1 переданы все права по страховому случаю, в том числе на получение страхового возмещения в натуральной форме, суд апелляционной инстанции не дал оценку как буквальному содержанию условий договора цессии, так и возражениям ответчика о том, что договор цессии предусматривает переход к истцу лишь денежных требований.
Указанные выше обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции установлены не были, оценка им дана не была.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Копия верна.
Судья А.В. Васев