Решение от 29.10.2019 по делу № 2-3945/2019 от 01.04.2019

Дело № 2-3945/19 29 октября 2019 года

УИД 78RS0023-01-2018-009108-96

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.,

при секретаре Чугуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гладкова А. С., Никитиной В. Н. к Котляр О. В. о взыскании денежных средств,

установил:

Гладков В.А., Никитина В.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Котляр О.В. и, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), просили взыскать с Котляр О.В. в пользу Гладкова А.С. причиненный материальный ущерб в размере 48 324 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 650 руб.; взыскать с Котляр О.В. в пользу Никитиной В.Н. причиненный материальный ущерб в размере 21 498 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 845 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что являются собственниками <данные изъяты> коммунальной квартиры <адрес> Доля Гладкова А.С. в праве общей долевой собственности составляет <данные изъяты>собственник двух комнат площадью <данные изъяты> кв.м), доля Никитиной В.Н. составляет <данные изъяты> (собственник комнаты площадью <данные изъяты> кв.м). ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей истцам квартиры, в результате которого пострадала внутренняя отделка жилого помещения. Комиссионным актом обследования ООО «Жилкомсервис № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что залитие произошло из вышерасположенной <адрес> по халатности жильцов. В результате затопления в квартире выявлены следующие повреждения: следы протечки на потолке и стенах в кухне, следы протечки на балке перекрытия и из соединительных электрических коробок. Кроме того, согласно справке главного энергетика ООО «ЖКС № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ для восстановления электроснабжения необходимо вскрытие распределительных коробок и замена внутренней электропроводки на комнату, кухню, ванную комнату, туалет и коридор. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> и лицом, фактически осуществляющим право пользования указанной квартирой является Котляр О.В. Таким образом, лицом, ответственным за причиненный имуществу истцов ущерб, является ответчик. За услуги оценщика истец Гладков А.С. уплатил 6 000 руб. Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд Гладков А.С. вынужден был обратиться к адвокату за юридической помощью, в связи с чем понес расходы в размере 45 000 руб. При указанных обстоятельствах истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебном заседании истец Гладков А.В., представитель истца Гладкова А.С. – Бардин М.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец Никитина В.Н. в суд не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин не явки в суд указанным истцом в материалы дела не представлено. Ранее, Никитиной В.Н. в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Котляр О.В. в суд не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин не явки в суд Котляр О.В. в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика – Грищенко М.А. в суд явился, возражал против заявленных исковых требований, поддержал представленный в материалы дела отзыв на исковое заявление Гладкова А.С., Никитиной В.Н.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Никитиной В.Н., Котляр О.В. в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что Гладкову А.С. в юридически значимый период принадлежали <данные изъяты> долей, а истцу Никитиной В.Н. – <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Котляр О.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истцов, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцам.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО «Жилкомсервис № <адрес>», в квартире по адресу: <адрес> имеются сухие следы протечки с вышерасположенной <адрес>. Кухня <данные изъяты> кв.м, имеются сухие следы протечки на потолке площадью S<данные изъяты> м, материал отделки покраска ВК, на покраске видны пятна коричневого цвета. На верхней части стены, расположенной с правой стороны от двери сухие следы протечки S?<данные изъяты> м, материал отделки покраска ВК, краска покоробилась, на краске видны коричневые пятна. На стене в которой расположена дверь в кухню имеются сухие следы протечки S?<данные изъяты> м, отделка покраска ВК и масляной краской, на краске имеются коричневые пятна. На стене, расположенной с левой стороны от двери имеются сухие следы протечки S<данные изъяты> м – отделка покраска ВК, на краске видны коричневые пятна. Коридор: видны сухие следы протечки из соединительных электрических коробок, электроэнергии в кухне и смежной с кухней комнате нет. На балке перекрытия видны сухие следы протечки, штукатурка местами отвалилась <данные изъяты>. Площадь коридора <данные изъяты> кв.м. Залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> м. по халатности жильцов <адрес>, отражено в акте аварийной службы. Ремонт со слов собственника производился в <данные изъяты>

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Главным энергетиком ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ, для восстановления электроснабжения после залития с вышерасположенной квартиры необходимо вскрытие распределительных коробок и частичная замена внутренней проводки на комнату <данные изъяты>.м, кухню, ванную комнату, туалет и коридор.

Обстоятельства составления Акта, а также действительность отраженной в нем информации, подтвердил в ходе судебного разбирательства свидетель <данные изъяты>

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ у суда не имеется, его показания последовательны, не противоречивы и согласуются с иными доказательствами по делу.

Разрешая заявленный спор, суд на основании тщательного анализа представленных доказательств, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба по праву, поскольку факт причинения ущерба имуществу истцов в результате залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложены на истцов, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины.

Ответчик не представил доказательств того, что источник залива находился за пределами его квартиры, а также того, что залив произошел не по его вине. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что залив произошел по вине иных лиц, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчика в результате невыполнения последним обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии принадлежащего имущества.

В добровольном порядке ущерб не возмещен; доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что представленный акт о заливе от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями, суд находит несостоятельными, поскольку составление акта с нарушением определенных к нему требований само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований пострадавшего от залива лиц, поскольку это нарушало бы их право на возмещение ущерба по не зависящим от них причинам.

Таким образом, доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда имуществу истцов, не представлено, в связи с чем, суд, установив факт наличия обязанности собственника <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, содержать принадлежащее ему имущество в состоянии, исключающем возможность причинения ущерба третьим лицам, полагает необходимым возложить на ответчика ответственность за вред, причиненный истцам и взыскать с него в пользу истцов денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Согласно заключению ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному на основании акта осмотра ООО «Жилкомсервис № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта, без учета накопленного износа, составляет (округленно) 40 400 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом накопленного износа чистового материала, составляет (округленно) 39 100 руб.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцам в указанной части, суд полагает возможным принять во внимание данный отчет. Правовых оснований для признания данного заключения доказательством не отвечающим требованиям статей 55, 59, 60, 71 ГПК РФ, суд не усматривает

Оснований не доверять данному отчету не имеется, указанный отчет является полным и обоснованным, тогда как ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, определенную в отчете, суду не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось, при этом подобное право ответчику судом разъяснялось.

Согласно расчету стоимости ремонта электропроводки, составленному истцовой стороной на основании отчета об оценке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ», стоимость ремонта электропроводки в <адрес> составляет 30 723 руб. 26 коп., в том числе 23 721 руб. 96 коп. – стоимость ремонта электропроводки в местах общего пользования.

Доказательства иной стоимости ремонта электропроводки, ответчиком не представлены, мотивированного ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, учитывая, что правом требования возместить причиненный материальный ущерб обладает каждый из участников общей долевой собственности, то, пропорционально долям, принадлежащим каждому из истцов в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию следующие суммы: в пользу истца Гладкова – 48 324 руб. 60 коп., в пользу истца Никитиной В.Н. – 21 498 руб. 70 коп.

Расчет, представленный истцовой стороной, судом проверен и признан арифметически правильным. Встречного расчета ответчиком суду не представлено.

Истцом Гладковым А.С. в качестве доказательств величины материального ущерба, вызванного заливом квартиры, представлены: отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ», за составление которых истцом Гладковым А.С. оплачено 6 000 руб., что подтверждается Договором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. Указанные расходы были понесены данным истцом с целью представления доказательств по делу для подтверждения заявленных требований и восстановления своего нарушенного права. Несение указанных расходов подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца Гладкова А.С. подлежат взысканию расходы по оплате оценки размера ущерба в размере 6 000 руб. с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Взысканию с ответчика в пользу истца Гладкова А.С. подлежат расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя (юридических услуг) в размере 45 000 руб. истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 руб.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истцов расходы, фактически понесенные истцом Гладковым А.С. на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из смысла положений, установленных ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, в том числе характер оказанных представителем истца юридических услуг, степень сложности дела, объем проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний с участием представителя истца, сложившийся уровень оплаты услуг представителей в регионе, положения ст. 100 ГПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Гладкова А.С. расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере 45 000 руб. Указанная сумма возмещения представительских расходов является, по мнению суда, разумной и справедливой.

Мотивированных возражений относительно заявленных требований о взыскании указанных судебных расходов ответчик не представил, в связи с чем и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, суд не находит оснований для уменьшения судебных расходов.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца Гладкова А.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 650 руб., в пользу истца Никитиной В.Н. – 845 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 324 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 650 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 498 ░░░. 70 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 845 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.