Решение по делу № 2-96/2017 ~ М-34/2017 от 26.01.2017

Дело № 2-96/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        27 февраля 2017 года                                              г.Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи              Р.А. Ахметшина

при секретаре                           Е.А.Камашевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.К. Коротковой к И.А. Самочернову о расторжении договоров купли – продажи,

У С Т А Н О В И Л:

       Истец Г.К. Короткова обратилась в суд с иском к ответчику И.А. Самочернову о расторжении договоров купли продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор купли - продажи оборудования, о чем составлен акт приема-передачи и истцом оплачено 130000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлено соглашение о расторжении договора, в связи с тем, что истец нарушила сроки оплаты арендных платежей на общую сумму 126000 рублей, но ответчиком ФИО5 соглашение подписано не было.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами так же был составлен и подписан новый договор купли-продажи того же оборудования, поскольку истец не могла исполнять условия предыдущего договора купли – продажи оборудования и приложением № договора указан перечень оборудования передаваемое истцу, как покупателю. Однако часть принадлежащего оборудования оказалась не исправной, в том числе весы напольные механические, тестораскаточная машина, машина тестомесильная (дагдизель в комплекте 1 венчик) – не рабочий венчик. Данные неисправности не указаны в акте приема- передачи оборудования, что свидетельствует о том, что ответчик при продаже оборудования скрыл имеющиеся дефекты.

На неоднократные просьбы расторгнуть договор купли-продажи оборудования И.А. Самочернов не реагирует, но при разговоре он не отказывается расторгнуть, однако никаких действий не предпринимает. Истец не вносит арендные платежи и платежи за оборудование, поскольку отказывается от данного оборудования.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между И.А. Самочерновым и ИП И.Г. Рашитовым был заключен договор займа с процентами №, по условиям которого ответчик передал в залог оборудование, которое якобы продал истцу. Считает, что обязательства И.А. Самочернова перед третьим лицом так же нарушены и имущество перешло в собственность третьего лица.

Просит взыскать с ответчика сумму денежных средств в размере 302800 руб. и расторгнуть договора купли – продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Г.К. Коротковой -В.Г. Бажина заявила ходатайство о привлечении к участию в деле И.Г. Рашитова пояснив, о том, что между ответчиком и И.Г. Рашитовым заключен договор займа с процентами и в качестве залога ответчиком И.А. Самочерновым было передано спорное оборудование, в связи с чем данный спор также затрагивает его интересы.

Выслушав мнения сторон, не возражавших по поводу заявленного ходатайства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в целях объективного рассмотрения дела, суд считает необходимым в качестве третьего лица по делу привлечь И.Г. Рашитова.

Руководствуясь ст. 43 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 00 ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 148-150 ░░░ ░░.

░░░░░