Решение от 24.11.2022 по делу № 22-7539/2022 от 28.10.2022

Судья Селютина С.Л.

Дело № 22-7539/2022 (1-81/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 ноября 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при секретаре Нечаевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Гладкова А.В. по апелляционному представлению государственного обвинителя Бехтерева В.А. на приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 4 октября 2022 года, которым

Гладков Александр Васильевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Денисовой О.В., поддержавшей доводы представления, возражения адвоката Антипова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Гладков А.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признан виновным в управлении 24 июля 2022 года самодельным трактором в состоянии опьянения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бехтерев В.А. поставил вопрос об изменении приговора и уточнении квалификации действий осужденного в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, полагает, что мотивы, приведенные судом в приговоре в обоснование освобождения Гладкова А.В. от уплаты процессуальных издержек, не основаны на законе, а поэтому полагает необходимым взыскать их с Гладкова А.В.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Гладкова А.В. в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным. Не оспаривается этот вывод и сторонами.

Так, из показаний осужденного Гладкова А.В., сотрудников ДПС В., Ч., акта освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6, 7, 7а) усматривается, что осужденный управлял самодельным трактором (мотоблоком с прицепом) в состоянии алкогольного опьянения, при этом наличие абсолютного этилового спирта составило 1,05 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ранее, по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 28 сентября 2021 года, вступившему в законную силу 9 октября 2021 года, Гладков А.В. был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 68-69).

При таком положении юридическую квалификацию действий Гладкова А.В. в целом следует признать верной.

Вместе с тем судом допущена техническая ошибка, указано, что Гладков А.В. управлял «другим транспортным средством», тогда как следует указать, что он управлял другим механическим транспортным средством.

Наказание Гладкову А.В. назначено в соответствии с законом, с учетом личности виновного, смягчающих обстоятельств (полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении малолетнего ребенка, а также пасынка и супруги, состояния здоровья виновного).

Оснований для смягчения наказания Гладкову А.В., принимая во внимание характер преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает, находит его справедливым.

Что касается довода представления о необходимости взыскания с Гладкова А.В. процессуальных издержек, понесенных в ходе дознания, то следует отметить, что данный вопрос в суде первой инстанции не обсуждался, документы, подтверждающие выплату денежных сумм адвокату за оказание юридической помощи Гладкову А.В. в ходе дознания, не исследовались, осужденному не разъяснялось, что указанные суммы могут быть взысканы с него и его мнение по этому поводу не выяснялось.

Учитывая указанные обстоятельства, а также имущественную несостоятельность Гладкова А.В., оснований для взыскания с него процессуальных издержек, понесенных в ходе дознания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ухудшить же положение Гладкова А.В. относительно процессуальных издержек, понесенных в суде первой инстанции, суд апелляционной не вправе, поскольку постановление Большесосновского районного суда Пермского края от 4 октября 2022 года государственным обвинителем не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 264.1 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░