Решение по делу № 2-1262/2016 от 12.04.2016

                                                                                              Дело № 2-1262/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2016 г.                                                                                   г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием помощника прокурора Хостинского района г.Сочи Леоновой Я.С.

с участием представителя ответчика, назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ, адвоката Кассихина В.Ю., представившего ордер №, удостоверение №,

при секретаре Юхимук О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Е.А. к Селюкова С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Орлова Е.А. обратилась в суд с иском к Селюковой С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Истец просит суд прекратить право пользования Селюковой С.В., 1/6 частью жилого дома, площадью 108,3 кв.м.,расположенного по адресу <адрес>, снять Селюкову С.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что ей на праве собственности принадлежит 1/6 часть жилого дома, площадью 108,3 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. Право собственности у нее возникло на основании договора купли-продажи жилого дома на земельном участке от 12.11.2015 г., заключенного между А., и Орлова Е.А.. Ранее собственником объекта недвижимости являлся А., который приобрел это право на основании договора купли-продажи от 22.12.2014 г. с Селюковой С.В.. Селюкова С.В. согласно домовой книге, числится зарегистрированной по месту жительства в указанном жилом доме, однако ее местонахождение истице не известно, и по настоящее время Селюкова С.В. не предпринимала никаких действий для снятия в добровольном порядке с регистрационного учета с этого места жительства, а жилой дом, находящийся в собственности истца, не может считаться местом жительства ответчика. Истец указывает, что Селюкова С.В. не проживает по спорному адресу и с момента осуществления сделки купли-продажи, не проживала там, личных вещей, предметов быта, а также иного принадлежащего ответчику, в спорном жилом помещении истца не находится, при этом ответчик не оплачивает коммунальные услуги и иные платежи по спорному жилому помещению. Истец в обосновании требований ссылается на положения ст.20,209,292 ГК РФ, ст.30,35 ЖК РФ.

Истец Орлова Е.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, она участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя Романова Р.В., который явившись в судебное заседание, поддержал иск, просил удовлетворить в полном объеме заявленные требования. В обосновании требований он сослался на доводы изложенные в исковом заявлении. Так же он пояснил, что Селюкова С.В. никогда не являлась членом семьи истца Орлова Е.А.. Вещей принадлежащих Селюкова С.В. в жилом помещении Орлова Е.А. не находится. Селюкова С.В. никогда не требовала от Орлова Е.А., предоставить ей возможность проживать в принадлежащем Орлова Е.А. 1/6 доле жилого дома, которая является обособленной от других долей дома.

Место нахождения ответчика Селюкова С.В. не известно суду. С последнего известного места его жительства в суд поступили сведения о том, что ответчик по этому адресу не проживает, поэтому в целях защиты ее прав и законных интересов, в соответствии со ст.50 ГПК РФ, ей судом назначен представителем адвокат. Представитель ответчика Селюкова С.В., адвокат Кассихин В.Ю., явившись в судебное заседание пояснил, что он возражает против заявленных требований, поскольку ему не известна позиция самого ответчика. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.119,167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившейся в судебное заседание ответчика.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Отдел управления федеральной миграционной службы РФ по Краснодарскому краю в Хостинском районе г.Сочи ( далее по тексту отдел УФМС РФ), будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, при таких обстоятельствах в силу ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя этого третьего лица.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, выслушав заключение прокурора Леоновой Я.С. о том, что иск подлежит удовлетворению, оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в дело копий свидетельства о государственной регистрации права, выданного 20.11.2015г. ( л.д.15) и копии договора купли-продажи от 12.11.2015 г. ( л.д.17-18) суд установил, что истец Орлова Е.А. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение расположенного по адресу : Российская Федерация, <адрес>. Она приобрела право собственности на это жилое помещение в результате заключенной ею и прежним правообладателем А., сделки договора купли-продажи, при этом в п.13 договора стороны его предусмотрели, что до подписания договора доля жилого дома и земельный участок никому не проданы, не подарены, не обременены правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоят.

Из указанного договора суд установил, что при заключении договора стороны не определили, что после заключения этого договора и перехода права собственности к Орлова Е.А., лица, которые проживали в этом объекте недвижимости до заключения сделки, могут продолжать проживать в этом жилом помещении и далее, соответственно суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение доводы иска о том, что ответчик при заключении выше указанного договора, не сохранила за собой право пользования и проживания в этом жилом помещении, а суду не представлено доказательств того, что истец дал ответчику Селюкова С.В. согласие на ее дальнейшее проживание в этом жилом помещении и сохранение в нем регистрации по месту жительства ответчиком после заключения указанного договора.

Кроме того из представленной в дело копии договора купли-продажи жилого дома от 22.12.2014 г. ( л.д.15-16) суд установил, что А. заключил указанный договор с прежним собственником Селюкова С.В., в соответствии с которым А. купил у Селюкова С.В. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение расположенного по адресу : Российская Федерация, <адрес>. В п.5 договора продавец подтвердил, что в жилом доме нет зарегистрированных лиц, а также лиц, по тем или иным причинам, имеющим ( сохраняющим) право проживания в жилом доме.

Из выше изложенного в совокупности суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение доводы иска о том, что истец в настоящее время является собственником спорного выше указанного жилого помещения, а следовательно в соответствии со ст.209 ГК РФ ему как собственнику этого имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а следовательно он вправе свободно реализовывать, принадлежащие ему как собственнику права в отношении этого имущества.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Из представленной в дело копии домовой книги ( л.д.6 ) по спорному жилому дому суд установил, что 1/6 доля этого жилого дома представляет собой обособленное жилое помещение жилой площадью 9,1 кв.м. ( л.д.9) и в спорном жилом помещении числится зарегистрированной в нем по месту жительства ответчик Селюкова С.В., родившаяся <данные изъяты>.

Суду не представлено доказательств того, что ответчик когда либо являлась членом семьи собственника этого жилого помещения истца по делу, а также, что она является членом семьи истца в настоящее время.

Из объяснений стороны истца суд установил, что ответчик никогда членом его семьи не являлась и не является в настоящее время.

В соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае сторона ответчик, не освобожденная в силу закона, доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, проявляя тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, суд, руководствуясь выше указанными положениями процессуального закона, вправе обосновать свои выводы объяснениями стороны истца, представившей суду выше указанные, не оспоренные надлежаще доказательства.

Суду стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, опровергающих представленные стороной истца доказательства, доводы в обосновании требований по восстановлению своих нарушенных прав.

В соответствии со ст.12 ГК РФ способами защиты гражданских прав являются, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также прекращения или изменения правоотношения.

Суду не представлено доказательств того, что между ответчиком по делу, сохранившей формальную регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении и его собственником, то есть истцом по делу, после заключения выше указанного договора дарения квартиры, была достигнута договоренность о сохранении права ответчика по делу на проживание в этом жилом помещении на будущее время.

Кроме этого суду не предоставлено доказательств в опровержении довода стороны истца о том, что в спорном жилом помещении не находилось ранее и находятся сейчас вещи, принадлежащие выше указанному ответчику, она добровольно не пользуется данным жилым помещением после заключения договора дарения с 2009 г., не проживает в нем, а проживает в другом жилом помещении, избрав его местом своего жительства, что является ее правом в соответствии с ФЗ РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ».

Суду не представлено доказательств того, что ответчик заявляла требования к собственнику указанного жилого помещения по предоставлению ей возможности свободно пользоваться и проживать в этом жилом доме после заключения договора дарения, поэтому в совокупности с указанным суд пришел к выводу, что тем самым ответчик своими фактическими действиями подтверждает факт того, что она добровольно не проживает и не пользуется спорным жилым помещением, изменив свое место жительства по своему свободному волеизъявлению.

Кроме того суд установил из ответа данного ОП (Хостинский район) УВД по г.Сочи от 27.05.2016 г. ( л.д. 47), что в выше указанном жилом помещении, зарегистрированная в ней Селюкова С.В. фактически не проживает с 2014 г.. Фактическое место проживания Селюкова С.В. на настоящее время не известно.

В совокупности поэтому суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение доводы стороны истца о том, что ответчик не проживала ранее на момент заключения Орлова Е.А. договора купли-продажи с прежним собственником А., а также она же не проживала и не проживает в этом жилом помещении после заключения договора с 12.11.2015 г. и не проживает фактически в настоящее время в спорном жилом помещении.

Селюкова С.В. распорядилась своим право собственности на это жилое помещение, продав его А., не сохранив за собой право пользования и проживания в этом жилом помещении в соответствии с условиями заключенного ею договора купли-продажи, соответственно она утратила право на проживание в этом жилом помещении в соответствии с законом, а только лишь сохраняет формальную регистрацию по месту жительства в указанном жилом помещении.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Регистрация и снятие граждан по месту жительства производится в соответствии с Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и соответственно является административным актом при действующем в РФ уведомительном порядке регистрации граждан по месту жительства.

Факт регистрации гражданина по постоянному месту жительства в жилом помещении, принадлежащем другим гражданам на праве собственности, является обременением права собственности на данный объект недвижимого имущества, поскольку ограничивает свободную реализацию права собственников этого жилого помещения на свободное распоряжение им, поскольку действующим законом ст. 558 ГК РФ предусмотрено, что одним из существенных условий в договоре купли-продажи жилого помещения, является перечень лиц, проживающих в этом жилом помещении, то есть имеющих право пользования им, а следовательно истец при возможном распоряжении спорным жилым помещением, будет обременен обязательством указать, как имеющим право на проживание в этом жилом помещении ответчика, фактически в ней не проживающей и не требующей вселить ее в это жилое помещение до настоящего времени.

От самостоятельного совершения действий влекущих за собой административный акт по снятию ее с регистрационного учета по указанному месту жительства, ответчик уклоняется длительное время, то есть с 2014 г. по настоящее время.

Утвержденные постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 «Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» ( далее по тексту Правила регистрации ), в соответствии с п.2.устанавливается, что органами регистрационного учета в городах, поселках, сельских населенных пунктах, закрытых военных городках, а также в населенных пунктах, расположенных в пограничной зоне или закрытых административно-территориальных образованиях, в которых имеются территориальные органы Федеральной миграционной службы, являются эти территориальные органы, в остальных населенных пунктах - органы местного самоуправления, а в соответствии с п.16 Правил устанавливает, что гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, за проведением регистрации по месту жительства.

В данном случае ответчик фактически уклонилась от выполнения выше указанной обязанности.

В соответствии с пп. «е» п.31 Правил регистрации, установлено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в том числе в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Регистрация по месту жительства не создает сама по себе правовых последствий, а является административным актом, следующим за возникновением или прекращением права на жилое помещение, а поскольку суд пришел к выводу, что право пользования ответчика Селюкова С.В. по пользованию и проживанию в вышеуказанном жилом помещении прекращено на будущее время, то следовательно подлежат удовлетворению и исковые требования об обязании УФМС РФ снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства по указанному выше адресу, поскольку на этот орган выше указанным Положением о регистрации так же возложена обязанность по выполнению снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства в том числе в случае утраты ими права пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Орлова Е.А. к Селюкова С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать утратившей право пользования жилым помещением в жилом доме по адресу : <адрес>, и проживания в нем Селюкова С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю отдел в Хостинском районе г.Сочи снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу : <адрес>, Селюкова С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, признанную утратившей право пользования этим жилым помещением.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                   Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение в законную силу не вступило.