Решение по делу № 8Г-15450/2020 от 26.05.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17303/2020, № 2-3517/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                        22 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Колесниченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Ермакову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Ермакова Сергея Юрьевича на решение Ленинского районного суда города Саратова от 15 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 марта 2020 г.,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 по доверенности Илларионову Н.А., возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее по тексту – ПАО «Сбербанк», банк, кредитор) обратилось в суд с иском к Ермакову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 11 июля 2019 г. в размере 87 177,50 руб., из которых: 2048,63 руб. – неустойка на просроченные проценты; 4117,77 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность; 23 979,75 руб. – срочные проценты на просроченный основной долг; 10 988,45 руб. – просроченные проценты; 46 042,90 руб. – просроченная ссудная задолженность.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 15 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 марта 2020 г. решение Ленинского районного суда города Саратова от 15 октября 2019 г. изменено в части размера взысканной неустойки на просроченные проценты, неустойки на просроченную ссудную задолженность, просроченных процентов и расходов по уплате государственной пошлине.

Первый абзац резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции:

«Взыскать с Ермакова С.Ю. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 задолженность по кредитному договору от 26 мая 2014 г. по состоянию на               11 июля 2019 г. в размере 73 946 (семьдесят три тысячи девятьсот сорок шесть) руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме           2 387 (две тысячи триста восемьдесят семь) руб.».

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в неприменении пропуска срока исковой давности к требованиям истца.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 мая 2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Ермакову С.Ю. кредит в сумме 52 700 руб. под 19,5% годовых на срок до 26 мая 2017 г.

Согласно расчету банка по состоянию на 11 июля 2019 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 87 177,50 руб., из которых: 2048,63 руб. – неустойка на просроченные проценты; 4117,77 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность; 23 979,75 руб. – срочные проценты на просроченный основной долг; 10 988,45 руб. – просроченные проценты;               46 042, 90 руб. – просроченная ссудная задолженность.

14 декабря 2016 г. банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

20 декабря 2016 г. мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района города Саратова был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который на основании возражений должника был отменен 1 июня 2017 г.

14 августа 2019 г. банк обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против иска, заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, что привело к образованию задолженности, отклонив доводы ответчика об отсутствии задолженности, ввиду непредставления доказательств в подтверждение таких возражений, пришел к выводу о взыскание задолженности в заявленном размере в пользу банка. Отклонив заявление ответчика о пропуске банком срока исковой давности по предъявленным требованиям, исходя из того, что последнее погашение задолженности ответчиком произведено 26 апреля 2018 г., задолженность, заявленная к взысканию банком, образовалась в пределах трех лет до предъявления иска в суд.

Апелляционная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласилась с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, но в ином размере. Поскольку, определяя размер задолженности, суд первой инстанции необоснованно не применил пропуск срока исковой давности по заявлению ответчика. В связи с чем апелляционная коллегия решение суда первой инстанции изменила, уменьшив сумму взыскания, изложив резолютивную часть решения суда в новой редакции.

Суд апелляционной инстанции, в пределах своей компетенции оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом новых доказательств, руководствуясь ст. 196, п. 1 ст. 204, ст. 330, п. 1 ст. 807, ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии у банка права требовать взыскание с ответчика кредитной задолженности, определив ее размер с учетом установленных обстоятельств.

Кредитный договор от 26 мая 2014 г. заключен между сторонами на срок 36 месяцев, по условиям которого заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты аннуитетными платежами 26 числа каждого месяца.

При заключении договора заемщик дал поручение банку на перечисление с его счета денежных средств в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей для погашения срочной задолженности по кредитному договору от 26 мая 2014 г. в сроки, установленные кредитным договором.

12 мая 2015 г. стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым изменили срок предоставления кредита, увеличив его до 60 месяцев с даты фактического предоставления.

Данным дополнительным соглашением заемщику предоставлена отсрочка погашения основного долга сроком на 13 месяцев (с 26 мая 2015 г. по                                     26 мая 2016 г. в соответствии с графиком платежей № 2 от 12 мая 2015 г. (приложение № 2 к кредитному договору), а также отсрочка в погашении начисляемых процентов в рамках льготного периода с 26 мая 2015 г. по                                     26 мая 2016 г. При этом стороны определили, что минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов должен составлять 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам по окончании льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования.

Согласно графику платежей № 2 сумма платежа 26 мая 2015 г. должна была составлять 520,39 руб., а в период с 26 июня 2015 г. по 26 мая 2016 г. в пределах от 240 руб. до 246 руб. в месяц.

Остаток основного долга в период с 26 мая 2015 г. до 26 мая 2016 г. оставался неизменным – 47 107,26 руб.

Из истории операций по кредитному договору, выписки по ссудному счету, расчету задолженности с указанием периода взыскания, справок от                 13 февраля 2020 г., от 4 марта 2020 г. об уплаченных процентах и основном долге по кредитному договору от 26 мая 2014 г., следует, что в счет погашения основного долга 6 сентября 2016 г. поступила сумма 1064,36 руб., в связи с чем остаток основного долга составил 46 042, 90 руб.

Согласно справке банка от 4 февраля 2020 г. в счет уплаты процентов за пользование кредитом в период с 26 июня 2014 г. по 26 апреля 2018 г. со счета ответчика были удержаны денежные средства в общей сумме 11 741,35 руб., в том числе в период отсрочки исполнения обязательства согласно дополнительному соглашению в общей сумме 1840 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору                          4 октября 2016 г. банк направил Ермакову С.Ю. требование о досрочном возврате кредита в срок не позднее 3 ноября 2016 г., в котором просил погасить задолженность по основанному долгу в размере 46 042, 90 руб.

С иском в суд банк обратился 14 августа 2019 г.

Приняв во внимание, что истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Ермакова С.Ю., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности прекратил свое течение подачей истцом заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору (14 декабря              2016 г.) и продолжил свое течение после 1 июня 2017 г. (дата отмены судебного приказа), исключив период с 14 декабря 2016 г. по 1 июня 2017 г. (170 дней) из общего срока давности. Определив начало течения срока исковой давности с    26 февраля 2016 г.

Исходя из изложенного, принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении ответчику отсрочки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом на срок до 26 мая               2016 г., направления ответчику 4 октября 2016 г. требования о досрочном погашении кредита в срок до 3 ноября 2016 г., которые свидетельствуют об изменении срока возврата кредитной задолженности, а отсрочка по кредиту, в том числе, свидетельствует о перерыве срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга и процентам, а также учитывая списание со счета ответчика денежных средств в счет уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом (как это предусмотрено договором), апелляционная коллегия пришла к выводу, что срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании с Ермакова С.Ю. задолженности по основному долгу в сумме 46 042,90 руб. (остаток основного долга на день выставления требования о досрочном возврате кредита), по процентам за пользование кредитом в сумме 26 421,26 руб., по неустойке на просроченные проценты в сумме 413,79 руб., и неустойке на просроченную ссудную задолженность в сумме 1068,63 руб. за период с 26 февраля 2016 г. по 11 июля 2019 г. не пропущен.

По исковым требованиям о взыскании процентов и неустойки, начисленных до 26 февраля 2016 г. срок исковой давности пропущен.

Применив по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям истца, апелляционная коллегия изменила решения суда, определив к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности, в общей сумме 73 946,58 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не применил срок исковой давности, является несостоятельным.

Напротив, суд апелляционной инстанции применил срок исковой давности к требованиям истца с учетом условий кредитного договора в редакции дополнительного соглашения, и с учетом обращения банка с заявлением о вынесении судебного приказа.

Суд применил срок исковой давности, в отношении задолженности по процентам и неустойкам, образовавшимся до 26 февраля 2016 г.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору 4 октября 2016 г. банк направил Ермакову С.Ю. требование о досрочном возврате кредита в срок не позднее 3 ноября 2016 г.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате суммы кредита – в рассматриваемом случае с 4 ноября 2016 г., в суд с иском банк обратился в пределах трех лет -              14 августа 2019 г.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы судебных инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 15 октября               2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи