Решение по делу № 33-2384/2019 от 20.03.2019

Судья – Мой А.И.              Стр.209г г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.        №33-2384/2019     30 апреля 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Моисеенко Н.С., Романовой Н.В.,

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Юртаевой Л.В. на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 11 февраля 2019г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Юртаевой Л.В. к Буториной В.П. о понуждении убрать баню и сарай.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Юртаева Л.В. обратилась в суд с иском к Буториной В.П. о понуждении убрать баню и сарай.

В обоснование иска указано, что ответчик является пользователем смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В 2017 г. на своем земельном участке Буторина В.П. построила баню и сарай на расстоянии менее 15 м от жилого дома за № по <адрес>, в котором расположена квартира истца. Считает, что в соответствии с нормами пожарной безопасности расстояние от дома истца до хозяйственных построек ответчика, должно составлять не менее 15 м. Просит суд обязать ответчика убрать баню и сарай на расстояние не менее 15 м от дома №.

Дело рассмотрено в отсутствие Юртаевой Л.В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Юртаев Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Буторина В.П. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что указанные в исковом заявлении хозяйственные постройки были построены в 1991-1992 годах, в 2017 г. они произвели только ремонт данных построек. До 2018 г. никаких претензий от истца не было. Считает, что хозяйственные постройки не нарушают требования пожарной безопасности и не являются угрозой для жизни и здоровья лиц, проживающих в доме №.

Представитель третьего лица отдела надзорной деятельности и профилактической работы Виноградовского и Шенкурского районов Архангельской области Бессонов Н.Н. исковые требования поддержал, пояснив, что хозяйственные постройки возведены Буториной В.П. с нарушением требований пожарной безопасности, а именно расположены на расстоянии менее 15 м от дома №.

Представитель третьего лица администрации МО "Березниковское" Голеусова О.А. исковые требования истца не поддержала, пояснив, что нарушений градостроительных норм при возведенный хозяйственных построек Буториной В.П. не допущено, что касаемо соблюдения норм пожарной безопасности, то в этом вопросе они не компетентны.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Юртаева Л.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не применил подлежащее применению Постановление Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. №390 «О противопожарном режиме», который является обязательным к применению в спорах, связанных с противопожарными расстояниями и согласно которому временные сооружения должны располагаться на расстоянии не менее 15 м от других зданий и сооружений. Считает, что отсутствие обязательных требований к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями не означает, что такие расстояния не должны соблюдаться при строительстве. Указывает, что показания свидетеля ФИО1, которые были положены в основу решения суда, являются предвзятыми, противоречивыми и недопустимыми. Обращает внимание на то, что Буторина В.П. в объяснениях старшему инспектору ОНДиПР Виноградовского и Шенкурского районов УНД от 4 декабря 2017 г. сама указала, что баню построила в 2017 г., гараж в 2012 г. Считает план смежных участков, предоставленный администрацией МО «Виноградовский муниципальный район» ненадлежащим доказательством по делу, поскольку он не утверждался, из него не ясен размер объектов и расстояние от объекта до объекта. Считает вывод суда о том, что хозяйственные постройки возведены более 25 лет назад, выполнены без нарушения правил пожарной безопасности и градостроительных норм ошибочным и противоречащим письменным доказательствам по делу. Не согласна с выводом экспертного заключения о том, что хозяйственные постройки (баня и сарай) не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Полагает, что экспертное заключение не могло быть принято судом первой инстанции как доказательство, поскольку ООО «Норд Эксперт» превысило свою компетенцию и разрешило вопросы правового характера, экспертиза проведена двумя экспертами, хотя комплексная экспертиза по делу не назначалась, из экспертного заключения не ясно кем именно составлялась та или иная часть, не указаны полные сведения об экспертах. Указывает, что Буторина В.П. неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.

В возражениях на апелляционную жалобу Буторина В.П. считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца Юртаева Н.В. и Васильцова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Буторину В.П., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны являются собственниками жилых помещений, расположенных в двухквартирных деревянных домах за номерами № (Буторина) и № (Юртаева) по <адрес>. Квартира № находится в собственности Юртаевой Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ, квартира № в собственности Буториной В.П. с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно технических паспортов жилые дома № и № были возведены в 1991 г.

Юртаева Л.В. и Буторина В.П. проживают в указанных жилых помещениях с момента введения их в эксплуатацию, то есть с 1991 г. При вселении в жилые помещения им были предоставлены в пользование земельные участки, которые до настоящего времени на кадастровый учет не поставлены и находятся в государственной собственности. Находящиеся в пользовании Юртаевой Л.В. и Буториной В.П. приквартирные земельные участки имеют смежную границу.

На земельном участке, вдоль смежной границы с земельным участком истца, ответчиком были возведены хозяйственные постройки баня, сарай и гараж.

С целью установления соответствия возведенных ответчиком хозяйственных построек градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также наличия угрозы жизни и здоровью истца при наличии данных объектов судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Поведение экспертизы поручено ООО «Норд Эксперт».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ расстояние от бани до границы земельных участков составляет 0,76 м- 0,91 м, от гаража до границы земельных участков 0,81 – 1,04 м. Минимальное расстояние от бани до стены жилого дома составляет 5,20 м, до окна жилого дома 5,44 м. Минимальное расстояние от сарая до окна жилого дома составляет 6,60 м, до стены жилого дома – 5,89 м.

При этом экспертом сделан вывод, что выполненные работы по возведению хозяйственных построек (бани и сарая) Буториной В.П. не нарушают (не имеют несоответствий) обязательным нормативным строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, действующим на территории РФ, не имеют несоответствия с обязательными к исполнению строительными и противопожарными нормами и правилами, а именно с Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 г. № 123- ФЗ (с изменениями на 29 июля 2017 г.) и с Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 г. №384-Ф3 (с изменениями на 2 июля 2013 г.), а следовательно, не возникает необходимости устранения нарушения (нарушений) для обеспечения безопасности использования хозяйственных построек бани и сарая Буториной В.П., не создают угрозу жизни и здоровья граждан, так как не выявлено несоответствий обязательным требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 г. №384-Ф3 и Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной (опасности» от 22 июля 2008 г. № 123-Ф3.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела каких-либо существенных препятствий истцу в пользовании его участком наличием спорных строений не установлено, снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, приведенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п.46 указанного Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

У объектов (баня и сарай), принадлежащих ответчику, имеют место нарушения требований противопожарных норм по отношению к жилому дому, расположенному на соседнем земельном участке истца, а именно несоответствия требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Согласно таблице 1, противопожарное расстояние между строениями IV, V степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности С2, C3 должно составлять не менее 15 м, в то же время минимальное расстояние между хозяйственными постройками ответчика и жилым домом истца составляет менее 6м, что следует из экспертного заключения.

При этом судебная коллегия критически оценивает вывод эксперта ООО «Норд эксперт» об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан возведением спорных построек, поскольку он сделан только в связи с отсутствием несоответствий с требованиями Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 г. № 123- ФЗ и Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 г. №384-Ф3. Экспертом не проводилось исследования на предмет необходимого безопасного расстояния от хозяйственных построек до жилого дома истца, при котором обеспечивается нераспространение пожара, а сделаны выводы правового характера.

Указанный вывод эксперта, принятый за основу судом, о том, что в настоящее время не действуют никакие нормативные документы, содержащие обязательные требования к противопожарным расстояниям, а предусмотренные сводом правил СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» такие расстояния применяются на добровольной основе и носят рекомендательный характер, в связи с чем на ответчика не может быть принудительно возложена обязанность устранения нарушений, судебной коллегией во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Действительно с 12 июля 2012 г. (утратила силу ст. 75 Федерального закона от 22 июля 2008 г. 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», таблица 11, содержащие конкретные противопожарные расстояния) не действуют нормативные документы, содержащие обязательные требования к противопожарным расстояниям.

Вместе с тем, отсутствие требований к соблюдению определенных законом конкретных противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и строениями, не означает, что такие расстояния не должны соблюдаться при строительстве, поскольку по общему правилу противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения (ст. 69 указанного закона).

Конкретные противопожарные расстояния, ранее содержащиеся в ст.75 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», таблице 11, были воспроизведены в своде правил СП4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», а затем - в своде правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Таким образом, законодателем установлено минимальное противопожарное расстояние между постройками, тогда как спорные постройки возведены без соблюдения противопожарных расстояний. При этом, исходя из смысла п.4 ст. 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Довод ответчика о том, что спорные постройки возведены ранее жилого дома истца, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из пояснений ответчика спорный сарай (гараж) был возведен в 2012 г. на месте старых хозяйственных построек, баня построена в 2017 г. на фундаменте старой бани. Из экспертного заключения ООО «Норд Эксперт» следует, что спорные постройки не имеют следов длительной эксплуатации.

Таким образом, при возведении (реконструкции) спорных построек в 2012 – 2017 г.г. ответчику необходимо было руководствоваться требованиями действующего законодательства в части соблюдения противопожарных расстояний.

Поскольку нарушение требований противопожарной безопасности, создает пожароопасную ситуацию для смежного землепользователя, а как следствие, нарушает его права на безопасное пользование принадлежащим им имуществом и создает угрозу жизни и здоровью, то такое нарушение признается существенным.

Установленные Правилами землепользования и застройки МО «Березниковское», утвержденными решением Совета депутатов муниципального образования «Березниковское» от 27 декабря 2017 г. №92-11, минимальные расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь, веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям, не отменяют обязательного соблюдения минимальных противопожарных расстояний, установленных на федеральном уровне.

Таким образом, решение суда не является законным и подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении исковых требований об обязании ответчика убрать спорные постройки от жилого дома истца на противопожарное расстояние, предусмотренное в своде правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» с учетом степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности строений.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. за подачу искового заявления.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 11 февраля 2019 г. отменить, принять по делу новое решение, которым

Исковые требования Юртаевой Л.В. к Буториной В.П. о понуждении убрать баню и сарай – удовлетворить.

Обязать Буторину В.П. убрать баню и сарай от дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

Взыскать с Буториной В.П. в пользу Юртаевой Л.В. судебные расходы 300 рублей.

Председательствующий                        Р.С. Пономарев

Судьи                                Н.С. Моисеенко

                                    Н.В. Романова