Решение по делу № 2-3365/2018 от 20.04.2018

Дело № 2-3365/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года                        г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Килиной Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Полонянкину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, Галкину А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БыстроБанк» (прежнее наименование ОАО «БыстроБанк») (далее Банк) обратилось в суд с иском к Полонянкину В.В. (далее по тексту – ответчик-1, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, мотивируя следующим.

27 февраля 2014 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику Полонянкину В.В. кредит в сумме 650 000 руб. 00 коп. для приобретения автомобиля <данные изъяты> (далее по тексту автомобиль). Ответчик, в свою очередь, обязался возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом. В кредитном договоре стороны определили, что приобретаемый Полонянкиным В.В. автомобиль признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения Полонянкиным В.В. принятых на себя обязательств. Полонянкин В.В. от исполнения обязательств по договору уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнил. На 21 марта 2018 года задолженность ответчика составила: по основному долгу – 274 862 руб. 57 коп., по процентам за пользование кредитом – 18 042 руб. 97 коп., всего 292 905 руб. 54 коп. Проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, подлежат взысканию с Полонянкина В.В. по день фактического погашения основного долга по установленной договором ставке в размере 19 % годовых, но не более чем по 17 июля 2019 года. При обращении взыскания на автомобиль (предмет залога) истец просит установить его начальную продажную цену на торгах в размере 468 000 руб. 00 коп. При подаче иска Банк уплатил госпошлину в размере 12 129 руб. 06 коп., которая должна быть взыскана с ответчика.

Судом, по ходатайству истца, по исковому требованию об обращении взыскания на заложенное имущество произведена замена ответчика Полонянкина В.В. на Галкина А.Г. (далее по тексту – ответчик-2), который в настоящее время, по мнению истца, является собственником автомобиля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечен Половников А.Ю., который 18 ноября 2014 года приобрел спорный автомобиль у Полонянкина В.В., а впоследствии продал его Галкину А.Г.

В ходе рассмотрения дела Банк, с учетом произведенного ответчиком Полонянкиным В.В. после подачи иска частичного погашения задолженности в добровольном порядке, изменил исковые требования, по состоянию на день рассмотрения дела просил взыскать с ответчика Полонянкина В.В.:

задолженность по кредитному договору в размере 267 714 руб. 84 коп., в том числе: по основному долгу – 239 070 руб. 54 коп., по уплате процентов за пользование кредитом -28 644 руб. 30 коп.;

проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, начиная с 14 сентября 2018 года по день фактического погашения основного долга по установленной договором ставке в размере 19 % годовых, но не более чем по 17 июля 2019 года.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 129 руб. 06 коп. Банк просил возложить на ответчиков в соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ.

Для удовлетворения требований по кредитному договору просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Галкину А.Г.

В остальной части исковые требования не изменял.

Представитель Банка, ответчик Полонянкин В.В в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика Полонянкина В.В. в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Галкин А.Г. в судебном заседании иск не признал. Полагает, что он является добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>. При его покупке не знал и не должен был знать о залоге автомобиля.

Третье лицо Половников А.Ю. в судебном заседании пояснил, что при покупке автомобиля <данные изъяты>, а также при его продаже Галкину А.Г. он не знал, что автомобиль находится в залоге.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

27 февраля 2014 года между сторонами заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым истец предоставил Полонянкину В.В. кредит в сумме 650 000 руб. 00 коп. на срок по 17 июля 2019 года для приобретения автомобиля, а ответчик-1 принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора (п. 1.1 специальных условий кредитования) за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 19 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту, в дальнейшем процентная ставка не изменялась.

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается выпиской по счёту ответчика Полонянкина В.В.

В соответствии с п. 3.2. кредитного договора стороны установили, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик Полонянкин В.В. уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графику, установленному кредитным договором.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика Полонянкина В.В.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, ч.2 ст. 811, ч.2 ст.819 ГК РФ ответчику Полонянкину В.В. Банком предъявлено требование о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей. Данное требование заемщиком не исполнено.

18 ноября 2014 года Полонянкин В.В. продал Половникову А.Ю. вышеуказанный автомобиль.

02 марта 2016 года Половников А.Ю. продал данный автомобиль Галкину А.Г., который в настоящее время продолжает владеть им на праве собственности.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами и сторонами не оспариваются.

Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного договора его стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, в случаях неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит, платить начисленные на него проценты.

Включение в договор этого условия соответствует требованиям п.2 ст.819 ГК РФ, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, Банк обоснованно, в соответствии с условиями кредитного договора и закона обращался к заемщику с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами.

Указанное требование не исполнено.

Поскольку судом установлено, что ответчик в одностороннем порядке уклоняется от возврата полученных сумм кредита и по уплате процентов, то суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Произведенный Банком расчет задолженности Полонянкина В.В. по кредитному договору по состоянию на 13 сентября 2018 года суд находит правильным, соответствующим договору, требованиям ст. 319 ГК РФ, при этом суд отмечает, что списание поступавших от ответчика денежных средств в счет погашения штрафных санкций во всех случаях производилось Банком при отсутствии у ответчика просроченной задолженности.

Поэтому оснований для перерасчета суммы задолженности, определенной Банком в соответствии с указанной выпиской по счету, нет.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика Полонянкина В.В. перед Банком по состоянию на 13 сентября 2018 года составила: по основному долгу – 239 070 руб. 54 коп., по процентам за пользование кредитом – 28 644 руб. 30 коп.

Требований о взыскании неустойки (штрафных санкций) истцом к ответчику не заявлено.

На момент рассмотрения дела Банк настаивает на досрочном возврате Полонянкиным В.В. всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Исходя из вышеизложенного, взысканию с ответчика Полонянкина В.В. в пользу Банка подлежат: сумма основного долга по кредитному договору в размере 239 070 руб. 54 коп., проценты за пользование кредитом в размере 28 644 руб. 30 коп.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Поэтому законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика Полонянкина В.В. процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности на сумму основного долга в размере 239 070 руб. 54 коп., с учетом её дальнейшего уменьшения в случае погашения, по ставке 19 % годовых, начиная с 14 сентября 2018 года, но не более чем по дату 17 июля 2019 года.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Право залога на автомобиль спорный автомобиль возникло с момента заключения договора о залоге в письменной форме (ст.339,341 ГК РФ).

В соответствии со статьей 353 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (пункт 1). Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п.6.8 Общих условий кредитования физических лиц в ОАО «БыстроБанк» (далее – Общие условия), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик не вправе без согласия Банка отчуждать предмет залога, сдавать его в аренду, передавать во временное безвозмездное пользование, вносить его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества, выдавать доверенности на распоряжение либо иным способом распоряжаться им.

В соответствии с п.6.10 Общих условий заемщику запрещается без письменного согласия Банка совершать любые действия, направленные на изменение регистрационных данных заложенного транспортного средства, а также обращаться в органы ГИБДД за выдачей дубликата паспорта транспортного средства, либо обращаться в органы ГИБДД за совершением любых иных регистрационных действий в отношении такого транспортного средства.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями закона и кредитного договора Полонянкин В.В. не имел права отчуждать заложенное имущество Половникову А.Ю.

Что касается продажи спорного автомобиля Полонянкиным В.В. -Половникову А.Ю. 18 ноября 2014 года, а затем Половниковым А.Ю.- Галкину А.Г. 02 марта 2016 года, то в соответствии с действующим на тот момент подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона №367-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») (далее Закон №367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.4 ст.339.1 ГК РФ (в редакции Закона №367-ФЗ) залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ч.1 ст.3 Закона №367-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года.

В силу ч.3 ст.3 Закона №367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Половников А.Ю. приобрел автомобиль у Полонянкина В.В. 18 ноября 2014 года, т.е. после вступления в силу Закона №367-ФЗ.

Галкин А.Г. приобрел автомобиль у Половникова В.Ю. 02 марта 2016 года, т.е. также после вступления в силу Закона №367-ФЗ.

Поэтому вышеприведенные положения Гражданского кодекса РФ в редакции Закона №367-ФЗ, касающиеся учета залога, прекращения залога, применяются к спорным правоотношениям.

Согласно представленному реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован Банком в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 25 августа 2014 года, т.е. задолго до заключения договора купли-продажи между Половниковым А.Ю. и Полонянкиным В.В. и Галкиным А.Г. и Половниковым А.Ю.

Данный реестр носит публичный характер и при проявлении обычной степени заботливости и осмотрительности Половников А.Ю., в последующем и Галкин А.Г. могли и должны были знать о его наличии и соответственно о залоге спорного автомобиля.

Поэтому, как и в первом случае, при переходе права собственности на автомобиль к Половникову А.Ю., в последующем к Галкину А.Г. залог не прекратился.

Т.к. договор залога заключен до 1 июля 2014 года, к спорному правоотношению в части оснований обращения взыскания на заложенное имущество подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ о залоге в нижеприведенной редакции, действующей до указанной даты.

В соответствии со ст.ст.334,337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Право на обращение взыскания на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством порядке, предусмотрено п.6.6 Общих условий кредитования физических лиц в ОАО «БыстроБанк».

В связи с тем, что нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), систематически (более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд) нарушаются сроки внесения периодических платежей, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано и подлежит удовлетворению.

По представленным истцом документам предмет залога – автомобиль находится в собственности ответчика Галкина А.Г. Последний данный факт признает.

Не предопределяя законности и обоснованности требования о возмещении бывшим собственником убытков, причиненных изъятием у покупателя – нынешнего собственника залогового автомобиля, суд констатирует, что оно может явиться предметом нового судебного разбирательства по иску заинтересованного лица.

Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истец просит суд при обращении взыскания на автомобиль, определить его начальную продажную стоимость.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15 августа 2018 года по ходатайству ответчика Галкина А.Г. по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Инком-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Инком-Эксперт» <номер>, рыночная стоимость автомобиля на момент проведения экспертизы (период с 15 августа 2018 года по 05 сентября 2018 года) составляет 955 000 руб. 00 коп.

Указанное заключение соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которой установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Сведений об ином размере рыночной стоимости заложенного имущества сторонами не представлено.

В связи с указанным, при определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации суд руководствуется заключением эксперта <номер>, в соответствии с которым рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет 955 000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом определяется начальная стоимость заложенного имущества в размере 955 000 руб. 00 коп.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с торгов.

Решение состоялось в пользу истца, в том числе по причине добровольного частичного удовлетворения ответчиком Полонянкиным В.В. требований после предъявления иска.

Поэтому, разрешая требования о возмещения судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст.98,101 ГПК РФ.

Из анализа ч.1 ст.101 ГПК РФ, в частности, следует, что если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В этой связи, суд взыскивает в пользу Банка в качестве возврата государственной пошлины с Полонянкина В.В. сумму в размере 6 129 руб. 06 коп., с Галкина А.Г. сумму в размере 6 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Полонянкину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Полонянкина В.В. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору <номер> от 27 февраля 2014 года по состоянию на 13 сентября 2018 года в том числе:

- по основному долгу в размере 239 070 руб. 54 коп.,

- по процентам за пользование кредитом в размере 28 644 руб. 30 коп.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 129 руб. 06 коп.

Всего взыскать 273 843 руб. 90 коп.

Взыскивать с Полонянкина В.В. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 239 070 руб. 54 коп. по ставке 19 % годовых, начиная с 14 сентября 2018 года и по день фактического погашения суммы основного долга, с учетом дальнейшего погашения суммы основного долга, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, установленную кредитным договором – 17 июля 2019 года.

Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Галкину А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Для удовлетворения требований Публичного акционерного общества "БыстроБанк" по кредитному договору <номер> от 27 февраля 2014 года, заключенному между Публичным акционерный обществом "БыстроБанк" и Полонянкиным В.В., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль: <данные изъяты>, принадлежащий Галкину А.Г..

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 955 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Галкина А.Г. в пользу Публичного акционерного общества "БыстроБанк" в качестве возврата государственной пошлины 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме принято в совещательной комнате 13 сентября 2018 года.

Председательствующий судья А.Н. Плеханов