Решение по делу № 33-1803/2021 от 03.03.2021

УИД 36RS0004-01-2019-005900-56

Дело № 33-1803/2021

№2-293/2020

Строка 2.146 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Бабкиной Г.Н., Сошиной Л.А.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску Ивановой Нины Николаевны к Пантелеевой Светлане Сергеевне об установлении смежной границы земельных участков, признании реестровой ошибкой данных, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости в части описания смежной границы земельных участков, исключении из Единого государственного кадастра недвижимости сведений о смежной границе земельных участков,

по апелляционной жалобе Ивановой Нины Николаевны

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа
от 15 июля 2020 г.

(судья районного суда Калинина Е.И.)

У С Т А Н О В И Л А:

Иванова Н.Н. обратилась в суд с иском к Пантелеевой С.С., с учетом уточненных исковых требований просила:

- установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, площадью 593 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Ивановой Н.Н. и земельного участка с кадастровым номером № площадью 612 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Пантелеевой С.С. с координатами поворотных точек, определенных судебной землеустроительной экспертизой, с учетом фактического расположения границы по фасадной меже земельного участка №№ а также ширины земельного участка №№ указанной в первоотводном документе (договор застройки № 388 от 30 мая 1945 г.), которая составляет 20 м.

- признать реестровой ошибкой внесенные в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) сведения в описании местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № принадлежащих
Ивановой Н.Н. и Пантелеевой С.С. соответственно

- признать недействительными и исключить из данных ЕГРН сведения о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № принадлежащих Ивановой Н.Н.
и Пантелеевой С.С. соответственно (Т.1 л.д. 6-11, 232-233)

В обоснование требований Иванова Н.Н. указала, что стороны по делу являются собственниками вышеуказанных смежных земельных участков.

Согласно решению № 2306 Исполнительного комитета Воронежского городского Советов депутатов трудящихся от 03 апреля 1945 г. закреплен земельный участок №№ по ул. <адрес> за Антоновым Н.П. (отцом Ивановой Н.Н.). На основании договора застройки №388 от 30 мая 1945 г. Воронежское Горжилуправление предоставляет право застройки на срок
50 лет земельный участок по <адрес> площадью 600 кв.м.

Право собственности Ивановой Н.Н. на земельный участок
с кадастровым номером № площадью 591 кв.м, а также на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> зарегистрировано на основании договора застройки №338 от 30 мая 1945 г., свидетельств о праве на наследство по закону от 6 июня 1979 г. и от 12 августа 1992 г.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2019 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Ивановой Н.Н. с одной стороны, Литвиновой Н.В., Лобкиной И.М. с другой стороны, являющимися собственниками земельного участка №№ расположенного по адресу: <адрес>
по условиям которого установлены границы земельного участка № № площадью 593 кв.м. в следующих границах:

- по фасаду 1,17 м+4,25м+0,26м+7,46м+1,93м+0,17м+5,04м

- по левой меже 6,00м+0,25м+4,63м+5,66м+13,62м

- по тыльной меже 0,22м+0,26м+9,25м+10,45м

- по правой меже 29,67м

Границы земельного участка Пантелеевой С.С. с кадастровым номером № площадью 612 кв.м по адресу: <адрес> зарегистрированы в ЕГРН с реестровой ошибкой, без учета землеотводных документов на домовладение. Первичные землеотводные документы Пантелеевой С.С. на домовладение в материалах БТИ отсутствуют.

Земельный участок Ивановой Н.Н. является смежным с участком Пантелеевой С.С., границы и площадь которого были уточнены в 2008 г. при проведении кадастровых работ, в результате чего площадь участка Пантелеевой С.С. стала 612 кв.м. Между тем, согласно договору купли-продажи от 27 апреля 1989 г. Пантелеева С.С. купила жилой дом по адресу: <адрес> площадь земельного участка составляла 600 кв.м.

Таким образом, часть границы земельного участка Пантелеевой С.С. расположена на смежном земельном участке Ивановой Н.Н.

Подписание в январе 2008 г. акта согласования границ земельного участка Ивановой Н.Н. и Пантелеевой С.С. не является основанием договоренности между сторонами о перераспределении фактических площадей земельных участков.

Определяя границы по фактическому землепользованию Пантелеевой С.С., кадастровый инженер допустил ошибку, зафиксированную в межевом плане и перенесенную в ЕГРН, что в силу статьи 61 Федерального закона
от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» свидетельствует о наличии реестровой ошибки, подлежащей исправлению на основании судебного акта (далее – Закон № 218-ФЗ)

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 июля 2020 г. иск Ивановой Н.Н. оставлен без удовлетворения (Т.2 л.д. 69-74)

В апелляционной жалобе Иванова Н.Н. просила отменить вышеуказанное решение суда, назначить по делу повторную землеустроительную экспертизу. Указала, что суд не рассмотрел уточненные исковые требования, не принял по ним решение, вынесенный судебный акт принят без исследования доказательств. Заключение судебной экспертизы не учитывает мировое соглашение, утвержденное в судебном порядке, заключенное истцом с собственниками смежного участка № №
по ул. Петрозаводской г. Воронежа, указанные лица не привлечены судом к участию в деле. Заключение судебной экспертизы содержит противоречивые выводы, не учитывает условия мирового соглашения. Эксперт
ФИО16. подписал лишь последний лист экспертизы, а должен был подписать каждый лист, он не предупрежден об ответственности по статье 307 УК РФ. К экспертизе не приложена схема наложения границ. Суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы. Материалы дела не содержат доказательств, что иные границы, кроме спорной установлены правильно (Т.2 л.д. 85-87, 121-125, 160-163)

Пантелеевой С.С. поданы возражения на апелляционную жалобу,
в которых она указывает, что согласна с решением суда, считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными (Т.2 л.д. 145)

В судебное заседание Иванова Н.Н. не явилась. Управление Росреестра по Воронежской области явку представителя не обеспечило. О времени, дате и месте судебного разбирательства извещены (Т.2 л.д. 147, 149, 151) В соответствии со статьями 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель Ивановой Н.Н. Мешков А.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Пантелеева С.С. подержала возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Мешкова А.И., судебная коллегия приходит
к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив
их к возникшим правоотношениям.

В силу статьи 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 40 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право использовать участок в соответствии с действующим законодательством.

Права на землю могут быть ограничены по основаниям установленными настоящим Кодексом, федеральными законами (статья 56 ЗК РФ).

В силу положений статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу его нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых

и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Согласно статье 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ " "О кадастровой деятельности" (утратила силу с 1 января 2017 г.) в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе - вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер
и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

В силу части 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно частью 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся

в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений
о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет
и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221–ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данном законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Иванова Н.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
с кадастровым номером № что подтверждается выпиской из ЕГРН, с указанием площади земельного участка 593 кв.м (Т.1 л.д. 47-53, 62-69, 88-94, 102-108)

Границы земельного участка с указанием координатных точек определены в соответствии с определением Ленинского районного суда
г. Воронежа от 29 марта 2019 г. об утверждении мирового соглашения, заключенного между Ивановой Н.Н., с одной стороны и Литвиновой Н.В., Лобкиной И.М. с другой стороны, являющимися собственниками земельного участка №, расположенного по адрес: <адрес> по условиям которого были установлены границы земельного участка № № площадью 593кв.м в следующих границах:

- по фасаду 1,17 м + 4,25 м + 0,26 м + 7,46 м + 1,93 м + 0,17 м + 5,04 м

- по левой меже 6,00 м + 0,25 м + 4,63 м + 5,66 м + 13,62 м

- по тыльной меже 0,22 м + 0,26 м + 9,25 м + 10,45 м.

- по правой меже 29,67м (Т.1 л.д. 16-18)

Собственником земельного участка по адресу: <адрес> является Пантелеева С.С. (Т.1 л.д. 32-38, 57-61, 109-116)

Согласно выписки из ЕГРН на земельный участок №№
по <адрес> с кадастровым номером №, площадь участка составляет 612 кв.м, границы земельного участка определены:

- по фасаду 5,77 м. + 11,41 м + 3,45 м

- по левой меже 29,67 м

- по тыльной меже 9,56 м + 10,55 м

- по правой меже 30,44 м

В материалах дела имеется согласование границ земельного участка с совладельцами смежных земельных участков, в том числе с Ивановой Н.Н. (Т.1 л.д. 22)

В обоснование исковых требований Иванова Н.Н. указала, что площадь земельного участка Пантелеевой С.С., согласно договору купли-продажи
от 27 апреля 1989 г. составляла 600 кв.м, между тем, в настоящее время площадь земельного участка необоснованно увеличена, в то время как площадь земельного участка истца уменьшена до 593 кв.м, чем нарушаются права истца, в том числе тем, что участок не может быть разделен
в соответствии с действующим законодательством.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Воронежского центра судебной экспертизы, в заключении которого № 34
от 27 февраля 2020 г. сделаны следующие выводы (Т.1 л.д. 200-218).

В ходе проведения замеров земельного участка <адрес> установлена фактическая площадь земельного участка, составляющая 596 кв.м в границах:

- по фасаду 1,13м + 64,25 м + 7,89 м + 1,50 м + 4,80 м + 0,30 м

- по левой меже 6,01 м + 0,25 м + 10,29 м + 13,50 м

- по тыльной меже 19,83 м

- по правой меже 7,65 м + 4,74 м + 6,12 м + 11,29 м (схема №2)

В ходе проведения замеров земельного участка №<адрес> установлена фактическая площадь земельного участка, составляющая 605 кв.м в границах:

- по фасаду 5,64 м + 7,55 м + 3,70 м + 0,26 м + 3.45 м

- по левой меже 11,29 м + 6,12 м + 4,74 м + 7,65 м

- по тыльной меже 19,86 м

- по правой меже 30,43 м (Схема №2)

Средняя квадратичная погрешность местоположения характерных точек земельных участков составляет 0,10 м.

При построении в графическом редакторе смежной границы между земельными участками №№ расположенными по адресу: <адрес>, по копии выписки из ЕГРН на земельный участок №<адрес> с кадастровым номером № от 30 октября 2019 г. (Т.1 л.д. 47- 53), копии выписки из ЕГРН на земельный участок №<адрес> с кадастровым номером №
от 30 октября 2019 г. (Т.1 л.д. 32-38), а также по проведенным замерам 19 февраля 2020 г., установлено, что между земельными участками №№ и №№ имеется несоответствие смежной границы:

- от кадастровой точки (4, 11) на схеме №2, указанной красным цветом, до фактической точки (6), указанной на схеме №2 черным цветом, граница смещена в сторону фасада на расстояние составляющее - 0,14 м.;

- от кадастровой границы на схеме №2, указанной красным цветом, до фактической точки (8), указанной на схеме №2 черным цветом, граница смещена в сторону участка №№ на расстояние составляющее - 0,11м.

Для приведения спорной межевой границы между земельными участками №№ и №№ в соответствие с данными содержащимися
в Государственном кадастре недвижимости, необходимо:

- переместить границу от фактической точки (6) до кадастровой точки (4, 11) по документам в сторону земельных участков №№ на расстояние 0,14 м.;

- переместить границу от фактической точки (8) до кадастровой границы по документам в сторону земельного участка №№ на расстояние 0,11 м.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, выполненному экспертом Воронежского центра судебной экспертизы от 03 июля 2020 г. № 150 (Т.2 л.д. 4-24), согласно договору застройки №388 от 30 мая 1945 г. площадь земельного участка №№ составляет 600 кв.м.
в границах:

- по фасаду 20,00 м

- по левой меже 30,00 м

- по тыльной меже 20,00 м

- по правой меже 30,00 м

В соответствии представленными на исследование документами: копией выписки из ЕГРН на земельный участок №<адрес>, с кадастровым номером № от 30 октября 2019 г. (Т.1 л.д. 47-53); копией договора застройки №388 от 30 мая 1945 г. (Т.1 л.д. 14-15); копией выписки из ЕГРН на земельный участок №<адрес>, с кадастровым номером № от 30 октября 2019 г. (Т.1 л.д. 32-38), а также на основании проведенных замеров 19 февраля 2020 г., земельных участков №№, представляется возможным установить границы участка №№ с учетом установленной границы по фасаду и ширине земельного участка № №, указанной в первоотводном документе (договор застройки № 388 от 30 мая 1945 г.).

На усмотрение суда эксперт предложил два варианта прохождения границ земельного участка № <адрес>

СХЕМА №1 (Вариант 1)

Границы земельного участка № площадью 598,5кв.м.

по фасаду - 1,21 м + 4,25 м + 7,89 м + 1,50 м + 4,80 м + 0,40 м;

по левой меже - 6,03 м + 0,25 м + 4,63 м + 5,67 м + 13,61 м;

по тыльной меже - 0,22 м + 9,27 м + 10,45 м ;

по правой меже – 7,65 м + 4,74 м + 6,12 м + 11,28 м

Координаты угловых и поворотных точек земельного участка №№ площадью 598,5 кв.м:

в точке №1Y =1297734.95 Х=511058.26

в точке №2Y =1297734.49 Х=511057.14

в точке №3Y =1297732.37 Х=511053.46

в точке №4Y =1297728.23 Х=511046.74

в точке №5Y =1297727.49 Х=511045.44

в точке №6 Y =1297725.11 X =511041.27

в точке №7 Y =1297724.95 X =511040.90

в точке №8 Y=1297719.85 X =511044.11

в точке №9 Y =1297719.73 X =511043.89

в точке №10 Y =1297715.70 Х=511046.16

в точке №11 Y =1297710.77 X =511048.96

в точке №12 Y =1297699.06 X =511055.90

в точке №13 Y =1297699.18 Х=511056.09

в точке №14 Y =1297703.90 X =511064.07

в точке №15 Y =1297709.12 X =511073.12

в точке №16 Y =1297715.74 X =511069.29

в точке №17 Y =1297719.90 X =511067.01

в точке №18 Y =1297725.17 X =511063.89

в точке №1 Y =1297734.95 X =511058.26

СХЕМА №2 (Вариант 2)

Границы земельного участка №№ площадью 600кв.м.

по фасаду - 20,11 м;

по левой меже - 6,03 м + 0,25 м + 4,63 м + 5,67 м + 13,61 м;

по тыльной меже - 0,22 м + 9,27 м + 10,45 м;

по правой меже - 7,65 м + 4,74 м + 6,12 м + 11,49 м (См. Схема 2).

Координаты угловых и поворотных точек земельного участка №№ площадью 600 кв.м:

в точке №1 Y =1297735.16 X =511058.23

в точке №2 Y =1297724.95 X =511040.90

в точке №3 Y =1297719.85 X =511044.11

в точке №4 Y =1297719.73 X =511043.89

в точке №5 Y=1297715.70 Х=511046.16

в точке №6 Y =1297710.77 X =511048.96

в точке №7 Y =1297699 06 X =511055 90

в точке №8 Y=1297699.18 Х=511056.09

в точке №9 Y =1297703.90 X =511064.0

в точке №10 Y =1297709.12 X =511073.12

в точке №11 Y =1297715.74 X =511069.29

в точке №12 Y =1297719.90 X =511067.01

в точке №13 Y =1297725.17 X =511063.89

в точке №1 Y =1297735.16 X =511058.23

Смежная граница между земельными участками №№
по <адрес>, по Варианту №1 будет проходить:

от фактической точки (1) на схеме №1 указанной синим цветом, до фактической точки (18), указанной на схеме №1 синим цветом, размер границы составляет - 11, 28 м;

от фактической точки (18) на схеме №1 указанной синим цветом до фактической точки (17), указанной на схеме №1 синим цветом, размер границы составляет – 6,12 м.

от фактической точки (17) на схеме №1 указанной синим цветом до фактической точки (16) указанной на схеме №1 синим цветом, размер границы составляет –4,74 м.

от фактической точки (16) на схеме №1 указанной синим цветом до фактической точки (15) указанной на схеме №1 синим цветом, размер границы составляет - 7,65м.,

с координатами характерных точек смежной границы земельных участков:

в точке №1 Y =1297735.12 X =511058.16

в точке №18 Y=1297725.17 X =511063.89

в точке №17 Y =1297719.90 X =511067.01

в точке №16 Y =1297715.74 X =511069.29

в точке №15 Y=1297709.12 Х=511073.12

Смежная граница между земельными участками №№
по <адрес> по варианту №2 будет проходить:

от фактической точки (1) на схеме №2 указанной синим цветом до фактической точки (13) указанной на схеме №2 синим цветом, размер границы составляет - 11,49м.;

от фактической точки (13) на схеме №2 указанной синим цветом до фактической точки (12) указанной на схеме №2 синим цветом, размер границы составляет - 6,12 м;

от фактической точки (12) на схеме №2 указанной синим цветом до фактической точки (11) указанной на схеме №2 синим цветом, размер границы составляет - 4,74м.;

от фактической точки (11) на схеме №2 указанной синим цветом до фактической точки (10) указанной на схеме №2 синим цветом, размер границы составляет - 7,65м.,

с координатами характерных точек смежной границы земельных участков:

в точке №1 Y =1297735.12 X =511058.16

в точке №18 Y =1297725.17 X =511063.89

в точке №17 Y =1297719.90 X =511067.01

в точке №16 Y =1297715.74 X =511069.29

в точке №15 Y =1297709.12 X =511073.12

(См. п. 1 исследования, схема №1, №2).

Для приведения спорной межевой границы между земельными участками №№ в соответствие с данными, содержащимися
в Государственном кадастре недвижимости, необходимо:

- переместить границу от фактической точки (18) на схеме №1
и фактической точки (13) на схеме №2 до кадастровой границы по документам в сторону земельного участка №№ на расстояние 0,05 м;

- переместить границу от фактической точки (17) на схеме №1 и фактической точки (12) на схеме №2 до кадастровой границы по документам в сторону земельного участка №61 на расстояние 0,11м;

- переместить границу от фактической точки (16) на схеме №1 и фактической точки (11) на схеме №2 до кадастровой границы по документам в сторону земельного участка №63 на расстояние 0,04 м;

- переместить границу от фактической точки (15) на схеме №1 и фактической точки (10) на схеме №2 до кадастровой точки (3,10) по документам в сторону земельного участка №63 на расстояние 0,09м.

Проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно указал, что, как усматривается из вариантов, предложенных экспертом №1 и №2 увеличение площади участка истца возможно за счет изменения границы земельного участка истца по фасаду и по тыльной меже, при этом в обоих случаях спорная смежная граница земельных участков №№ остается практически неизменной и незначительно превышающей или находящей
в пределах допустимой погрешности, установленной в соответствии
с Приказом Минэкономразвития России от 01 марта 2016 г. №90
«Об утверждении к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения».

Кроме того, смежная граница земельных участков №№ проходит по линии строений, находящихся на земельном участке №№ и, как усматривается из представленных инвентарных дел на домовладение №6 (приложенных к делу), отраженных
в технических планах домовладения №<адрес> по состоянию на 2004 г.

Наряду с изложенным, суд первой инстанции принял во внимание, что смежная граница земельных участков №№ расположенных
по ул. Петрозаводской, установленная экспертом на основании представленных документов – договора застройки № 388 от 30 мая 1945 г.,
а также на основании представленных инвентарных дел, совпадает
с данными, указанными в ЕГРН, и границами на местности,
с незначительной погрешностью - в размере 0,10 м.

Вышеуказанные заключения судебной экспертизы отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержат подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключениях эксперта суд не обнаружил, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения, эксперт ФИО17 обладает специальными познаниями в исследуемой области и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При обосновании сделанных выводов эксперт основывался на всех материалах гражданского дела, учитывая в совокупности всю представленную документацию, в том числе первоотводные документы и материалы инвентарных дел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ (Т.1 л.д. 201, Т.2 л.д. 3)

Перед экспертами ставились вопросы, предложенные стороной истца.

Оснований для проведения повторной судебной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, судебная коллегия не усмотрела,
в связи с чем стороне истца отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы относительно проведенных судебных экспертиз не содержат ссылок на обстоятельства, объективно свидетельствующие о недостоверности данных доказательств или позволяющие усомниться в правильности сделанных выводов. Судебная коллегия исходит из того, что сам по себе факт несогласия с заключением экспертизы, а также с выводами суда, основанными в том числе на выводах экспертов, не дает оснований для назначения повторной экспертизы.

Судом первой инстанции стороне истца разъяснялось право на уточнение исковых требований, в том числе в части установления границ земельного участка по фасаду и тыльной меже, однако, уточненные исковые требования суду не заявлены, представитель истца ссылался на то, что именно Пантелеева С.С. имеет превышение по площади земельного участка, и смежная граница земельных участков должна быть изменена именно с земельным участком № № Кроме того, указывал на неверное заключение экспертизы ВЦСЭ от 29 марта 2019 г., положенное в основу утвержденного определением Ленинского районного суда г. Воронежа об утверждении мирового соглашения об определении границ земельного участка истца. Однако, на момент рассмотрения настоящего дела, определение об утверждении мирового соглашения не оспорено сторонами, и именно на основании указанного судебного акта в ЕГРН определены площадь и границы земельного участка № <адрес>, принадлежащего истцу.

Отказывая в удовлетворении иска суд также принял во внимание, что истец фактически использует земельный участок площадью на 3 кв.м. превышающей площадь земельного участка, указанную в данных ЕГРН,
а Пантелеева С.С. фактически использует земельный участок меньшей площадью на 7 кв.м.

Ссылки истца на нарушение его прав вследствие невозможности будущего раздела земельного участка в натуре документально не подтверждены, с заявлениями о таком разделе истец в компетентные органы не обращался, то есть защита права со ссылкой препятствия в разделе земельного участка носит предположительный характер.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности. Суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности нарушения права истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на непривлечение судом к участию
в деле собственников земельного участка №<адрес> не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку спорными являются границы иных земельных участков. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что сторона истца, настаивающая на необходимости привлечения к участию в деле данных лиц, не реализовала такое право ни пре предъявлении изначально искового заявления, ни при уточнении исковых требований.

Довод апеллянта о том, что судом не рассмотрены уточненные исковые требования Ивановой Н.Н. противоречат материалам дела. Более краткое изложение исковых требований не свидетельствует о том, что они не рассмотрены. В решении суда изложены выводы и мотивы относительно всех требований истца.

Утверждение стороны истца, что судом принято решение без исследования доказательств, противоречит материалам дела, в частности, протоколу судебного заседания, где указано на оглашение материалов дела, аудиопротоколу, где перечислялись исследуемые доказательства. Кроме того, судом апелляционной инстанции также исследованы все доказательства, что отражено в протоколе судебного заседания и проверка законности решения суда производилась с учетом имеющихся в деле доказательств, исследованных судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа
от 15 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Нины Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии