Решение по делу № 2-473/2013 (2-5502/2012;) от 15.10.2012

Дело № 2-473/13 07 февраля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.С.

при секретаре Марковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «РГ» к Степанову Д. В., ООО «Р» о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы ущерба в размере 55724,53 руб. к ООО «Р» и 228801, 70 руб. к Степанову Д.В., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6045,26 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, пострадал застрахованный у истца по договору добровольного страхования автомобиль марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, находящийся под управлением водителя Лукьянчиковой Ю.К. Виновным в указанном ДТП был признан ответчик Степанов Д.В., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №. На основании оценки автомобиля с учетом эксплуатационного износа стоимость восстановительного ремонта составила 310820руб.36 коп. Страховая сумма, в соответствии с договором страхования второго участника ДТП составляла 393016 руб.. Так как стоимость восстановительного ремонта Лукьянчикова С.С. составляла более 75% от действительной стоимости ТС на момент заключения договора страхования, признана полная гибель поврежденного транспортного средства. Сумма страхового возмещения в размере 348801,71 руб., выплачена истцом, стоимость годных остатков составила 175000 рублей, которые переданы истцу.

Гражданская ответственность Степанова Д.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Р», которое, признав наступление страхового случая, выплатило по договору ОСАГО 64275,47 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков не возмещенный ущерб. (л.д.4-6)

Представитель истца в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Степанов Д.В и его представитель в суд явились, поддержали представленные ранее возражения, указали, что с учетом выплаченной страховой суммы истцом, суммы выплаченного ему страхового возмещения ООО «Р», а также суммой оцененных и переданных истцу годных остатков автомобиля, с него подлежит взысканию сумма 53801,70 руб., ущерб в указанном размере признают.(л.д.113).

Ответчик ООО «Р» в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Р» отказать, поскольку ими выплачена вся страховая сумма по договору об ОСАГО в размере 120000 руб., что подтверждается представленным ими актом № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часа 10 минут по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобилей: «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, находящийся под управлением водителя Лукьянчиковой Ю.К. и автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением виновного в ДТП Степанова Д.В. в связи с нарушением п.п. 13.4 ПДД РФ, застраховавшего свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО в ООО «Р». Нарушений ПДД РФ со стороны иных участников ДТП не выявлено (л.д. 14, 15).

Автомобиль «Шкода Фабия», гос.рег.знак №, на момент ДТП был застрахован в ЗАО СК «РГ» на сумму 393016 руб. (л.д. 13).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно проведенной экспертизе, составила более 75% страховой суммы, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств» (Л.д. 56) страховой случай был признан с полной гибелью автомобиля, в связи, с чем истец выплатил страховое возмещение в размере 348 801,70 руб. (л.д.28, 44-45), стоимость годных остатков автомобиля в размере 175 000 руб., установленной в соответствии с отчетом об оценке. (л.д. 30). Годные остатки автомобиля были преданы истцу согласно акту приема-передачи (Л.д. 42)

ООО «Р», в котором по договору ОСАГО была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатило по указанному ДТП 120000 руб. (л.д. 139, 143). В связи с чем, основания для удовлетворения требований истца в части ответчика ООО «Р» отсутствуют.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично, на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению разницы между суммой страховых выплат и фактической суммой ущерба в сумме 348801,70 -175000- 120000= 53801,70 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1814,05 руб. (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО «РГ» к Степанову Д. В., ООО «Р» о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Степанова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу ЗАО «РГ» сумму ущерба в размере 53801,70 руб., государственную пошлину в сумме 1814,05 руб., в оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья