Решение по делу № 33-248/2017 от 02.12.2016

Судья ФИО3 Дело №

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 31 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Фролова А.Л., ФИО9,

при секретаре: ФИО6,

с участием: ФИО1, представителя ООО «Морские круизы» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9

дело по апелляционной жалобе ООО «Морские круизы»

на решение Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Крокодил», ООО «Морские круизы» о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Крокодил», ООО «Морские круизы» о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и туристическим агентством ООО "Крокодил" был заключен договор на оказание туристских услуг по предоставлению туристического продукта «Круиз "Средиземноморье Западное"» на лайнере ***, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору туроператором является ООО «Морские круизы» (компания "Круизный Дом "МК"), а ООО«Крокодил» принимает на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов (ваучера и страховки) для осуществления туристической поездки. Исполнитель обязуется забронировать у туроператора ООО «Морские круизы» поездку в *** с «28» декабря 2015 года по «5» января 2016 года на троих туристов: истца, его супругу и несовершеннолетнюю дочь. Стоимость договора составила *** рублей и была оплачена истцом в полном соответствии с условиями договора. На дату начала круиза истец имел действующую двухлетнюю мульти-шенгенскую визу, а супруга истца и ** *дочь имели идентификационные карты граждан Королевства и документы Министерства Иностранных дел Испании об удовлетворении заявок о продлении действия данных карт сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При регистрации на борт лайнера сотрудникам компании *** были предъявлены заграничные паспорта всех членов туристической группы, карты супруги и дочери истца, а также справки Министерства Иностранных дел Испании об удовлетворении заявок о продлении действия данных карт, полученные ДД.ММ.ГГГГ и подтверждающие, что срок действия данных карт продлен с ДД.ММ.ГГГГ на 2 года. Сотрудники компании-перевозчика, ознакомившись с представленными документами, выдали посадочные талоны истцу и супруге, а несовершеннолетней дочери отказали в регистрации на борт лайнера и не допустили к посадке на лайнер, объясняя это тем, что предоставленных документов не достаточно для посадки. Во время регистрации в терминале COSTA морского порта г. *** не было сотрудников пограничной службы Испании, поскольку круиз был по странам - участникам Шенгенского соглашения, а также во время пути судно не покидало территориальных вод стран - участниц Шенгенской зоны, и решение об отказе в посадке на лайнер при регистрации принималось исключительно сотрудниками компании-перевозчика. В ответ на требование предоставить какое-либо пояснение по данному вопросу, а также предоставить полный и исчерпывающий перечень документов, необходимых для посадки, истцу не было предоставлено ничего. Совместными усилиями истца и туроператора - ООО «Морские круизы», которые были незамедлительно извещены истцом, урегулировать этот вопрос не удалось.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования, в соответствии с которыми окончательно просил суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта без № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО "Крокодил" в пользу ФИО1 сумму оплаты по договору пропорционально сумме полученного агентского вознаграждения по договору оказания туристических услуг в размере *** рублей.

Взыскать с ООО «Морские круизы» в пользу ФИО1 сумму оплаты по договору за вычетом суммы, заявленной к взысканию с ООО «Крокодил», в размере *** рублей.

Взыскать с ООО "Крокодил" и ООО «Морские круизы» в пользу ФИО1 пени (ст. 31 Закона РФ О защите прав потребителей) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги *** рублей пропорционально заявленных к взысканию в п. 2 и 3 сумм, а именно с ООО "Крокодил" *** рублей, с ООО «Морские круизы» *** рублей.

Взыскать с ООО "Крокодил" и ООО «Морские круизы» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере *** рублей пропорционально заявленных к взысканию в п. 2 и 3 сумм, а именно - с ООО "Крокодил" *** рублей, с ООО «Морские круизы» - *** рублей.

Взыскать с ООО "Крокодил" и ООО «Морские круизы» в пользу ФИО1 убытки, понесенные в связи с необходимостью дополнительных расходов по перелету из Нижнего Новгорода в *** и обратно, проезду и проживанию в *** из-за ненадлежащей информации, предоставленной при заключении договора на оказание туристических услуг в сумме *** рубль пропорционально заявленных к взысканию в п. 2 и 3 сумм, а именно - с ООО "Крокодил" *** рубль, с 000 «Морские круизы» - *** рублей.

Судебные расходы в размере *** рублей пропорционально заявленных к взысканию в п. 2 и 3 сумм, а именно с 000 "Крокодил" - *** рублей, с ООО «Морские круизы» - *** рублей.

Взыскать с ООО "Крокодил" и ООО «Морские круизы» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя.

Решением Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта без № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Крокодил».

Взыскать с ООО «Крокодил» в пользу ФИО1 сумму оплаты по договору в размере *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей.

Взыскать с ООО «Морские круизы» в пользу ФИО1 сумму оплаты по договору в размере *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, убытки в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей.

Взыскать с ООО «Крокодил» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере *** рублей.

Взыскать с ООО «Морские круизы» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Морские круизы» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Заявитель указал, что если причиной отказа от посадки на теплоход послужили действия самого туриста, то в соответствии с п. 2 ст. 781 ГК РФ он буден обязан оплатить услуги турагента и туроператора в полном объеме. В процессе рассмотрения дела не представлено допустимых и относимых доказательств с достоверностью подтверждающих, что ответчиком были нарушены условия договора. По мнению заявителя жалобы, не имеется также доказательств предоставления ответчиком недостоверной информации, повлекшее за собой невозможность воспользоваться туристическим продуктом. Также заявитель указал на то, что истец с претензией в порядке ст. 10 ФЗ № 132-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Морские круизы» не обращался, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания штрафа в размере 50% в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований в течение 10 дней. Кроме того, судом необоснованно взыскана стоимость проживания в Андорре, поскольку необходимость несения данных убытков не вызвана виновными действиями ответчика. Стоимость перелета из *** в *** ДД.ММ.ГГГГ, также подлежит исключению, поскольку отсутствовали основания для данного перелета, ввиду того, что начало тура должно было состояться с ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «Морские круизы» требования жалобы поддержала.

Истец ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда - www.oblsudnn.ru.

В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия ФИО2 областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Крокодил» был заключен договор б/н на оказание туристских услуг по предоставлению туристской продукта «Круиз "Средиземноморье Западное"» на лайнере ***, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.1 договора туроператором является ООО «Морские круизы» (компания "Круизный Дом "МК"), список туристов: ФИО1, К.Е.В., К.А.К.

Согласно п.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг, перечисленных в п.2.1 договора составляет *** рублей.

Согласно пункта 2.1. договора турагент обязуется реализовать следующий туристический продукт указанным туристам:

-Страна пребывания: ***,

- Маршрут: Круиз «Средиземноморья Западное»,

- Даты: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- Количество человек: 3, взрослые 2, дети 1,

- Категория проживания: лайнер ***,

- Питание: 3-х разовое, без напитков,

- Страхование: включено,

- Страховка от невыезда: нет,

- Стоимость: *** рублей,

- Получение документов: ООО «Крокодил».

ФИО1 свои обязательства по оплате тура выполнил в полном объеме, оплатив оговоренную сумму в размере *** рублей ответчику ООО «Крокодил», что подтверждается счет- подтверждением № *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** у.е., счет- подтверждением № *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** у.е.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Морские круизы», как Туроператором, и ООО «Крокодил», как Турагентом, был заключен договор, согласно которого по всем сделкам, совершенным Агентом с третьими лицами в рамках договора, приобретает права и становится обязанным Агент, хотя бы ООО «Морские круизы» и было названо в сделке и вступило с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

ООО «Крокодил» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ оформил в ООО «Морские круизы» турпутевку № *** с двумя услугами, указанными в счете-подтверждении от ДД.ММ.ГГГГ: круиз 8 ночей/9 дней по маршруту: ***.

Согласно договору Счет-подтверждение и ваучер является основными документами, свидетельствующими об услугах, которые были заказаны ООО «Крокодил» для своего клиента ФИО1 и из которых состоит турпутевка № ***.

Турагентом ООО «Крокодил» своевременно и в указанной в счетах сумме произведено перечисление на счет туроператора денежных средств в размере *** рублей, поступившие от истца за тур, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании и в предоставленном суду отзыве на исковое заявление. Комиссионное вознаграждение ООО «Крокодил» от реализации данного тура составило *** рублей.

После оплаты ООО «Морские круизы» выслало ООО «Крокодил» в электронном виде Счет-подтверждение № *** на размещение туристов, подтверждающий все забронированные туристские услуги по договору.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указал, что при регистрации на борт лайнера сотрудниками компании *** истцом и членами его семьи были предъявлены заграничные паспорта всех членов туристической группы, карты резидентов *** К.Е. и К.А., а также справки Министерства Иностранных дел *** об удовлетворении заявок о продлении действия данных карт, полученные ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждающие, что срок действия данных карт продлен с ДД.ММ.ГГГГ на 2 года, однако несовершеннолетней дочери истца отказали в регистрации на борт лайнера и не допустили к посадке на лайнер, объясняя это тем, что предоставленных ими документов не достаточно для посадки.

В подтверждение данных доводов истцом представлены в материалы дела соответствующие справки в отношении К.Е. и К.А. с надлежащим образом оформленным переводом.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредствам электронной почты направил в ООО «Морские круизы» (компания «Круизный Дом МК») претензию с требованием возмещения полной стоимости круиза по причине необоснованного отказа в предоставлении услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Морские круизы» направило истцу отказ в удовлетворении требований ФИО1 по тем основаниям, что услуги по оформлению виз истцом не заказывались, а пограничные власти *** сочли представленные истцом документы недостаточными для разрешения на совершение круиза. Каких-либо иных объяснений причин отказа в посадке на лайнер представлено не было.

Однако истец указывает на то, что все документы проверяли исключительно сотрудники компании-перевозчика, сотрудников пограничной службы при этом не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в ООО «Крокодил» о возврате денежных средств в связи с неисполнением договора о реализации туристического продукта.

На данную претензию ООО «Морские круизы» (компания «Круизный Дом МК») ответило истцу и дополнительно ООО «Крокодил», что ООО «Крокодил» туроператором было предложено в соответствии с условиями договора вернуть истцу сумму комиссионных вознаграждений примерно в размере *** Евро, остальные расходы возмещению не подлежат, т.к. на момент начала круиза карта резидента *** одного из туристов была просрочена, а документ, удостоверяющий о продлении срока действия карты, был оформлен, по мнению пограничных служб ***, ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Морские круизы» по почте повторно была направлена претензия о возврате денежных средств, на которую по электронной почте был дан ответ с предложением подобрать новый тур, а также вернуть часть денежных средств, то есть, претензия осталось без удовлетворения.

Не согласившись с отказом в возврате денежных средств, возмещении убытков, истец обратился в суд с данными требованиями.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, расторгнув договор о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ООО «Крокодил» в пользу истца сумму оплаты по договору, неустойку, компенсацию морального вреда, взыскав с ООО «Морские круизы» в пользу истца сумму оплаты по договору, неустойку, компенсацию морального вреда, убытки, судебные расходы, штраф.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «Морские круизы» денежных средств по договору, убытков компенсации морального вреда, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Положениями ст. 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 6 Закона «Об основах туристской деятельности в РФ», при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на: возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора розничной купли - продажи туристского продукта (далее - договор) туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 ФЗ РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно ст. 10 ФЗ РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится, в том числе, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, необходимо учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Морские круизы» является туроператором, т.е. непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Морские круизы», как Туроператором, и ООО «Крокодил», как Турагентом, был заключен договор, согласно которого Турагент обязуется за вознаграждение по поручению Туроператора от своего имени, но за счет Туроператора, осуществлять юридические и фактические действия по продвижению и реализации туристского продукта, сформированного Туроператором. Согласно п. 5.1. Договор вступил в силу с момента его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Крокодил» согласно договору, заключенному между им и ООО «Морские круизы», обязано письменно довести условия договора, заключенного между клиентом и Агентом до всех туристов, своевременно и в полном объеме всю информацию о потребительских свойствах туристического продукта, а также представлять относящиеся к нему документы и иные сведения, предусмотренный действующим законодательством РФ. Информировать туристов о формальных требованиях, условиях и ограничениях, предъявляемых к ним со стороны иностранных перевозчиков, консульских, таможенных и иных учреждений. Информировать туристов о том, что они самостоятельно несут полную ответственность за действительность загранпаспортов и иных документов и сведений, предоставленных в посольствах для получения въездной визы.

Также согласно п.2.2.5 Договора Агент обязуется предоставлять туристам всю информацию, предусмотренную ст.14 Федерального закона №132-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», в том числе осведомлять туристов о следующем: об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, о требованиях, предъявляемых к паспортам, в том числе, о необходимом остаточном сроке действия паспорта для получения визы, о том, что посольство (консульство) иностранного государства (страны пребывания, транзита) вправе отказать в выдаче въездной визы любому человеку без объяснения причин такого отказа, о правилах выезда с территории РФ/иностранных государств, въезда на территорию РФ/иностранных государств совершеннолетних лиц и несовершеннолетних детей, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания, об особенностях и правилах пограничного/таможенного контроля/режим РФ/иностранных государств, о таможенных, пограничных, медицинских, санитарно-эпидемиологических и иных правилах (в объеме, необходимом для совершения путешествия).

В соответствии с п.6.6 договора Агент обязан доводить указанную информацию до туристов, проверять перед бронированием круиза наличие необходимых документов, не бронировать круиз если бронирование нарушает установленные ограничения, несет ответственность в случае возникновения у туристов проблем, материальных затрат, убытков, морального вреда и др., возникших ввиду неготовности туристов к вышеуказанным ограничениям и/или отсутствия у туристов информации, указанной в Приложении № к Договору.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристический продукт и несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия или бездействия третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В процессе рассмотрения дела установлено, что ООО «Крокодил» в рамках заключенного между ним и истцом договора услуги были оказаны в полном объеме.

Из объяснений истца, данный в судебном заедании, следует, что при регистрации на борт лайнера истец и члены его семьи имели полный и исчерпывающий пакет документов в надлежаще оформленном виде: заграничные паспорта, карты резидентов *** К.Е. и К.А., а также справки Министерства Иностранных дел *** об удовлетворении заявок о продлении действия данных карт, полученные ДД.ММ.ГГГГ и подтверждающие, что срок действия данных карт продлен с ДД.ММ.ГГГГ на 2 года.

Из материалов дела следует, что документы, представленные К.Е., были аналогичны документам, представленным ФИО8 с тем, К.Е. была допущена на борт и ей был выдан посадочный талон, а К.А. в посадке на борт было отказано.

Таким образом, истец не смог воспользоваться оплаченным им туром по причинам, не зависящим от туриста.

В процессе рассмотрения дела ответчиком ООО «Морские круизы» в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств информирования туристов о недостаточности имеющихся документов и необходимости предоставления дополнительных документов.

Кроме того, как следует из объяснений истца, проверка документов осуществлялась сотрудниками компании-перевозчика, сотрудников пограничной службы при этом не было, иностранные органы государственной власти не имели никого отношения к отказу в посадке на борт судна.

Из сообщения Компании ***, следует, что все судна *** обслуживаются специальными сотрудниками по обеспечению безопасности судна, которые действуют в интересах таможенных и пограничных служб и в соответствии с законодательством ЕС и имеют все полномочия при принятии решений по отказу в посадке на борт лицам с несоответствующими требованиям закона документами. По данному запросу гостья К.А. была без официального и действительного разрешения. Предоставленных гостем документов было недостаточно, чтобы подтвердить продление ее документа, потому что он был выдан в другом Учреждении, которое выдает новое разрешение на вид на жительство. Гостям было сообщено, что в случае предоставления официального подтверждения от Учреждения, которое выдает новое разрешение на вид на жительство, гостья может сесть на борт лайнера в Барселоне или любом другом порту, где этот документ может быть предоставлен.

Таким образом, из указанного сообщения также следует, что К.А. было отказано в посадке на борт сотрудниками судна.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованности завяленных требований, расторгнув договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ответчиков в пользу истца денежные средства пропорционально тем суммам, которые каждый из ответчиков получил по договору.

Аргумент апелляционной жалобы о том, что с ООО «Морские круизы» в пользу истца необоснованно взыскана сумма *** рублей, - на *** рубля больше полученной за оказанные услуги с последующим начислением штрафа, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что стоимость турпакета составила *** рублей.

Согласно счету-подтверждению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составляет *** у.е., комиссия составляет *** у.е. Курс *** у.е. = *** руб. на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно счету-подтверждению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составляет *** у.е., комиссия составляет *** у.е. Курс *** у.е. = *** руб. на ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что сумма агентского вознаграждения, полученная ООО «Крокодил» составила *** рублей. Данное обстоятельство представителем ООО «Крокодил» в процессе рассмотрения дела не оспаривалось. Доказательств того, что ООО «Крокодил» получено агентское вознаграждение в большем размере стороной ответчика в процессе рассмотрения дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Крокодил» в пользу истца *** рублей, с ООО «Морские круизы» в пользу истца *** рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании убытков в части взыскания стоимости проживания в *** и стоимости перелета ДД.ММ.ГГГГ по маршруту ***.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение в части взыскания стоимости проживания в *** в сумме *** рублей, а также стоимости перелета ДД.ММ.ГГГГ из *** в размере *** рублей не соответствует нормам материального права.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании общей стоимости проживания в *** в сумме *** рублей, а также стоимости перелета ДД.ММ.ГГГГ из *** в размере *** рублей мотивирован судом тем обстоятельством, что они вызваны неоказанием туристических услуг, и понесены в связи с невозможностью воспользоваться туром по договору вместе со своей семьей, поскольку в результате срыва путешествия на лайнере он был вынужден выбрать другое путешествие, отправившись на автомобиле, оплатив новое путешествие в ***.

Данный вывод суда нельзя признать правильным по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Так, положения ст. 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на: возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные истцом убытки стоимости проживания в *** в сумме *** рублей, а также стоимости перелета ДД.ММ.ГГГГ из *** в размере *** рублей, возникли в результате действий ответчиков.

Как следует из материалов дела, несостоявшийся морской круиз должен был начаться в *** ДД.ММ.ГГГГ, а закончиться ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, проживание в *** с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в другой стране, а также перелет по маршруту *** ДД.ММ.ГГГГ нельзя отнести к убыткам согласно ст. 15 ГК РФ и абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и их несение не связано с действиями ответчиков.

Таким образом, с ООО «Морские круизы» подлежат взысканию убытки по перелету истца к месту отдыха и обратно в размере *** рублей (*** рублей – *** рублей – *** рублей), поскольку факт их несения подтвержден материалами дела и они понесены истцом в связи с невыполнением туроперпатором условий договора.

Поскольку размер понесенных убытков подлежит снижению, в данной связи подлежит уменьшению определенный судом размер взыскиваемого с ООО «Морские круизы» штрафа до *** рублей (*** рублей + *** рублей + *** рублей + *** рублей / 2).

Ссылка заявителя жалобы о необоснованном взыскании штрафа подлежит отклонению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

Учитывая факт нарушения прав потребителей, судом правомерно признано обоснованным требования истца о взыскании штрафа.

Вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки основан на правильном применении ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя». При определении размера неустойки судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки снижен до *** рублей.

Аргумент жалобы о не направлении ответчику претензии опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым в соответствии сост. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Поскольку решение суда в части размера убытков подлежит изменению, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит уменьшению размер взысканной в доход местного бюджета с ООО «Морские Круизы» государственной пошлины до *** рублей, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и переоценке имеющихся доказательств.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Решение Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ООО «Морские Круизы» убытков, штрафа, государственной пошлины определив ко взысканию в пользу ФИО1 убытки - *** рублей, штраф - *** рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета - *** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи