Решение от 04.04.2023 по делу № 2-2436/2023 от 15.02.2023

                Дело

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 апреля 2023 года                                                                                     г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е. Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вилдон Инвестмент» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вилдон Инвестмент» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитной компанией «4Финанс» и ФИО2 заключен договор микрозайма , в соответствии с которым микрофинансовая организация предоставил ответчику микрозайм в размере 7 500 руб., а ответчик обязался возвратить полученный микрозайм путем выплаты единовременного платежа и уплатить за него предусмотренные договором проценты. ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая организация «4Финанс» уступило ООО «Вилдон Инвестмент» право требования по договору микрозайма, заключенному с ФИО2, на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) . В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 15 000 руб. Поскольку мер к ее погашению в добровольном порядке ответчиком не предпринято, истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму.

В судебное заседание представитель истца ООО «Вилдон Инвестмент» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требовании отказать, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствии участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой организацией ЗАО «4Финанс» и ФИО2, заключен договор потребительского микрозайма сроком на ДД.ММ.ГГГГ дней, на основании которого ответчику предоставлен микрозайм в размере 7 500 руб. под % годовых.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств микрофинансовая организация исполнил в полном объеме, предоставив сумму микрозайма в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая организация «4Финанс» уступило ООО «Вилдон Инвестмент» право требования по договору микрозайма, заключенному с ФИО2, на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) .

Истцом указано, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору микрозайма, допустив образование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 15 000 руб., из которой: 7 500 руб. – размер задолженности по основному долгу, 2 250 руб. – размер задолженности по процентам, 2 844 руб. – размер задолженности по штрафам.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, при заключении договора микрозайма ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком суммы займа через 30 дней после получения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что после ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был внести сумму займа, истец знал или должен был знать о нарушении прав кредитора с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем первоначально с исковым заявлением в суд истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ (конверт отправки искового заявления в суд), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, поскольку на момент обращения с настоящим иском в суд срок исковой давности истцом уже был пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска ООО «Вилдон Инвестмент» в материалы дела не представило, тогда как ответчик настаивает на применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

    Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ , ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                ░░░░░░░░ ░.░.

2-2436/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
ООО ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ
Ответчики
Шестакович Денис Александрович
Суд
Солнечногорский городской суд Московской области
Судья
Артемова Елена Николаевна
Дело на сайте суда
solnechnogorsk.mo.sudrf.ru
15.02.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
15.02.2023Передача материалов судье
20.02.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
20.02.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
10.03.2023Подготовка дела (собеседование)
10.03.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
04.04.2023Судебное заседание
10.04.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
05.06.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.04.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее