Решение по делу № 33-4486/2017 от 08.06.2017

Судья    Донцова Н.С.              Дело № 33-4486/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Басковой Г.Б.

судей Маренниковой М.В. и Бачинской Н.Ю.

при секретаре Наточеевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.

22 июня 2017 года

дело по частной жалобе представителя Даниловой Л.В. по доверенности Кулаковой Ю.М. на определение судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Даниловой Л.В. к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля, Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная компания» о признании права собственности на жилой дом и земельный участок возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя Даниловой Л.В. по доверенности Кулаковой Ю.М. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Данилова Л.В. обратилась в суд с иском к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля, Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная компания» о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

Определением судьи от 03.05.2017 года иск оставлен без движения, истцу установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков, указанных в определении.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Даниловой Л.В., судья исходил из того, что истицей не устранены недостатки искового заявления, указанные в определении об оставлении иска без движения, а именно: не определена цена иска, исходя из инвентаризационной стоимости объекта, на который истица просит признать право собственности, не оплачена государственная пошлина, исходя из цены иска, и не представлена квитанция об уплате госпошлины, не представлена выписка из Верхне - Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о собственниках жилого дома по адресу: г<адрес>, для участия в деле не привлечены иные сособственники жилого дома по адресу: <адрес>

    Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о том, что у судьи не имелось правовых оснований для возвращения иска.

Согласно части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии со статьей 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

На основании статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, от цены иска.

На основании статьи 91 ГПК РФ цена по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

Из представленного материала видно, что Данилова Л.В., являясь собственником ? доли жилого дома по адресу: <адрес> обратилась в суд с иском о признании права собственности на весь жилой жом. Стоимость спорного имущества (другой ? доли дома) истицей в иске не определена, государственная пошлина от этой стоимости не оплачена, что является нарушением статей 131 и 132 ГПК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что иск Даниловой Л.В. не отвечает приведенным нормам процессуального права и указанные недостатки в установленный судьей срок истицей не устранены. Соответственно, у судьи имелись правовые основания для применения положений статьи 136 ГПК РФ, оставления иска без движения и его возврата.

Доводы жалобы о том, что требования о признании права собственности на жилой дом являются имущественными требованиями, не подлежащими оценке, несостоятельны, основаны на неверном толковании спорных правоотношений.

Что касается указания в определении на необходимость представления истицей в суд выписки из Верхне - Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о собственниках жилого дома и привлечения их к участию в деле, исходя из положений статьи 150 ГПК РФ, эти вопросы могли быть разрешены судьей на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Отсутствие выписки из Верхне - Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о собственниках спорного жилого дома и указание их в исковом заявлении в качестве ответчиков не могло служить основанием для оставления искового заявления без движения.

Вместе с тем, учитывая, что истицей не определена цена иска и не оплачена государственная пошлина по заявленному имущественному требованию, тем самым не выполнены указания, содержащиеся в определении об оставлении иска без движения, судебная коллегия считает, что определение о возвращении искового заявления является законным и отмене не подлежащим.

    По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    частную жалобу представителя Даниловой Л.В. по доверенности Кулаковой Ю.М. на определение судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 18 мая 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи