Решение по делу № 22-3812/2023 от 21.04.2023

Председательствующий: Николаева Н.А. Дело № 22-3812/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сакович С.С.,

судей Давыденко Д.В., Кундрюковой Е.В.,

с участием прокуроров Красноярской краевой прокуратуры Якушевой А.А., Марченко О.В.,

осужденного Велиева А.В. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Велиева А.В. – адвоката Леоновича А.П.,

защитника осужденного Синицина В.С. - адвоката Аёшина А.Ю.,

при помощнике судьи Копотевой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Велиева А.В. (с дополнениями), в его интересах защитника - адвоката Фёдорова А.В., защитника осужденного Синицина В.С. – адвоката Аёшина А.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 ноября 2022 года, которым

Внелиев А.В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, официально не трудоустроенный, в зарегистрированном браке не состоящий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Велиеву А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Велиева А.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в наказание в соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 14 февраля 2022 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Синицин В.С., родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, официально не трудоустроенный, в зарегистрированном браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Синицину В.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Синицина В.С. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в наказание в соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 14 февраля 2022 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Давыденко Д.В., выслушав выступление осужденного Велиева А.В. посредством видео-конференц-связи и защитника адвоката Леоновича А.П. в интересах осужденного Велиева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, защитника осужденного Синицина В.С. – адвоката Аёшина А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокуроров Красноярской краевой прокуратуры Якушевой А.А., Марченко О.В., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Велиев А.В. и Синицин В.С. признаны виновными и осуждены за хранение и перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации, совершенные в период с 20 декабря 2021 года по 28 декабря 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, Велиев А.В. и Синицин В.С. признаны виновными и осуждены за совершение сделки с имуществом, приобретенным лицом в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, группой лиц по предварительному сговору 29 декабря 2021 года в г. Ачинске Красноярского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Велиев А.В. признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, не согласился с обвинением по п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Синицин В.С. признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, не согласился с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Велиев А.В.выражает несогласие с приговором от 09 ноября 2022 года, считает, что в его действиях отсутствует состав преступления по п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, при квалификации действий по ч. 1 ст.186 УК РФ подлежит исключению признак – перевозка в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ, поскольку его действия по ч. 1 ст. 186 УК РФ подлежат квалификации как хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов ЦБ РФ. Органом предварительного расследования и судом оставлено без оценки его ходатайство о наличии оснований для переквалификации его действий по ч. 1 ст. 186 УК РФ на одно продолжаемое преступление, прекращения уголовного преследования ввиду отсутствия в его действиях состава преступления по п.«а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ. Ссылаясь на судебную практику по другому уголовному делу, указывает, что его умысел был направлен на непосредственное хранение в целях сбыта и сбыт поддельных банковских билетов ЦБ РФ, во время перелета в г. Красноярск поддельные банкноты иным лицам для перевозки не передавались, хранились при нем, судом не выяснено и в приговоре не указано, кто из осужденных и где хранил поддельные банковские билеты с момента приобретения, в период, подпадающий, по мнению суда, под признак перевозки. Уголовное преследование по п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 28 апреля 1994 года «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг», указывает, что он с Синициным В.С. приобрели два телефона, оплатив покупку фальшивыми деньгами, телефоны Синицин впоследствии продав, получил подлинные денежные средства. Продажа Синициным телефонов является способом распорядиться имуществом, полученным преступным путем, без цели легализации и без придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению телефонами, только денежные средства от их продажи могли быть использованы при легализации. Несмотря на продажу телефонов, законности владения денежными средствами это не придало, поскольку источник их происхождения не маскировался и документально не оформлен, бухгалтерская отчетность не составлялась, в легальном, финансовом обороте эти денежные средства не участвовали. Он и Синицин обсуждали, чтобы один из телефонов оставить ему, чему судом не дана оценка, Синицин принял решение о сбыте телефонов единолично. Суд формально перечислил смягчающие обстоятельства, дана несправедливая оценка данным о его личности, он имеет двоих малолетних детей на иждивении, неоднократно оказывал помощь детям-сиротам в г.Ачинске, принимал активное участие в спасении жизни ребенка, военнообязанный, награжден государственными наградами, является участником боевых действий, нескольких контртеррористических операций. Просит приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 ноября 2022 года отменить, прекратить уголовное преследование по п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вынести новый приговор по ч. 1 ст. 186 УК РФ, за хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов ЦБ РФ, исключив признак перевозки, снизить назначенное по ч. 1 ст. 186 УК РФ наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Фёдоров А.В. в интересах осужденного Велиева А.В. выражает несогласие с приговором от 09 ноября 2022 года, считает, что при квалификации действий Велиева А.В. как единого преступления по ч. 1 ст. 186 УК РФ, необоснованно вменена перевозка в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов ЦБ РФ. В ходе судебного заседания установлено, что умысел у Велиева был направлен непосредственно на хранение в целях сбыта и сбыт поддельных банковских билетов ЦБ РФ, их никому не передавал, хранил при себе. Суд ошибочно пришел к выводу, что следование подсудимых по обратному маршруту в г. Красноярск из г. Москва можно расценивать, как транспортировку поддельных банковских билетов ЦБ РФ с целью их последующего сбыта, цель поездки была вернуться домой. Изначально умысел был направлен на приобретение и сбыт поддельных банковских билетов в г. Ачинске, но по стечению обстоятельств, их получить можно было только в г. Москва. Ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 28 апреля 1994 года «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег и ценных бумаг», № 32 от 07 июля 2015 года «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», указывает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, дана неправильная оценка исследованным доказательствам в части квалификации действий подсудимых по п.«а» ч. 3 ст. 174 УК РФ, поскольку подсудимые приобрели два телефона, оплатив покупку фальшивыми деньгами, то есть имущество получено противоправным путем, телефоны Синицин продал в комиссионный магазин, преобразовав в подлинные денежные средства, что было сделано не с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению телефонами, денежные средства от их продажи не легализовались, а израсходованы на личные цели. Денежных средств при покупке телефонов не было, получены денежные средства после продажи телефонов, только ими можно было воспользоваться с целью легализации. Продажа Синициным телефонов осуществлена для получения подлинных денежных средств для дальнейшего использования. Несмотря на продажу телефонов, законности владения денежными средствами это не придало, поскольку источник их происхождения не маскировался и документально не оформлен, бухгалтерская отчетность не составлялась, в легальном, финансовом обороте эти денежные средства не участвовали. Велиев и Синицин не оспаривали, что у них в самолете по возращению в г. Красноярск был разговор о возможных способах сбыта поддельных банковских билетов ЦБ РФ, в том числе о приобретении телефонов на сайте «Авито» и последующего их сбыта в ломбард, но по пути из г. Красноярска в г. Ачинск Велиев передумал сбывать телефоны в ломбард, сказал Синицину о намерении оставить один из телефонов себе в личное пользование. Синицин подтвердил, что он самостоятельно принял решение продать оба телефона, зная, что Велиев оставил себе один телефон, должен был его забрать, что подтверждается показаниями свидетелей М.В.И., П.Д.А., что подтверждает отсутствие у Велиева умысла на совершение легализации, наступившего результата в виде придания видимости законности владения полученных в результате преступной деятельности имущества и денежных средств.

Приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Суд, формально перечислив смягчающие обстоятельства, связанные с личностью Велиева, его поведением во время и после совершения преступления, не признал их совокупность в качестве исключительных, не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Велиев вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 186 УК РФ признал, в ходе следствия давал последовательные, правдивые показания, раскаялся в содеянном, написал чистосердечное признание, активно способствовал расследованию преступлений, социально адаптирован в обществе, на учетах КНД и КПНД не состоит, не судим, имеет хронические заболевания, характеризуется исключительно положительно, принимал участие в боевых действиях, имеет государственные награды за службу на Кавказе, занимался благотворительной деятельностью, принимал участие в спасении жизни ребенка, на его иждивении находятся двое малолетних детей. Велиев принес извинения обществу посредством размещения объявления в газете, имеет гарантийное письмо <данные изъяты> о принятии на работу. Считает, что Велиев не нуждается в реальном отбывании наказания. Просит приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 ноября 2022 года в отношении Велиева А.В. изменить, оправдать Велиева по п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, исключить из объема обвинения по ч. 1 ст. 186 УК РФ признак незаконная перевозка в целях сбыта, по ч. 1 ст. 186 УК РФ назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, на основании ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Аёшин А.Ю. в интересах осужденного Синицина В.С. указывает о согласии с квалификацией действий Синицина В.С. по ч. 1 ст. 186 УК РФ, считает, что действия Синицина В.С. с п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 174. 1 УК РФ, поскольку Синицин указывал, что телефоны, приобретенные на поддельные банковские билеты ЦБ РФ, он продал самостоятельно, Велиева о намерении продать телефоны в известность не ставил, так как Велиев хотел один из телефонов оставить себе, что не устраивало Синицина, что подтверждается показаниями Велиева. Перечислив характеризующие данные и смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, полагает, что имелись основания для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, снизив Синицину наказание.

В возражениях государственным обвинителем помощником прокурора Октябрьского района г. Красноярска Скворцовой А.С. указано о несостоятельности доводов апелляционных жалоб, об отсутствии оснований для переквалификации действий осужденных и снижения назначенного осужденным наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Вопреки доводам стороны защиты, виновность осужденных Велиева А.В. и Синицина В.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Так, виновность осужденных Велиева А.В. и Синицина В.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, с достоверностью подтверждается:

- оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Синицина В.С., данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, согласно которым в декабре 2021 года он с Велиевым решили приобрести в сети «Интернет» на сайте «Гидра» фальшивые денежные купюры номиналом 5000 рублей, сбыть их, тем самым заработать подлинные денежные средства. В середине декабря 2021 года Велиев заказал фальшивые денежные купюры номиналом 5000 рублей в количестве 40 купюр, то есть 200000 рублей фальшивыми денежными купюрами, которые необходимо было забрать в г. Москве, в связи с чем, в конце декабря 2021 года он с Велиевым отправились в г. Москва на самолете из аэропорта г.Красноярска, он передал Велиеву 50000 рублей, которые тот внес на счет банковской карты для оплаты фальшивых денежных купюр. По приезду в г. Москву он передал Велиеву еще 50000 рублей, в том числе которыми в дальнейшем Велиев произвел оплату за фальшивые денежные купюры. В этот же день Велиеву пришло сообщение с координатами местонахождения тайника с фальшивыми денежными купюрами, где возле дерева они подняли сверток с фальшивыми денежными купюрами номиналом 5000 рублей в количестве 40 штук. На вид купюры были похожи на подлинные. После они направились в г. Красноярск на самолете. Во время полета они с Велиевым решили на фальшивые денежные купюры приобрести сотовые телефоны на сайте «Авито», затем данные телефоны сдать в ломбард, получив подлинные денежные средства, решили сбывать фальшивые денежные купюры в г. Красноярске. В г. Красноярске их встретили сожительницы, они вернулись в г. Ачинск, фальшивые денежные купюры остались у Велиева. Дома он рассказал Р.М.О. о приобретении фальшивых денежных купюр номиналом 5000 рублей в г. Москве. 28 декабря 2021 года в дневное время он с Велиевым, М.В.И., Р.М.О. поехали в г. Красноярск для сбыта фальшивых денежных купюр на автомобиле марки «БМВ 3», гос. номер №, принадлежащем Р.М.О., под его управлением. В г. Красноярске Велиев закрыл номер автомобиля. В тот же день примерно в 16-17 часов Велиев на сайте «Авито» нашел 2 объявления о продаже сотовых телефонов марки «Iphone», позвонив по объявлениям, договорился о встрече с мужчиной для приобретения у него сотового телефона марки «Iphone 12 Pro» за 85000 рублей. Примерно в 19 часов он с Велиевым по <адрес> встретились с мужчиной, Велиев взял сотовый телефон марки «Iphone 12 Pro», передав мужчине фальшивые денежные средства в размере 85000 рублей, то есть 17 фальшивых денежных купюр номиналом 5000 рублей, мужчина их пересчитал. Приобретенный на фальшивые денежные купюры телефон Велиев положил в бардачок автомобиля. Затем Велиев, созвонившись, договорился о встрече для приобретения сотового телефона марки «Iphone 11 Pro» за 55000 рублей. Примерно в 21 час они встретились по <адрес> с двумя мужчинами, один из которых передал Велиеву сотовый телефон марки «Iphone 11 Prо» в коробке, Велиев передал мужчине фальшивые денежные средства в сумме 55000 рублей, то есть 11 купюр номиналом 5000 рублей, куда Велиев положил сотовый телефон, он не помнит. Они отправились в г. Ачинск, где 29 декабря 2021 года в 13 часов он сдал в ломбард в ТЦ «Кристалл» 2 сотовых телефона, приобретенных им и Веливым на фальшивые денежные купюры, получив за них 110000 рублей, из которых, встретившись через три часа на улице г. Ачинска, передал Велиеву денежные средства в сумме 7000 рублей в качестве вознаграждения за сбыт фальшивых денежных купюр, оставшиеся денежные средства они потратили на погашение долгов за билеты в г. Москва и обратно, за приобретение фальшивых денежных купюр. Изначально они договаривались, что полученные подлинные денежные средства от сбыта фальшивых денежных средств они поделят пополам, поэтому оставшиеся у них после оплаты долгов 14000 рублей они поделили поровну, то есть по 7000 рублей (т. 2 л.д. 229-234, 243-248, т.3 л.д. 29-34);

- оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Велиева А.В., данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, согласно которым в декабре 2021 года он с Синициным решили приобрести в сети «Интернет» на сайте «Гидра» фальшивые денежные купюры с целью их последующего сбыта, обговорив, что Синицин предоставит денежные средства на их приобретение, он посмотрит в сети «Интернет» вид заработка. Находясь в г. Ачинске, он через сотовый телефон на сайте «Гидра» увидел предложение по продаже фальшивых денежных купюр номиналом 5000 рублей за 2500 рублей, заказать которые можно было в общей сумме 170000 – 210000 рублей фальшивыми денежными купюрами, забрать их в г. Москве, о чем он сообщил Синицину, с которым они осуществили заказ, в середине декабря 2021 года в г. Москву полетели на самолете из аэропорта г. Красноярска, авиабилеты для них приобретал Синицин на свои денежные средства. В день отъезда Синицин передал ему денежные средства в сумме 50000 рублей, они их положили на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», принадлежащую М.В.И.. В г. Москве Синицин передал ему еще денежные средства в сумме 50000 рублей, которые они внесли на счет банковской карты М.В.И., после он с Синициным произвели оплату за фальшивые денежные купюры, координаты местонахождения были ему отправлены. Проследовав по координатам, они подняли сверток с фальшивыми денежными купюрами номиналом 5000 рублей, пересчитали их. На вид купюры были похожи на подлинные. После они направились в г. Красноярск на самолете, билеты приобретала для них М.В.И.. Во время полета они с Синициным решили на фальшивые денежные купюры приобрести сотовые телефоны на сайте «Авито», затем данные телефоны сдать в ломбард, получив подлинные денежные средства. Они решили сбывать фальшивые денежные купюры в г. Красноярске. По прилету в г.Красноярске их встретили сожительницы, они вернулись в г. Ачинск, фальшивые денежные купюры остались у него. 28 декабря 2021 года он с Синициным, М.В.И. и Р.М.О. поехали в г. Красноярск для сбыта фальшивых денежных купюр на автомобиле марки «БМВ 3», гос. номер №, под управлением Синицина. В г. Красноярске он закрыл номер автомобиля. В тот же день в 16-17 часов он при помощи купленного в г. Москве сотового телефона и сим-карты зашел на сайт «Авито», нашел 2 объявления о продаже сотовых телефонов марки «Iphone», выйдя из автомобиля, позвонил по объявлениям и договорился о встрече с мужчиной для приобретения сотового телефона. Примерно в 19 часов он с Синициным по <адрес> встретились с мужчиной, тот показал сотовый телефон марки «Iphone 12 Pro» в коробке, он взял телефон, передал мужчине фальшивые денежные средства в размере 85000 рублей (17 фальшивых купюр по 5000 рублей), которые мужчина пересчитал, после они вернулись в автомобиль. Приобретенный на фальшивые денежные купюры сотовый телефон он передал Синицину, тот положил его в бардачок автомобиля. Затем он нашел объявление о продаже сотового телефона, выйдя из автомобиля, по телефону договорился о встрече для приобретения сотового телефона. Приехав в 21 час в обозначенное место по <адрес> они встретились с двумя мужчинами, один из них передал ему сотовый телефон марки «Iphone 11 Pro» в коробке, он передал мужчине фальшивые денежные средства в сумме 55000 рублей (11 купюр по 5000 рублей), они вернулись к автомобилю, он данный сотовый телефон передал Синицину, который убрал его в бардачок автомобиля. Они отправились обратно в г.Ачинск, где 29 декабря 2021 года примерно в 15 часов Синицин на улице передал ему денежные средства в сумме 7000 рублей в качестве вознаграждения за сбыт фальшивых денежных купюр, оставшиеся денежные средства они потратили на погашение долгов за билеты в г. Москву и обратно, за приобретение фальшивых денежных купюр. Изначально они договаривались о том, что все полученные подлинные денежные средства от сбыта фальшивых денежных средств они поделят пополам, оставшиеся у них после оплаты долгов 14000 рублей они поделили поровну, то есть по 7000 рублей (т. 2 л.д. 121-126, 159-164, 197-202);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Е.А.А., согласно которым он разместил на сайте «Авито» объявление о продаже своего сотового телефона марки «Iphone 12 Pro Max» за 85000 рублей, 28 декабря 2021 года в 17 часов 09 минут ему позвонил мужчина с целью приобретения данного телефона, они договорились о встрече по адресу: <адрес>. После повторного звонка мужчины в 19 часов 31 минуту он прибыл по обговоренному адресу, где находились Велиев и Синицин, один из которых осмотрел его сотовый телефон, передал за него денежные средства в размере 85000 рублей, купюрами по 5000 рублей. Проверив указанные денежные купюры дома, он усомнился в их подлинности, поскольку на одной из них имелись отслоения, поэтому обратился в «Сбербанк», банкомат денежные купюры не принял, он понял, что они являются поддельными (т. 1 л.д. 125-127);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П.Д.Н., согласно которым 23 декабря 2021 года он разместил на сайте «Авито» объявление о продаже своего сотового телефона марки «Iphone 11 Pro Max» за 56000 рублей, 28 декабря 2021 года в 20 часов 30 минут ему позвонил мужчина с целью приобретения телефона, договорившись о стоимости 55000 рублей он с Назаровым в 21 час 30 минут пришли по адресу: <адрес>, где их ожидали ранее не знакомые Велиев и Синицин, те осмотрели его телефон, передали 55000 рублей, купюрами по 5000 рублей, пересчитав которые они разошлись. В тот же день при попытке внести через банкомат примерно в 22 часа указанные денежные купюры приняты не были, сличив эти купюры с купюрой, выданной банкоматом с его счета, он понял, что данные купюры являются поддельными (т. 1 л.д.172, 180-183);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Н.Р.О., который дал аналогичные свидетелем П.Д.Н. пояснения, подтвердив свое присутствие при покупке у Пахоменко двумя мужчинами сотового телефона, при попытке Пахоменко внести полученные денежные купюры на банковский счет через банкомат (т. 1 л.д. 192);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Р.М.О., согласно которым ее сожитель Синицин В.С. с Велиевым отправился в декабре 2021 года в г. Москву для заработка денежных средств, заняв 135000 рублей у знакомого. По возвращению 27 декабря 2021 года она встретила Синицина в аэропорту г. Красноярска, Велиева встретила М.В.И., после они вернулись в г. Ачинск. 28 декабря 2021 года примерно в 13 часов он, Синицин, Велиев, М.В.И. на автомобиле марки «БМВ 3», с гос.номером №, под управлением Синицина поехали в г. Красноярск. По пути Велиев показывал содержимое кошелька с множеством денежных купюр номиналом 5000 рублей, хвалил качество купюр. В г. Красноярске Велиев скрыл гос. номер автомобиля. Со слов Синицина ей стало известно, что на поддельные денежные купюры, приобретенные в г. Москве, он с Велиевым намерены приобрести сотовые телефоны «Iphone» или «Макбуки». В автомобиле около 17 часов Велиев на сайте «Авито» нашел 2 объявления о продаже сотовых телефонов марки «Iphone», звонил по объявлениям, договорился о встрече с мужчиной для приобретения сотового телефона марки «Iphone 12 Pro» за 85000 рублей. Прибыв на место, Синицин с Велиевым вышли из автомобиля вернулись спустя 15-20 минут, у Велиева в руках был сотовый телефон в коробке марки «Iphone 12 Pro Max». Велиев рассказал об обстоятельствах приобретения сотового телефона на фальшивые денежные средства, указанный телефон положил в бардачок автомобиля. Далее Велиев вновь в сети «Интернет» нашел продавца сотового телефона, с которым договорился о встрече по <адрес>, куда они проследовали, около 21 часа Синицин с Велиевым вышли из автомобиля, вернулись через 15-20 минут, у Велиева в руках был сотовый телефон «Iphone» в коробке. Далее они направились в г. Ачинск. В г. Ачинске они завезли Велиева и М.В.И. домой. Велиев оставил в ее автомобиле кошелек. Дома от Синицина ей стало известно, что для получения подлинных денежных средств он продаст телефоны в магазине «Кристалл» г.Ачинска. В ее присутствии Синицин сжег оставшуюся в кошельке поддельную купюру номиналом 5000 рублей. 29 декабря 2021 года примерно в 13 часов Синицин ушел в магазин «Кристалл», где сдал два купленных при изложенных обстоятельствах сотовых телефона, получил денежные средства в размере 110000 рублей, из которых 50000 рублей передал Велиеву, встретившись с ним в тот же день, о чем сообщил ей по возвращению домой (т. 2 л.д. 15-20);

- показаниями свидетеля М.В.И., согласно которым в декабре 2021 года Велиев и Синицин на самолете отправились в г. Москву, по возвращению она забирала Велиева из аэропорта, отвезла в г. Ачинск. Она с Велиевым, Синициным и Р.М.О. ездили в г. Красноярск. Находясь в г. Красноярске, она из автомобиля не выходила, несколько раз во время остановок Велиев и Синицин уходили;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П.Д.А., согласно которым 29 декабря 2021 в обеденное время Синицин В.С. приехал в комиссионный магазин «Кристалл» и продал два сотовых телефона марки «Iphone 11 Pro Max» и марки «Iphone 12 Pro Max», за которые он передал Синицину В.С. 110000 рублей. Телефон «Iphone 11 Pro Max» продан Н.О.В. 09 января 2022 года, сотовый телефон марки «Iphone 12 Pro Max» находился у него до его изъятия сотрудниками полиции 14 февраля 2022 года (т. 2 л.д. 40-42, 64-66);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Я.А.В., согласно которым Некрасова 09 января 2022 года подарила ему сотовый телефон марки «Iphone 11», который со слов сотрудников полиции находился в розыске. Некрасова указанный сотовый телефон приобрела в комиссионном магазине «Кристалл» в г. Ачинске за 59900 рублей (т. 1 л.д. 204-207).

Кроме того, виновность осужденных Велиева А.В. и Синицина В.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, подтверждается:

- заявлением Е.А.А. о привлечении к уголовной ответственности двух мужчин, сбывших ему 17 поддельных денежных купюр, номиналом 5000 рублей, 28 декабря 2021 года путем приобретения у него сотового телефона марки «Iphone 12 Pro Max» (т. 1 л.д. 45);

- протоколом осмотра жилища от 29 декабря 2021 года с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра жилища Е.А.А.по адресу: <адрес>, изъяты 17 поддельных денежных купюр, номиналом 5000 рублей, полученные от Велиева А.В. и Синицина В.С. при приобретении ими сотового телефона марки «Iphone 12 Pro Max» (т. 1 л.д. 46-51);

- справкой об исследовании № 752 от 29 декабря 2021 года, согласно которой представленные на исследование денежные купюры номиналом 5000 рублей, изъятые у свидетеля Е.А.А., изготовлены не по технологии предприятий Гознака, а способом цветной струйной печати (т. 1 л.д. 53);

- заявлением П.Д.Н. о привлечении к уголовной ответственности лиц, сбывших ему поддельные денежные купюры в размере 55000 рублей 28 декабря 2021 года путем приобретения у него сотового телефона марки «Iphone 11 Pro Max» (т. 1 л.д. 54);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 декабря 2021 года с фототаблицей, согласно которому при осмотре служебного кабинета №214 отдела № 2 СУ МУ МВД России «Красноярское» (<адрес>) изъяты 11 поддельных денежных купюр номиналом 5000 рублей, полученные П.Д.Н. от Велиева А.В. и Синицина В.С. при приобретении ими сотового телефона марки «Iphone 11 Pro Max» (т.1 л.д. 55-59);

- справкой об исследовании № 629 от 29 декабря 2021 года, согласно которой представленные на исследование денежные купюры номиналом 5000 рублей, изъятые у свидетеля П.Д.Н., изготовлены не по технологии предприятий «Гознак», а способом цветной струйной печати, с имитацией защитных элементов (т. 1 л.д. 61);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 декабря 2021 года с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра участка местности вблизи <адрес> П.Д.Н. указал место, где получил 11 поддельных денежных купюр ЦБ РФ номиналом 5000 рублей от Велиева А.В. и Синицина В.С. в момент приобретения ими сотового телефона марки «Iphone 11 Pro Max» (т. 1 л.д. 64-66);

- заключением судебной технико-криминалистической экспертизы № 325 от 30 декабря 2021 года, согласно выводам которой представленные на экспертизу денежные билеты Банка России с нумерацией АК №, АК №, АБ №, АК №, АК №, АБ №, АК №, АБ №, АБ №, АК №, АБ №, АК №, АБ №, АБ №, АК №, АБ №, АБ №, номиналом по 5000 рублей, изготовлены не производством «Гознак», а выполнены на двух склеенных между собой листах бумаги не имеющей защитных волокон. Защитные волокна имитированы способом цветной струйной печати пурпурным красящим веществом. Защитная нить имитирована путем вклеивания между листами бумаги полимерной ленты с металлическим блеском и деметаллизированными участками, образующими повторяющиеся светлые изображения числа «5000» и удаления фрагментов неопределенной формы на листе с реквизитами оборотной стороны в местах, имитирующих выход нити на поверхность Изображения основных реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон, а также изображения знаков нумерации выполнены способом цветной струйной печати. Микроперфорация имитирована путем прожига листа бумаги. Изображение герба г.Хабаровска выполнено при помощи трафарета. Текст: «БИЛЕТ БАНКА РОССИИ», «ПОДДЕЛКА БИЛЕТОВ БАНКА РОССИИ ПРЕСЛЕДУЕТСЯ ПО ЗАКОНУ», изображение метки для людей с ослабленным зрением и элемент MVC-эффектом имитированы способом струйной печати с последующим бескрасочным тиснением для создания рельефности изображений (т. 1 л.д. 80-84);

- заключением судебной технико-криминалистической экспертизы № 36 от 01 февраля 2022 года, согласно выводам которой представленные на экспертизуденежные билеты Банка России номиналом 5000 рублей с номерами АК №, АБ №, АБ №, АБ №, АБ №, АБ №, АК №, АБ №, АК №, АБ №, АБ №, образца 1997 года, изготовлены не производством «Гознак», а выполнены на двух склеенных между собой листах бумаги, изображения основных реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон, изображения знаков серийной нумерации денежных билетов, защитные волокна выполнены способом цветной струйной печати; изображения герба г. Хабаровска выполнены способом трафаретной печати; микроперфорация выполнена путем прожига двух склеенных между собой листов бумаги с лицевой стороны; защитная нить имитирована путем помещения между двумя склеенными между собой листов бумаги, на одном из которых имеются вырезанные «окна», полимерной пленки серебристого цвета (т. 1 л.д. 146-149);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16 февраля 2022 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены изъятые у Е.А.А. поддельные денежные купюры (т. 1 л.д. 108-120, 121-123);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 07 февраля 2022 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены изъятые у П.Д.Н. поддельные денежные купюры (т. 1 л.д. 152-167, 168-170);

- протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому свидетель Е.А.А. опознал Синицина В.С. как лицо, сбывшее ему 28 декабря 2021 года фальшивые денежные купюры при покупке сотового телефона марки «Iphone 12 Pro MAX», за сотовый телефон он получил от второго мужчины денежные средства в сумме 85000 рублей фальшивыми денежными купюрами номиналом 5000 рублей, 17 штук. Указанный мужчина пришел вместе с мужчиной, который передавал денежные купюры, присутствовал при передаче денежных средств (т. 1 л.д. 133-136);

- протоколом предъявления лица для опознания от 14 февраля 2022 года, согласно которому свидетель Е.А.А. опознал Велиева А.В. как лицо, сбывшее ему 28 декабря 2021 года фальшивые денежные купюры при покупке сотового телефона марки «Iphone 12 Pro MAX», за сотовый телефон он получил от данного мужчины денежные средства в сумме 85000 рублей фальшивыми денежными купюрами номиналом 5000 рублей, 17 штук. Указанный им мужчина (Велиев) лично передал ему фальшивые денежные купюры (т. 1 л.д. 137-140);

- протоколом предъявления лица для опознания от 14 февраля 2022 года, согласно которому свидетель П.Д.Н. опознал Синицина В.С. как лицо, сбывшее ему 28 декабря 2021 года фальшивые денежные купюры при покупке сотового телефона марки «Iphone 11 Pro MAX». За сотовый телефон он получил от второго мужчины денежные средства в сумме 55000 рублей фальшивыми денежными купюрами номиналом 5000 рублей, 11 штук. Указанный им мужчина (Синицин) пришел вместе с мужчиной, который передавал денежные купюры, присутствовал при передаче денежных средств (т. 1 л.д.184-187);

- протоколом предъявления лица для опознания от 14 февраля 2022 года, согласно которому свидетель П.Д.Н. опознал Велиева А.В. как лицо, сбывшее ему 28 декабря 2021 года фальшивые денежные купюры номиналом 5000 рублей в общей сумме 55000 рублей при покупке сотового телефона марки «Iphone 11 Pro Mах». За сотовый телефон он получил от Велиева денежные средства в сумме 55000 рублей фальшивыми денежными купюрами номиналом 5000 рублей, 11 штук. Указанный мужчина (Велиев) лично передал ему фальшивые денежные купюры (т. 1 л.д. 188-191);

- протоколом предъявления лица для опознания от 14 февраля 2022 года, согласно которому свидетель Н.Р.О. опознал Синицина В.С. как лицо, сбывшее П.Д.Н. 28 декабря 2021 года фальшивые денежные купюры при покупке сотового телефона марки «Iphone 11 Pro Mах». За переданный сотовый телефон П.Д.Н. получил от второго мужчины денежные средства в сумме 55000 рублей фальшивыми денежными купюрами номиналом 5000 рублей, 11 штук. Указанный им мужчина пришел вместе с мужчиной, который передавал денежные купюры, присутствовал при передаче денежных средств (т. 1 л.д. 193-196);

- протоколом предъявления лица для опознания от 14 февраля 2022 года, согласно которому свидетель Н.Р.О. опознал Велиева А.В. как лицо, сбывшее П.Д.Н. 28 декабря 2021 года фальшивые денежные купюры при покупке сотового телефона марки «Iphone 11 Pro Mах». За переданный сотовый телефон П.Д.Н. получил от Велиева денежные средства в сумме 55000 рублей фальшивыми денежными купюрами номиналом 5000 рублей, 11 штук. Указанный им мужчина (Велиев) лично передал Пахоменко фальшивые денежные купюры (т. 1 л.д. 197-200);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 января 2022 года, согласно которому при осмотре жилого дома свидетеля Я.А.В. по адресу: <адрес> изъят сотовый телефон марки «Iphone 11 Pro Max», принадлежащий П.Д.Н., приобретенный Н.О.В. в комиссионном магазине «Кристалл» (т. 1 л.д. 209-215, 216-221, 222);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 февраля 2022 года, согласно которому при осмотре магазина «Кристалл» (<адрес> у свидетеля П.Д.А. изъят сотовый телефон марки «Iphone 12 Pro Max», принадлежащий Е.А.А. (т. 2 л.д. 43-49, 50-53, 54-55);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 11 февраля 2022 года (т. 1 л.д. 239);

- обзорной справкой № 562 от 10 февраля 2022 года, согласно которой установлена причастность к совершению преступления Синицина В.С., Велиева А.В. (т.1 л.д. 240-245);

- сведениями базы данных ПТК «Розыск-магистраль», согласно которым Синицин В.С. и Велиев А.В. 20 декабря 2021 года вылетели из аэропорта г. Красноярска в г. Москву, 27 декабря 2021 года вернулись из г. Москвы в г. Красноярск (т. 2 л.д. 72, 73-74);

- протоколом явки с повинной от 14 февраля 2022 года, в котором Синициным В.С. собственноручно изложены обстоятельства совершения с Велиевым А.В. незаконных перевозки, хранения с целью сбыта и сбыта 28 поддельных денежных купюр номиналом 5000 рублей, путем приобретения двух сотовых телефонов марки «Айфон», которые он впоследствии продал в ломбард за 110000 рублей (т. 2 л.д. 205).

Кроме того, виновность осужденных Велиева А.В. и Синицина В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, подтверждается:

- протоколом проверки показаний на месте от 22 апреля 2022 года с фототаблицей, согласно которому Синицин В.С. в присутствии защитника указал места, где он с Велиевым А.В. приобрели сотовые телефоны в г. Красноярске, рассчитавшись за них с продавцами фальшивыми денежными купюрами номиналом 5000 рублей (т. 3 л.д. 4-8);

- протоколом проверки показаний на месте от 21 апреля 2022 года с фототаблицей, согласно которому Велиев А.В. в присутствии защитника указал места, где он с Синициным В.С. приобрели сотовые телефоны в г. Красноярске, рассчитавшись за них с продавцами фальшивыми денежными купюрами номиналом 5000 рублей (т. 2 л.д. 168-172).

При этом, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора признательные показания осужденных об обстоятельствах совершения ими преступлений, данные ими в ходе предварительного расследования, оценив их с точки относимости, допустимости и достоверности, поскольку показания осужденными в качестве обвиняемых, подозреваемых даны с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, в условиях, исключающих принуждение, одновременно Велиев и Синицин предупреждались о том, что в случае согласия дать показания, их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при их последующем отказе от данных показаний. При этом Синицин В.С. и Велиев А.В. от дачи показаний не отказывались. Правильность своих показаний в протоколах допросов осужденные Синицин В.С. и Велиев А.В. об обстоятельствах совершения преступлений, заверили личными подписями, заявлений о применении незаконных методов ведения следствия, а также о неэффективности защиты Велиев А.В. и Синицин В.С. при их допросах не делали, каких-либо сведений о введении их в заблуждение следователем не имеется, в связи с чем, судом первой инстанции правильно оценены пояснения осужденных о неверном изложении их показаний в ходе предварительного расследования и невнимательном прочтении ими протоколов допросов, как избранный способ защиты.

Очная ставка между обвиняемыми Синициным В.С. и Велиевым А.В. в присутствии защитников (т. 2 л.д. 173-176) проведена при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 192 УПК РФ, при этом никаких замечаний и заявлений по ходу ее проведения ни от кого не поступало, что отдельно выяснялось в суде; сам протокол соответствует требованиям ст.ст. 166-167 УПК РФ. Допустимость данного протокола от 20 апреля 2022 года отдельно оценена и в обжалуемом приговоре, оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции в данной части не имеется.

Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденными в свою защиту, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных судом доказательств.

Изменение позиции осужденных в ходе судебного следствия судом первой инстанции правильно оценено как избранный способ защиты с целью смягчить ответственность за совершенные преступления.

Судом первой инстанции показания вышеуказанных свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. При этом показания свидетелей последовательны, дополняют друг друга, согласуются с другими материалами дела, противоречий относительно обстоятельств совершенных осужденными преступлений не содержат, их достоверность подтверждена.

Оснований подвергать сомнениям достоверность показаний свидетелей Е.А.А., П.Д.Н., Н.Р.О., Р.М.О., П.Д.А., Я.А.В., у суда первой инстанции не имелось, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, либо указывающих на их заинтересованность в привлечении осужденных к уголовной ответственности.

Положенные в основу приговора показания неявившихся в судебное заседание свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений стороны защиты.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям всех свидетелей, в том числе и показаниям свидетелей Р.М.О. в ходе предварительного расследования, которые полностью согласуются с иными доказательствами по делу, и М.В.И. в ходе судебного следствия, оснований сомневаться в правильности данной оценки не имеется.

Суд первой инстанции отнесся критически к показаниям свидетеля М.В.И., в том числе о том, что находившийся у Синицина сотовый телефон Велиев купил для себя, Синицин продал телефон без спроса, оценив их способ помочь Велиеву А.В. избежать наказание, поскольку ее показания опровергаются показаниями Синицина В.С. и Велиева А.В. в ходе предварительного расследования, иных свидетелей, письменными доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в части, имеющей значение для установления юридически значимых для дела обстоятельств и правильного его разрешения. Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих об искажении судом содержания приведенных в приговоре показаний осужденных, свидетелей, содержания выводов экспертов, протоколов следственных действий, или иных доказательств таким образом, чтобы это исказило их существо и позволило дать доказательствам иную оценку, судебной коллегией не установлено.

При этом допустимость, относимость и достоверность положенных в основу приговора вышеуказанных доказательств никаких сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку все они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, имеют непосредственное отношение к инкриминируемым осужденным преступлениям, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, приведены в приговоре с достаточной для установления виновности Синицина В.С. и Велиева А.В. степенью и полнотой.

Доказательства непосредственно исследованы судом в ходе судебного разбирательства, в своей совокупности подтверждают виновность осужденных в совершенных каждым из них преступлений.

При этом, по делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства виновности осужденных могли быть фальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения в отношении осужденных Велиева А.В. и Синицина В.С.

Заключения экспертов обоснованно оценены судом первой инстанции как достоверные и допустимые доказательства и положены в основу приговора. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертиз не имеется, судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследования выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, при этом в полном объеме были исследованы представленные следователем документы, выводы экспертиз являются научно обоснованными, понятными и согласуются с показаниями осужденных, свидетелей и иными материалами дела, а сами заключения полностью соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, являются допустимыми и согласуются с материалами уголовного дела, судом первой инстанции данному обстоятельству дана правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Вопреки апелляционным доводам, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе время, место совершения преступлений, способ их совершения, форма вины, мотивы и цель преступлений, установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины Синицина В.С. и Велиева А.В. в совершении преступлений, отсутствуют.

При этом, в приговоре судом первой инстанции указаны основания, в силу которых он принимает в качестве достоверных одни доказательства и отвергает другие, о чем приведены соответствующие мотивированные суждения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств, основанной на надлежащем их анализе, у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Тот факт, что оценка данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденных и их защитников, обусловленной линией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст. 88 УПК РФ, и не является основанием для изменения или отмены обжалуемого приговора в отношении осужденных Велиева А.В. и Синицина В.С.

Выводы суда являются мотивированными, в том числе в части доказанности вины осужденных, квалификации их действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Так, по смыслу уголовного закона под перевозкой следует понимать умышленные действия лица, направленные на перемещение поддельных банковских билетов Центрального Банка РФ в целях сбыта из одного места в другое, в том числе в пределах одного населенного пункта, с использованием любого вида транспорта.

Под хранением следует понимать действия лица, связанные с владением поддельными банковскими билетами Центрального Банка РФ (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах), при этом не имеет значения, в течение какого времени лицо хранило поддельные банковские билеты.

С учетом совокупности исследованных доказательств, судом первой инстанции установлено, что осужденные Велиев А.В. и Синицин В.С., реализуя преступный умысел, направленный на хранение и перевозку в целях сбыта и сбыт поддельных банковских билетов, прибыли в г. Москву, где в период с 20 по 26 декабря 2021 года получили поддельные банковские билеты номиналом 5000 рублей (28 штук), которые хранили при себе с целью дальнейшей перевозки и сбыта, 27 декабря 2021 года перевезли авиасообщением из г. Москва в г. Красноярск поддельные банковские билеты с целью их сбыта, 28 декабря 2021 года, реализуя единый преступный умысел, сбыли поддельные банковские билеты ЦБ РФ, приобретя два сотовых телефона.

Вопреки апелляционным доводам, учитывая, что целью поездки Велиева А.В. и Синицина В.С. в г. Москву было именно получение поддельных банковских билетов ЦБ РФ для их последующего хранения, перевозки (из г. Москва в г. Красноярск) с целью сбыта и их сбыт, при этом перемещение поддельных банковских билетов к месту их дальнейшего сбыта (г. Красноярск) возможно было только с использованием транспортного средства, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях осужденных признака совершенного преступления по ч. 1 ст. 186 УК РФ - перевозки в целях сбыта заведомо подложных банковских билетов ЦБ РФ являются обоснованными.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденных признака перевозки в целях сбыта заведомо подложных банковских билетов ЦБ РФ, поскольку при перелете Велиев А.В. и Синицин В.С. хранили при себе поддельные денежные средства, основаны на неверном толковании норм уголовного закона.

Доводы стороны защиты в ходе судебного следствия суда первой инстанции об отсутствии в действиях осужденных также признака хранения в целях сбыта заведомо подложных банковских билетов ЦБ РФ были оценены судом первой инстанции, обоснованно опровергнуты, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Кроме того, перевозка, хранение в целях сбыта и сбыт поддельных банковских билетов ЦБ РФ группой лиц по предварительному сговору судом первой инстанции верно определены, так как каждый из осужденных принял участие в них, действия обоих взаимно дополняли друг друга и были направлены на общий преступный результат, в связи с чем, доводы осужденного Велиева А.В. о том, что в ходе судебного следствия не установлено где и кем хранились поддельные банковские билеты при перевозке, являются несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты, способ получения подлинных денежных средств путем совершения Синициным В.С. согласно достигнутой с Велиевым А.В. договоренности сделки по продаже в комиссионный магазин сотовых телефонов, приобретенных у свидетелей Е.А.А. и П.Д.Н. в результате сбыта поддельных банковских билетов, свидетельствует о наличии у осужденных умысла путем сокрытия незаконного происхождения сотовых телефонов придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного Велиева А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, поскольку о продаже сотовых телефонов в ломбард ему стало известно от Синицина, Велиев планировал оставить один телефон себе в пользование, в том числе со ссылкой на показания свидетелей М.В.И. и П.Д.А., были судом тщательно проверены и мотивировано отвергнуты, как опровергнутые совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями Велиева А.В. и Синицина В.С., данными в ходе предварительного расследования о совершении ими действий согласно ранее достигнутой договоренности о совместном сбыте поддельных банковских билетов путем приобретения сотовых телефонов, последующей легализации полученных преступным путем сотовых телефонов с целью получения за их продажу подлинных денежных средств, распределении денежных средств, вырученных от продажи добытых преступным путем сотовых телефонов; правильность содержащихся в приговоре выводов о недостоверности показаний Велиева А.В. и Синицина В.С., М.В.И. в части отрицания причастности Велиева А.В. к преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, сомнений не вызывает.

Несмотря на доводы стороны защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия совместного преступного умысла у Велиева А.В. и Синицина В.С. на легализацию имущества, добытого преступным путем, группой лиц по предварительному сговору, учитывая фактические обстоятельства дела, признательные показания Велиева А.В. и Синицина В.С. в ходе предварительного расследования о достигнутой между ними договоренности на совершение данного преступления, согласованность действий осужденных, поскольку Синицин В.С., выполняя отведенную роль в совершении преступления, реализовал добытые преступным путем сотовые телефоны в комиссионный магазин, затем распределил вырученные с их продажи денежные средства между ним и Велиевым А.В., оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

При этом, как верно указано судом поведение Велиева А.В. после продажи Синициным В.С. сотовых телефонов в комиссионный магазин, несмотря на его отсутствие в комиссионном магазине при совершении сделки, свидетельствует о совместности и согласованности действий осужденных, направленных на достижение охваченного совместным умыслом преступного результата.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Синицина В.С. и Велиева А.В. во время совершения преступлений и в настоящее время необходимо считать вменяемыми и способными нести уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Синицина В.С. и Велиева А.В. в хранении и перевозке в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации, правильно квалифицировал их действия по ч. 1 ст. 186 УК РФ, в том числе как единое преступление, а также в совершении сделки с имуществом, приобретенными лицом в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, совершенное группой лиц по предварительному сговору, и правильно квалифицировал их действия по п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о квалификации действий осужденных Велиева А.В. и Синицина В.С. по ч. 1 ст. 186 УК РФ, как единого продолжаемого преступления, являются достаточно мотивированными, осужденными и защитниками не оспариваются.

В связи с ходатайством государственного обвинителя, заявленным в порядке п. 3 ч.8 ст. 246 УПК РФ, действия Велиева А.В. и Синицина В.С. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, как одно преступление, ввиду отсутствия реальной совокупности преступлений, обоснованность оснований такого решения государственного обвинителя и оценки его позиции судом первой инстанции в апелляционном порядке не оспаривается.

Оснований для переквалификации действий осужденных на иные более мягкие нормы уголовного закона, в том числе действия Синицина В.С. на ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, оснований для установления иных фактических обстоятельств, о чем указано в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Несмотря на апелляционные доводы, отсутствуют основания и для отмены приговора и оправдании осужденного Велиева А.В. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, поскольку исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами достоверно установлена виновность Синицина В.С. и Велиева А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения Синицину В.С. и Велиеву А.В. ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, учитывая при этом обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, а также наличия отягчающего обстоятельства по ч. 1 ст. 186 УК РФ. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

При назначении наказания Синицину В.С. и Велиеву А.В. суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к тяжкому преступлению, второе – к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства их совершения, роль каждого осужденного в совершении преступлений, по каждому преступлению данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, наличие смягчающих обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, и наличие отягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст.186 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции по каждому преступлению в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному Велиеву А.В., в том числе и указанные в апелляционных жалобах защитником и осужденным: состояние здоровья осужденного и здоровья его отца, имеющего инвалидность 3 группы, наличие на иждивении несовершеннолетних детей сожительницы, оказание благотворительной помощи, принесение извинений в СМИ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст.186 УК РФ, - также признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции по каждому преступлению в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному Синицину В.С., в том числе и указанные в апелляционной жалобе защитником: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери, имеющей инвалидность, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, а по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ – также – явку с повинной, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 186 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания чистосердечного признания смягчающим наказание Велиева А.В. и Синицина В.С. обстоятельством по ч. 1 ст. 186 УК РФ явки с повинной являются обоснованными и мотивированными.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденным наказания, судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки апелляционным доводам судом при назначении наказания учтены характеризующие данные о личности осужденного Велиева А.В., который на учетах в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства, прохождения воинской службы, месту обучения, предыдущему месту работы, характеризуется положительно, отмечен благодарностями и памятным знаком «За службу на Кавказе», оказывает посильную помощь близким родственникам, а также его неофициальное трудоустройство и занятие общественно полезным трудом, оснований для повторного учета данных обстоятельств при назначении наказания не имеется.

Вопреки апелляционным доводам судом при назначении наказания учтены характеризующие данные о личности осужденного Синицина В.С., который на учетах в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту работы, учебы и соседями –положительно, отмечен грамотами за спортивные достижения, а также его неофициальное трудоустройство и занятие общественно полезным трудом, оснований для повторного учета данных обстоятельств при назначении наказания не имеется.

Вопреки доводам защитника и осужденного Велиева в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Велиева А.В., наличие у осужденного гарантийного письма о трудоустройстве, участие в боевых действиях и контртеррористических операциях является правом, а не обязанностью суда, при этом, данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, также не являются безусловными основаниями для изменения вида и срока наказания, назначенного Велиеву А.В. судом первой инстанции.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденных по ч. 1 ст. 186 УК РФ, суд первой инстанции правильно учел совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку действия Велиева А.В. и Синицина В.С., направленные на хранение и перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка РФ, были совместными, исходя из предварительно достигнутой договоренности.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

При назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного Велиева А.В., суд верно не признал особо активную роль в совершении преступлений (п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Выводы суда о назначении Синицину В.С. и Велиеву А.В. за каждое совершенное ими преступление наказания в виде лишения свободы, в том числе с применением ч. 1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденных, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, наличия отягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст.186 УК РФ.

Суд первой инстанции также правильно, с учетом личности осужденных, их материального положения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств у каждого осужденного, пришел к выводу о возможности не применять к осужденным дополнительные наказания.

Оснований для назначения Синицину В.С. и Велиеву А.В. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Судебная коллегия, несмотря на доводы стороны защиты, таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. При этом, наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания за совершенные осужденными преступления судом первой инстанции правильно не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения осужденным наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в приговоре мотивированы.

Оснований для назначения осужденным за каждое совершенное ими преступление наказания, не связанного с лишением свободы, а также с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденных невозможно без изоляции от общества.

Вопреки апелляционным доводам, судебная коллегия также не находит оснований для назначения осужденным наказания с применением ст. 73 УК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что исправление осужденных, а также достижение иных целей уголовного наказания возможно только в условиях реального отбывания Велиевым А.В. и Синициным В.С. лишения свободы.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости являются несостоятельными, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание осужденных Велиева А.В. и Синицина В.С. по каждому преступлению, отсутствие отягчающих обстоятельств по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, и наличие отягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст.186 УК РФ, и данные о личности осужденных, в полной мере учтены судом при назначении наказания за каждое преступление, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит, считая назначенное каждому из осужденных наказание, как за отдельное преступление, так и по совокупности преступлений, справедливым, отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым судебная коллегия не находит.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания осужденным в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу обоснованно осужденным оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, судом правильно произведен зачет времени содержания осужденных под стражей и решена судьба вещественных доказательств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судебной коллегией не установлено.

Как следует из материалов дела, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, в судебном заседании исследованы все доказательства, заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Позиция стороны защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью, она получила объективную оценку в приговоре.

Ссылка осужденного Велиева А.В. на судебную практику по другому уголовному делу не свидетельствует о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора.

Таким образом, оснований для изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении осужденных, в том числе и по основаниям, указанным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 ноября 2022 года в отношении Велиева А.В. и Синицина В.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Велиева А.В. (с дополнениями), в его интересах защитника - адвоката Фёдорова А.В., защитника осужденного Синицина Ю.С. – адвоката Аёшина А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: