Решение по делу № 2-469/2021 от 17.02.2021

Гр.дело №2-469/2021

УИД 21RS0006-01-2021-000383-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2021 года                                                                                   г. Канаш                                                           

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Алексеевой И.В.,       

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Татьяны Александровны к Косовой Марии Владимировне об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Соколова Т.А. обратилась в суд с иском к Косовой М.В. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль модели <данные изъяты> года выпуска, цвет - <данные изъяты> VIN - №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору Косова М.В. передала Соколовой Т.А. в залог принадлежащий ей автомобиль модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 22 мая 2020 года с Косовой М.В. в пользу Соколовой Т.А. взыскан основной долг по договору займа от 20 декабря 2019 года в размере 300000 рублей; обеспечительные меры - арест на транспортное средство - автомобиль модели <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет - <данные изъяты>, VIN - №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Косовой М.В., и запрет на совершение регистрационных действий с ним оставлены в силе до исполнения решения суда. Для принудительного исполнения названного решения суда в Канашском РОСП УФССП России по Чувашской Республике -Чувашии 28 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Ответчик согласен передать истцу взамен имеющейся у него перед ним задолженности в размере 300000 руб. свой автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, равнозначной по стоимости.

Истец Соколова Т.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в своем исковом заявлении просила рассмотреть дело без участия ее и ее представителя.

Ответчику Косовой М.В. судебная повестка направлялась по адресу: <адрес>, являющемуся ее регистрацией по месту жительства (л.д.39, 78, 82, 87), а также по месту проживания по адресу: <адрес> (л.д. 40, 41, 88, 91).

Однако указанное судебное извещение Косовой М.В. не принято, в связи с чем судебная повестка по истечении срока хранения почтовой организацией возвращена в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть названное дело в отсутствие ответчика Косовой М.В.

Представитель ответчика - Давыдов В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, вопрос об удовлетворении исковых требований истца оставил на усмотрение суда ( л.д.52).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Чувашской Республике и ООО «ЭОС», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело без их представителя (л.д. 63, 97).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Западного отделения судебных приставов Приморского района г.Санкт-Петербург УФССП России, ООО «Феникс», ПАО «Норвик Банк» (Вятка Банк), ООО «Финансовая компания «Монолит», ООО «Обувь России», НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Филберт», Панев Р.А., Степанов Е.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Изучив исковое заявление Соколовой Т.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

20 декабря 2019 года между Соколовой Т.А. и Косовой М.В. заключен договор займа, по условиям которого Соколова Т.А. передала последней взаймы денежные средства в размере 300000 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору Косова М.В. передала Соколовой Т.А. в залог принадлежащий ей автомобиль модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (л.д. 48).

В связи с обращением Соколовой Т.А. в суд с иском к Косовой М.В. о взыскании задолженности по договору займа от 20 декабря 2019 года в размере 300000 руб. определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 06 апреля 2020 года наложен арест на транспортное средство - автомобиль модели <данные изъяты> года выпуска, цвет - <данные изъяты>, VIN - №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Косовой М.В. (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на названное транспортное средство (л.д. 50, 76-77).

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Соколовой Т.А. к Косовой М.В. удовлетворены. С Косовой М.В. пользу Соколовой Т.А. взыскан основной долг по договору займа от 20 декабря 2019 года в размере 300000 рублей. Обеспечительные меры - арест на транспортное средство - автомобиль модели <данные изъяты> года выпуска, цвет - <данные изъяты>, VIN - №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Косовой М.В., и запрет на совершение регистрационных действий с ним оставить в силе до исполнения решения суда (л.д.29-30).

Решение суда вступило в законную силу 26 июня 2020 года.

На основании названного решения суда 28 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Косовой М.В. в пользу Соколовой Т.А. денежных средств на сумму 300000 руб. (л.д. 50, 76-77).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Оценивая условия договора от 20 декабря 2019 года о передаче Косовой М.В. в залог Соколовой Т.А. принадлежащий ей автомобиль модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, суд приходит к следующему выводу.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен статьей 103.1 и статьей 103.2 Основ законодательства РФ о нотариате.

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, вступившей в законную силу с 01.07.2014 г. учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Согласно статье 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, сведения об автотранспортном средстве, находящемся в залоге, размещенные на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.

Как следует из названного реестра Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге автомобиля модели <данные изъяты> года выпуска, серебристо-желтого цвета, VIN - №, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим Косовой М.В., отсутствуют (л.д. 22-24).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из сообщения Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии следует, что Косова М.В. имеет задолженность по уплате налогов и сборов, а также кредитную задолженность в пользу ООО «Феникс», ПАО «Норвик Банк», ООО «Финансовая компания «Монолит», ООО «Обувь России», НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Филберт», ПАО Сбербанк, Панева Романа Александровича, ООО «ЭОС», Степанова Евгения Александровича, «ООО «Столичная сервисная компания» (л.д. 76-77).

Таким образом, исключение из собственности Косовой М.В. спорного автомобиля нарушает права и законные интересы других взыскателей (кредиторов) Косовой М.В. по исполнительным производствам.

Вместе с этим некоторые исполнительные производства в отношении Косовой М.В. возбуждены и запрет на регистрационные действия на спорный автомобиль по постановлениям судебного пристава-исполнителя наложены еще до заключения 20 декабря 2019 года между Косовой М.В. и Соколовой Т.А. договора займа и залога транспортного средства (л.д. 67-75).

Таким образом, на дату принятия решения о взыскании денежных средств с Косовой М.В. в пользу Соколовой Т.А., на дату возбуждения исполнительного производства, на дату принятия обеспечительной меры в виде ареста на транспортное средство, запрета регистрационных действий в отношении спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали сведения о залоге спорного имущества.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд полагает, что отсутствие доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер возникновения залога спорного транспортного средства (отсутствие сведений о залоге в реестре Федеральной нотариальной палаты) свидетельствует о заключении договора залога с целью избежания в дальнейшем обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику, в рамках исполнительного производства, что является злоупотреблением правом, что недопустимо, и в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Следовательно, в иске Соколовой Т.А. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Соколовой Татьяны Александровны к Косовой Марии Владимировне об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль модели <данные изъяты> года выпуска, цвет - <данные изъяты>, VIN - №, государственный регистрационный знак №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                          Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 26 мая 2021 года.