Решение от 22.09.2022 по делу № 33-2780/2022 от 25.08.2022

Судья Полузина Е.С. № 33-2780-2022 УИД 51RS0007-01-2022-001952-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 22 сентября 2022 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Тихоновой Ж.В.

при ведении помощнике судьи Маркине А.Л.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материал № 9-140/2022 (М-1039/2022) по исковому заявлению Чернея В. И. к Чернею И. И. о признании права собственности на наследственное имущество,

по частной жалобе Чернея В. И. на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 25 июля 2022 г.,

установил:

Черней В.И. обратился в суд с иском к Чернею И.И. о признании права собственности на наследственное имущество.

Определением судьи от 12 июля 2022 г. исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований, установленных статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 22 июля 2022 г.

25 июля 2022 г. судьей принято определение о возвращении истцу искового заявления в связи с неустранением недостатков в срок, установленный судом.

В частной жалобе Черней В.И., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение судьи отменить.

Считает, что у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления, поскольку истец в установленный срок направил в суд требуемые документы, подтверждающие направление ответчику копию искового заявления с приложенными документами.

В соответствии с частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления Черней В.И. к производству суда, судья пришел к выводу, что исковое заявление не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, поскольку не приложены документы, подтверждающие отправку искового заявления с приложенными документами ответчику, в связи с чем вынес определение об оставлении заявления без движения, предоставив истцу разумный срок для устранения недостатков.

Во исполнение указанного определения, 22 июля 2022 г. Черней В.И. в качестве подтверждения направления ответчику копии искового заявления посредствам почтовой связи направил в адрес суда квитанции с описью вложения о направлении ответчику копии искового заявления.

25 июля 2022 г. придя к выводу, что недостатки, отмеченные в определении об оставлении искового заявления без движения от 12 июля 2022 г., истцом не устранены, судья возвратила исковое заявление Черней В.И.

С указанным выводом согласиться нельзя, так как он основан на неверном применении норм процессуального права.

Право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по его составлению с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к заявлению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку из представленного материала следует, что Черней В.И. в установленный судьей срок, а именно 22 июля 2022 г., устранены установленные судьей недостатки, почтовой связью направлены в адрес ответчика копия искового заявления и в этот же день, в адрес суда направлены документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом выполнены процессуальные действия по направлению лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к иску документов в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, приведенные в обжалуемом определении мотивы не могли служить основанием для возврата искового заявления, поскольку истцом были соблюдены требования, предусмотренные статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, и к перечню документов, прилагаемых к исковому заявлению.

В этой связи определение судьи от 25 июля 2022 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с передачей искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 25░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░