Решение по делу № 1-23/2020 от 22.10.2019

Дело № 1-23/2020 (1-433/2019; ***)

УИД 42RS0***

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Сидориной Н.Г.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Юргинского межрайонного прокурора Романович Ю.В.,

подсудимой Ж.Н.Г.,

защитника - адвоката Маловой И.А., представившей удостоверение *** и ордер *** от ***,

потерпевших А.О.А., П.В.А.,

при секретаре судебного заседания Ленковой Л.В., Франц И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области

                                                                                              06 марта 2020 года,

материалы уголовного дела в отношении

Ж.Н.Г., родившейся *** года в ***, гражданки РФ, ***, зарегистрированной по адресу: *** проживающей по адресу: ***, ранее судимой:

- 26 декабря 2016 года Юргинским городским судом Кемеровской области (с учетом постановлений Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 марта 2017 года, 26 апреля 2017 года) по ч. 1 ст. 161, ч.2 ст. 325 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 01 году 01 месяцу лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 09 месяцев. Постановлением от 01 августа 2017 года условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 01 год 01 месяц в колонию-поселение. Освобождена по отбытии срока наказания 31 августа 2018 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ж.Н.Г. совершила умышленные преступления в ***, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 30 минут 30 июля 2019 года Ж.Н.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: ***, принадлежащей А.О.А., увидев в зальной комнате указанной квартиры планшет марки «Lenovo» и цифровую телевизионную приставку марки «ORIEL 213», принадлежащие А.О.А., умышленно, тайно из корыстных побуждений решила совершить тайное хищение чужого имущества.

После чего, в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 30 минут 30 июля 2019 года, находясь в квартире по адресу: ***, принадлежащей А.О.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с зальной комнаты указанной квартиры планшет марки «Lenovo», стоимостью 6690 рублей, изъяв его с тумбочки, и цифровую приставку марки «ORIEL 213», стоимостью 700 рублей, изъяв ее с телевизора, принадлежащие А.О.А. С похищенным имуществом Ж.Н.Г. с места совершения преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив А.О.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 7390 рублей.

Она же, в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 17 минут 04 сентября 2019 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: ***, увидев в прихожей комнате указанной квартиры мужскую барсетку, принадлежащую П.В.А., умышленно, тайно из корыстных побуждений решила совершить тайное хищение чужого имущества.

После чего, в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 17 минут 04 сентября 2019 года, находясь в зальной комнате квартиры по адресу: ***, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила сотовый телефон марки «Texet», модель ТМ-513R, стоимостью 3254 рубля, с находящейся в нем картой памяти объемом 16 Gb, стоимостью 371 рубль, принадлежащие П.В.А., изъяв сотовый телефон из мужской барсетки. С похищенным имуществом Ж.Н.Г. с места совершения преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив П.В.А. материальный ущерб в размере 3625 рублей.

Подсудимая Ж.Н.Г. в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования свою вину в предъявленном обвинении признала полностью. В судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в суде оглашены показания Ж.Н.Г. данные ей на предварительном следствии в качестве подозреваемой, обвиняемой, (т. 1 л.д. 81-85, 197-199, т. 2 л.д. 33-37, 54-58) в которых она, уточняя и дополняя, подтвердила, что 30 июля 2019 года после 20 часов вместе с Г.А.С., К.А.Р. и К.А.В. была в гостях у А.О.А., проживающей по адресу: ***, распивали спиртное в зальной комнате. Через некоторое время все перешли на кухню, а она осталась в зальной комнате играть с сыном А.О.А. Увидела на тумбочке с телевизором, расположенной с правой стороны от входа, планшет «Леново» в корпусе черного цвета и телевизионную приставку в корпусе черного цвета. У нее (Ж.Н.Г.) возник умысел похитить данное имущество, чтобы в дальнейшем продать, и на вырученные деньги купить спиртное. В процессе игры, сын А.О.А. вышел из зала на кухню, а она (Ж.Н.Г.) воспользовавшись моментом, отключила планшет и убрала его за пазуху, а приставку убрала в сумку, которая находилась при ней. Похитив приставку и планшет, прошла на кухню, где некоторое время распивала спиртное, после чего с Г.А.С. пошли домой. Когда проснулась 31 июля 2019 года, решила проверить рабочее состояние планшета, попросила зарядное устройство у К.А.В. К.А.Р. и К.А.В. видели данный планшет, Г.А.С. спросил, откуда он у нее, на что она (Ж.Н.Г.) ответила, что его ей дала А.О.А. В этот же день в первой половине дня сдала планшет в ломбард «***», расположенный по ***. На ее имя был составлен договор купли-продажи на сумму 1310 рублей. На вырученные деньги приобрела сигареты и алкоголь. Откуда у нее появились денежные средства, никто у нее не спрашивал, она никому ничего не рассказывала. 02 августа 2019 года она с Г.А.С. были доставлены в отдел полиции, где она (Ж.Н.Г.) рассказала об обстоятельствах хищения планшета и приставки. После дачи объяснения, вернула приставку А.О.А.

Также подтвердила, что 04 сентября 2019 года около 11 часов 00минут с Г.А.С. пришли в гости к К.А.Р. по ***, дома у которой находились К.А.В. и П.В.В, ходе распития спиртных напитков, увидела в прихожей на вешалке мужскую барсетку темного цвета, принадлежащую П.В.В,, у нее возник умысел похитить что-нибудь из нее и продать, чтобы на вырученные деньги приобрести спиртное. Воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, сняла барсетку с вешалки, прошла с ней в зал, из барсетки вытащила кнопочный телефон в корпусе черно-оранжевого цвета, спрятала его в надетый на ней бюстгальтер. После чего выкинула барсетку с балкона вниз. После решила сдать телефон в ломбард, при этом попросила Г.А.С. сходить с ней, под предлогом забрать свою сумочку. Подойдя к ***, где расположен ломбард «***», попросила Г.А.С. идти дальше, а сама достала сотовый телефон, выключила его, извлекала сим-карту. В ломбарде сдала телефон за 530 рублей на свое имя, заключив договор купли-продажи. Сдав сотовый телефон, догнала Г.А.С., они зашли с ним домой за сумкой и вновь пошли к К.А.Р. распивать спиртное. Когда пришли к К.А.Р. П.В.В, начал спрашивать, где его телефон, на что она (Ж.Н.Г.) созналась в хищении и сдачи телефона в ломбард. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

При проведении проверки показания на месте 30 августа 2019 года Ж.Н.Г. с участием защитника, потерпевшей А.О.А. указала и рассказала обстоятельства совершения хищения имущества А.О.А. 30 июля 2019 года (т. 1 л.д. 132-142).

При проведении проверки показания на месте 03 октября 2019 года Ж.Н.Г. с участием защитника указала и рассказала обстоятельства совершения хищения имущества П.В.А. 04 сентября 2019 года (т. 2 л.д. 38-42).

После оглашения показаний подсудимая Ж.Н.Г. их полностью подтвердила, пояснив, что они полностью соответствуют обстоятельствам совершения ею преступлений.

Помимо признательных показаний подсудимой, виновность Ж.Н.Г. в совершении вменяемых ей преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

По преступлению в отношении А.О.А.:

Потерпевшая А.О.А. в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 28-31, т. 2 л.д. 6-7), показала, что 30 июля 2019 года около 20 часов к ней в гости пришли К.А.П., Ж.Н.Г., К.А.В. и Г.А.Ч., вместе распивали спиртное в зальной комнате, в процессе перешли на кухню, а Ж.Н.Г. осталась с ее сыном играть в зале. Через некоторое время домой ушли К.А.П. и К.А.В., и она осталась на кухне одна с Г.А.Ч. Через некоторое время к ним присоединилась Ж.Н.Г. Около 23 часов 30 минут Г.А.Ч. и Ж.Н.Г. начали собираться домой, и она решила их проводить вместе со своим сыном. Выходя из квартиры она (А.О.А.) закрыла ее на ключ, проводив гостей, они с сыном вернулись домой. Через некоторое время ее сын Вадим сообщил о том, что не может найти планшет. Вместе начали искать планшет в зальной комнате, она (А.О.А.) помнила, что он лежал на тумбочке, заряжался. В ходе поиска обнаружила, что также отсутствует цифровая приставка марки «ORIEL 213» в корпусе черного цвета. После обратилась в полицию. 02 августа 2019 года к ней пришла Ж.Н.Г., которая созналась в том, что именно она 30 июля 2019 года похитила принадлежащее А.О.А. имущество, планшет впоследствии был сдан в ломбард «***», а телевизионную приставку Ж.Н.Г. вернула в ходе разговора. Более ущерб не возмещала. В судебном заседании подтвердила, что согласна с заключением эксперта в части оценки приставки. В результате хищения причинен материальный ущерб в сумме 7390 рублей, который является для нее значительным, т.к. на момент совершения преступления она не работала, получала пособие в Центре занятости около 3000 рублей, алименты в сумме около 7000 рублей, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Ж.Н.Г. приносила ей извинения, она их приняла. Исковые требования поддерживает, наказание оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Г.А.С., показания которого проверены путем оглашения, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что проживает совместно с сожительницей Ж.Н.Г., а также с друзьями К.А.П. и К.А.В. 30 июля 2019 года все вместе пошли в гости к А.О.А., проживающей по адресу: ***. Ж.Н.Г. взяла с собой дамскую сумочку. Когда пришли к А.О.А., дома также находился ее сын. Начали распивать спиртное в зальной комнате, после чего перешли на кухню, а Ж.Н.Г. осталась в зале играть с ребенком. Во время распития спиртного, домой ушли К.А.П. и К.А.В., посидели еще немного с А.О.А. на кухне, к ним присоединилась Ж.Н.Г. Через некоторое время они тоже начали собираться домой, А.О.А. решила их проводить вместе с сыном. Постояв немного у подъезда он (Г.А.Ч.) и Ж.Н.Г. пошли домой. Утром 31 июля 2019 года Ж.Н.Г. достала из своей сумочки планшет в корпусе черного цвета марки «Lenovo», он (Г.А.Ч.) понял, что он принадлежит А.О.А., так как видел данный планшет в зальной комнате, когда они были в гостях. Ж.Н.Г. попросила у К.А.В. зарядное устройство для планшета. Он (Г.А.Ч.) спросил Ж.Н.Г., откуда у нее данный планшет, на что она ответила, что А.О.А. сама дала ей его на время. В этот же день, в первой половине дня Ж.Н.Г. взяла с собой планшет, но вернулась без него, при этом у нее были с собой денежные средства в сумме 1000 рублей. Он подумал, что Ж.Н.Г. вернула планшет и заняла денег у А.О.А. Данные денежные средства были потрачены на спиртное. 02 августа 2019 года, когда они находились дома, к ним приехали сотрудники полиции. В отделении полиции Ж.Н.Г. призналась, что 30 июля 2019 года похитила имущество у А.О.А., планшет сдала в ломбард «***», а приставка лежит дома. После дачи показаний Ж.Н.Г. вернула приставку А.О.А. (т.1 л.д. 95-98).

Свидетель К.А.Р., показания которой проверены путем оглашения, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердила, что 30 июля 2019 года с К.А.В., Г.А.С. и Ж.Н.Г. распивали спиртное, решили пойти в гости к А.О.А., которая проживает с детьми по адресу: ***. Когда пришли домой к А.О.А., дома находился ее сын Вадим, который играл. В зальной комнате начали распивать спиртное, в ходе распития решили перейти на кухню, при этом Ж.Н.Г. осталась играть с Вадимом в зальной комнате. На улице было темно, когда она (К.А.Р.) и К.А.В. решили пойти домой. Что происходило дальше в квартире у А.О.А. не знает. Придя с К.А.В. домой, через некоторое время вернулись Ж.Н.Г. и Г.А.Ч. 31 июля 2019 года утром Ж.Н.Г. достала из своей сумочки, с которой ходила в гости, планшет в корпусе черного цвета. Ж.Н.Г. попросила зарядное устройство у К.А.В., и поставила его заряжаться. Раньше данного планшета у Ж.Н.Г. она (К.А.Р.) не видела. В этот же день до обеда Ж.Н.Г. куда-то ушла, вернулась с денежными средствами. Она (К.А.Р.) также в сумочке Ж.Н.Г. видела телевизионную приставку. 31 июля 2019 года или 01 августа 2019 года ей позвонила А.О.А., которая сообщила, что 30 июля 2019 года у нее пропали планшет и приставка, также сказала, что думает, что кражу совершили Г.А.Ч. и Ж.Н.Г. Она (К.А.Р.) ничего не ответила А.О.А., так как не было уверена, что у Ж.Н.Г. были именно те приставка и планшет. 02 августа 2019 года, приехали сотрудники полиции, которые увезли Ж.Н.Г. и Г.А.Ч. Когда они вернулись домой, Ж.Н.Г. созналась в том, что она похитила у А.О.А. планшет и приставку, на вырученные деньги купила спиртное. После чего, Ж.Н.Г. достала приставку из сумки и вернула А.О.А. (т. 1 л.д. 106-109).

Свидетель К.А.В., показания которого проверены путем оглашения, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования дал показания аналогичные показаниям свидетеля К.А.Р., также подтвердил, что видел в сумке Ж.Н.Г. приставку, со слов К.А.Р. знал, что 30 июля 2019 года, когда были в гостях у А.О.А., у нее пропали планшет и приставка (т. 1 л.д. 111-113).

Свидетель Л.Ю.Е., показания которой проверены путем оглашения, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердила, что работает продавцом в магазине «***» по ***. 31 июля 2019 года находилась на своем рабочем месте, когда в магазин зашла девушка, которая предложила купить у нее планшет марки «Lenovo». Она (Л.Ю.Е.) приняла планшет, оформила договор купли-продажи *** от 31 июля 2019 года на паспорт Ж.Н.Г. Данный планшет через 10 дней никто не выкупил, после чего он был продан (т. 1 л.д. 115-116).

Письменными материалами дела:

- заявлением А.О.А., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Ж.Н.Г. и Г.А.Ч., которые 30 июля 2019 года в вечернее время, находясь в ***А по ***, похитили принадлежащий ей планшет марки «Lenovo» и цифровую телевизионную приставку марки «ORIEL 213», прочинив ей значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 31 июля 2019 года, с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрена *** по ***. Двери и запорные устройства повреждений не имеют (т. 1 л. д.5-9);

- кассовым чеком, которым подтверждается приобретение планшета Lenovo 26 июля 2019 года за 6690 рублей, а также товарным чеком от 17 августа 2017 года, подтверждающим приобретение в ООО «***» приставки ORIEL 213 за 1290 рублей (т. 1 л.д. 15-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 02 августа 2019 года, с приложенной фототаблицей, в ходе которого в кабинете ***, расположенному по адресу: *** «Б», МО МВД России изъят договор купли-продажи на имя Ж.Н.Г. о сдаче планшета «Леново» за 1310 рублей (т. 1 л.д. 18-22);

- копиями свидетельств о рождении, а также записей актов о рождении, подтверждающих наличие на иждивении у потерпевшей А.О.А. двух малолетних детей (т. 1 л.д. 37-38, 51-52);

- сведениями, подтверждающими имущественное положение потерпевшей А.О.А. (т. 1 л.д. 40, 42, 44, 48);

- протоколом выемки от 17 августа 2019 года с приложенной фототаблицей, в ходе которой у потерпевшей А.О.А. была изъята цифровая телевизионная приставка марки «ORIEL 213» (т. 1 л.д. 54-57);

- протоколом осмотра предметов от 17 августа 2019 года, с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрена телевизионная приставка марки «ORIEL 213» (т.1 л.д. 58-62). На основании постановления следователя от 17 августа 2019 года, осмотренная цифровая приставка приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 63);

- протоколом осмотра документов (документов) от 17 августа 2019 года с приложенной фототаблицей, в коде которого осмотрены упаковочная оригинальная коробка планшета марки «Lenovo» tab 7 Essential, кассовый чек ***, упаковочная оригинальная коробка цифровой телевизионной приставки марки «ORIEL 213», товарный чек от 17 августа 2017 года (т. 1 л.д.64-74). На основании постановления следователя от 17 августа 2019 года, осмотренные предметы и документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, частично возвращены собственнику имущества А.О.А. (т. 1 л.д. 75-77);

- протоколом выемки от 28 августа 2019 года, с приложенной фототаблицей, в ходе которой с участием понятых у К.У.А. изъят договор купли-продажи *** от 31 июля 2019 года (т. 1 л.д. 91);

- протоколом осмотра документов от 28 августа 2019 года, с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрены оригинал и копия договора купли продажи *** от 31 июля 2019 года на имя Ж.Н.Г. (т. 1 л.д. 100-104). На основании постановления следователя от 28 августа 2019 года осмотренные документы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 105);

- заключением эксперта *** от 04 сентября 2019 года, согласно выводам которого рыночная стоимость предъявленной к экспертизе цифровой телевизионной приставки марки «ORIEL 213» с учетом среднерыночной цен комиссионных продаж, физического износа, фактического срока службы, морального устаревания, технического состояния на момент хищения 30 июля 2019 года могла составить 700 рублей (т. 1 л.д. 121-126).

По преступлению в отношении П.В.А.:

Потерпевший П.В.А. в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 190-191, т. 2 л.д. 22-24), пояснил, что проживает по адресу: ***. 03 сентября 2019 года в соседнюю квартиру заселились ранее неизвестные ему жильцы. Он решил познакомиться с ними, новыми соседями оказались А., А., Н. и А.. 04 сентября 2019 года примерно в 10-11 часов он (П.В.А.) купил бутылку водки и бутылку пива, решил пойти к соседям, на тот момент дома находились А. и А., они втроем начали распевать спиртное на кухне. Свою барсетку, в которой лежал мобильный телефон «TEXET» в корпусе черно-оранжевого цвета, повесил в коридоре на вешалку. Через некоторое время пришли Н. и А., но вскоре они снова куда-то ушли. Когда он (П.В.А.) вышел с А. на балкон курить, увидел, что его барсетка лежит на земле под балконом. А. сбегал на улицу и принес барсетку домой, при осмотре в ней не оказалась мобильного телефона. Тогда А. позвонила на его номер телефона, но никто не ответил, а по близости не было слышно мелодии звонка. Не найдя свой телефон, он (П.В.А.) ушел к себе домой. Через некоторое время услышал, что к соседям кто-то пришел. Он (П.В.А.) вышел в подъезд и увидел Н. с А., начал спрашивать о своем телефоне, на что Н. призналась в том, что она забрала его телефон и заложила в комиссионный магазин, при этом показав квитанцию. Н. заверила, что выкупит телефон и вернет ему. Втроем они пошли к дому *** по ул. Машиностроителей, Н. зашла в один из подъездов и попросила подождать ее. Он (П.В.А.) остался с А. на улице, однако через какое-то время А. исчез. Он (П.В.А.) понял, что его обманули, не дождавшись Н. и А., ушел домой. Рассказал об этом А., после чего она сообщила в полицию. 05 сентября 2019 года он (П.В.А.) встретил Н. и А. в подъезде с вещами, они снова заверили его, что 09 сентября у Н. будут деньги и она выкупит телефон. Однако в указанную дату Н. не выкупила и не вернула телефон. В судебном заседании пояснил, что согласен с заключением эксперта, согласно которому стоимость телефон «ТЕХЕТ» составляет 3254 рубля, стоимость карты 371 рубль. Телефон вместе с картой ему были возвращены. Наказание оставляет на усмотрение суда.

Свидетель К.А.Р., показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования, подтвердила, что с 03 сентября 2019 года по 06 сентября 2019 года с сожителем К.А.В. и их общими знакомыми Г.А.Ч. и Ж.Н.Г. проживали по адресу: ***. 04 сентября 2019 года около 10 утра к ним постучался сосед П.В.В, Втроем начали распивать спиртное на кухне, около 11 часов пришли Г.А.Ч. и Ж.Н.Г., которые присоединились к распитию спиртного. Немного посидев, Ж.Н.Г. и Г.А.Ч. куда-то ушли. В процессе распития П.В.А. и К.А.В. вышли на балкон покурить. П.В.А. вернулся на кухню, а К.А.В. куда-то ушел, вернувшийся П.В.А. пояснил, что на улице под балконом их квартиры лежит его барсетка. Когда К.А.В. вернулся с барсеткой, П.В.А. проверил ее содержимое, в ней отсутствовал его телефон. Он попросил позвонить ее (К.А.Р.) на его номер телефона, однако телефона по близости не оказалось. Не найдя свой телефон, П.В.А. вернулся к себе домой. Через некоторое время вернулись Ж.Н.Г. и Г.А.Ч., следом за ними зашел П.В.А., который стал прашивать про свой сотовый телефон, на что Ж.Н.Г. показала ему договор-купли продажи, пояснив, что похитила и сдала его телефон в ломбард. Ж.Н.Г. обещала выкупить телефон и вернуть его. После чего Ж.Н.Г., Г.А.Ч. и П.В.А. куда- то ушли. Через некоторое время П.В.А. вернулся к ним и попросил позвонить в полицию и сообщить о произошедшем. Когда приехали сотрудники полиции, ее, К.А.В.. А и П.В.А. доставили в пункт полиции для выяснения обстоятельств (т. 1 л.д. 248-252).

Свидетель К.А.В., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования, дал показания аналогичные показаниям свидетеля К.А.Р. Также подтвердил, что когда спускался на улицу за барсеткой П.В.А., все замки на ней были закрыты (т.1 л.д. 1-5)

Свидетель Г.А.С., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования, подтвердил, что 03 сентября 2019 года вчетвером К.А.В., К.А.П., Ж.Н.Г. и он въехали в съемную квартиру, расположенную по адресу: ***. 04 сентября 2019 года вместе с Ж.Н.Г. пришли к К.А.В. и К.А.П. данному адресу, у них в гостях также находился П.В.А., все вместе распивали спиртное. В процессе распития к нему подошла Ж.Н.Г. и позвала сходить с ней вместе куда-то. Выйдя из квартиры, они пошли в сторону пр. Победы, по дороге Ж.Н.Г. сказала, что забыла свою сумку и ей необходимо забрать ее. Проходя мимо *** по ул. Машиностроителей, Ж.Н.Г. попросила его идти вперед, сказав, что догонит. Через некоторое время она догнала его, они забрали сумку Ж.Н.Г. и пошли обратно к К.А.П. Когда зашли в квартиру, следом за ними зашел П.В.А., который начал спрашивать по поводу своего телефона. Он (Г.А.С.) ответил, что не видел его, но Ж.Н.Г. сказала, что это она похитила его телефон, также показала договор купли-продажи заключенный в ломбарде. Ж.Н.Г. пообещала П.В.А. вернуть его телефон. Втроем вышли на улицу, Ж.Н.Г. хотела показать место, куда сдала данный телефон. Дойдя до *** по ул. Машиностроителей, Ж.Н.Г. зашла в него, прождав ее 10-15 минут, он (Г.А.Ч.) понял, что она не вернется, и постарался незаметно для П.В.А. уйти. Вернулся в квартиру по адресу: ***, где стал ожидать Ж.Н.Г. Через 30 минут она пришла, принеся с собой спиртное. Тогда он (Г.А.С.) понял, что приобрела его на деньги, вырученные с продажи телефона П.В.А. (т. 2 л.д. 26-29).

Свидетель К.В.Н., показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердила, что работает продавцом в магазине «***» по ***. 05 сентября 2019 года находилась на своем рабочем месте. От продавца предыдущей смены от 04 сентября 2019 года Г.Т.А. ей стало известно, что некая женщина принесла и сдала в магазин телефон марки «TEXET», сумма залога составила 530 рублей. Позже ей стало известно, что данный телефон оказался краденным и был изъят из магазина сотрудниками полиции. Из акта купли-продажи ей (К.В.Н.) известно, что данный телефон сдала Ж.Н.Г. (т.2 л.д. 19-20).

Свидетель Б.А.И. (участковый уполномоченный ОУУП и ПДН МО МВД России «Юргинский»), показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что 05 сентября 2019 года, работая по факту хищения сотового телефона, принадлежащего П.В.А., было установлено, что к совершению хищения причастна Ж.Н.Г., которая в тот же день добровольно дала явку с повинной (т. 2 л.д. 16-18).

Письменными материалами дела:

- заявлением П.В.А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 04 сентября 2019 года совершило кражу по адресу: *** его телефона марки «TEXET ТМ-513», флеш-карты, на общую стоимость 3898 рублей (т. 1 л.д 168);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 сентября 2019 года, с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение магазина «***», расположенного по адресу: ***. В ходе осмотра изъят договор купли-продажи *** от 04 сентября 2019 года, заключенный на имя Ж.Н.Г. (т.1 л.д. 183-187);

- протоколом выемки от 19 сентября 2019 года с приложенной фототаблицей, в ходе которой у продавца магазина «***» Г.А.Е. был изъят сотовый телефон марки «TEXET», черного цвета с оранжевыми вставками, imei *** (т. 1 л.д. 214-216);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20 сентября 2019 года с приложенной фототаблицей, в ходе которого с участием потерпевшего П.В.А. осмотрен мобильный телефон марки «TEXET» модель «ТМ-513R», внутри осматриваемого телефона имеется, в том числе, карта памяти «Kingston», 16 Гб (т. 1 л.д. 217-218). На основании постановления следователя от 20 сентября 2019 года осмотренный телефон с содержимым приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 219), возвращен собственнику имущества П.В.А. (т. 1 л.д. 221-222);

- заключением эксперта *** от 01 октября 2019 года, согласно выводам которого стоимость сотового телефона марки «TEXET», модель «ТМ-513R» с учетом физического износа, фактического срока службы, морального устаревания, при условии технически исправного (рабочего) состояния, без механических повреждений, на момент хищения 04 сентября 2019 года могла составить 3254 рубля, стоимость карты памяти торговой марки «Kingston» объемом 16 Гб - 371 рубль (т. 1 л.д. 227-232);

- протоколом осмотра документов от 29 сентября 2019 года с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрены оригинал и копия договора купли продажи *** от 04 сентября 2019 года, составленного в 12 часов 17 минут на имя Ж.Н.Г., которая передала телефон марки «Техеt» магазину «Фортуна», за 530 рублей (т. 1 л.д. 238-240). На основании постановления следователя от 29 сентября 2019 года осмотренные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 241);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 29 сентября 2019 года с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрены товарный чек *** от 22 февраля 2019 года, товарный чек *** от 25 февраля 2019 года, копия упаковочной коробки от сотового телефона «TEXET-ТМ-513R» (т. 1 л.д. 242-246). На основании постановления следователя от 29 сентября 2019 года осмотренные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 247);

При этом суд исключает из числа доказательств по уголовному делу явку с повинной Ж.Н.Г. от 05 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 179), как не отвечающую требованиям закона, поскольку она получена в отсутствие защитника, отказ от защитника Ж.Н.Г. не заявлялся.

Проанализировав приведенные выше доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности, суд приходит к выводам, что виновность подсудимой Ж.Н.Г. в предъявленном ей обвинении по обоим эпизодам доказана в полном объеме.

Все показания подсудимой даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами ее виновности в совершенных хищениях.

В своих показаниях, данных в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проверке показаний на месте, подсудимая Ж.Н.Г. не отрицала факт совершения хищения как имущества А.О.А., так и имущества П.В.А., обстоятельства совершения хищений. Показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования, согласуются с другими доказательствами по делу, отвечают требованиям законодательства. Оснований не принимать показания подсудимой в качестве доказательств у суда не имеется, поскольку они подтверждены ею в суде. Факт самооговора судом не установлен. В связи с чем суд признает их достоверными доказательствами.

Показания подсудимой об обстоятельствах совершения ей хищений имуществ А.О.А., П.В.А. суд принимает как доказательства ее виновности.

Виновность подсудимой Ж.Н.Г. в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждается показаниями потерпевших А.О.А., П.В.А., свидетелей Г.А.С., К.А.Р., К.А.В., Л.Ю.Е., К.В.Н., Б.А.И., изложенных в приговоре, исследованных в судебном заседании, в достоверности которых сомневаться у суда оснований не имеется, так как они являются последовательными, согласуются с письменными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимой потерпевшими, свидетелями обвинения, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии заинтересованности свидетелей обвинения в привлечении подсудимой к уголовной ответственности, судом не установлено.

Суд учитывает, что письменные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими место, время и обстоятельства совершения Ж.Н.Г. преступлений.

Суд полагает, что оснований сомневаться в достоверности заключений экспертов не имеется, поскольку выводы, изложенные в заключении, являются полными объективными, согласуются с другими исследованными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в совершении описанных выше деяний.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что в судебном заседании достоверно доказано, что 30 июля 2019 года в период времени с 20 часов до 23 часов 30 минут Ж.Н.Г. из зальной комнаты в *** в *** совершила кражу имущества А.О.А., а именно: планшета марки «Lenovo», а также телевизионной приставки марки «Oriel».

Кроме того, суд считает доказанным, что 04 сентября 2019 года в период времени с 11 часов до 12 часов 17 минут Ж.Н.Г., находясь в квартире *** по ***, г. Юрги из барсетки, висящей в коридоре указанной квартиры, совершила кражу имущества П.В.А., а именно сотового телефона марки «TEXET» модель «ТМ-513R», с установленной в нем картой памяти.

Во всех случаях завладение имуществом потерпевших являлось тайным, совершалось в отсутствии согласия собственников имущества и против их воли.

Суд считает обоснованным вменение квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба по эпизоду в отношении А.О.А., учитывая при этом сумму причиненного ущерба, превышающую установленный законом для этих целей размер в 5000 рублей, а также имущественное положение потерпевшей, которая имела доход около 10 000 рублей, наличие на ее иждивении двух несовершеннолетних детей.

В каждом случае подсудимой совершались действия, направленные на изъятие имущества потерпевших и обращения его в свою пользу, что свидетельствует о наличии у нее в каждом случае корыстного мотива при совершении преступлений.

Во всех случаях подсудимая действовала с прямым умыслом, что подтверждается ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования, а также иными материалами дела. Умысел подсудимой был полностью реализован, т.к. подсудимая распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

При этом суд снижает общую стоимость похищенного подсудимой Ж.Н.Г. имущества А.О.А. по преступлению от 30 июля 2019 года до 7390 рублей (вместо 7980 рублей), уточнив стоимость телевизионной приставки марки «Oriel 213» в 700 рублей, с учетом стоимости телевизионной приставки определенной заключением эксперта от 04 сентября 2019 года *** (т. 1 л.д. 121-122), поскольку данная стоимость подтверждена потерпевшей А.О.А. в ходе судебного заседания, при этом снижение общей стоимости похищенного имущества не ухудшает положения подсудимой.

Также суд снижает стоимость похищенного подсудимой Ж.Н.Г. имущества у потерпевшего П.В.А. по преступлению от 04 сентября 2019 года до 3625 рублей (вместо 3898 рублей), уточнив стоимость сотового телефона марки «Texet» в 3254 рубля, а также стоимость карты памяти 16 Gb в 371 рубль, с учетом стоимости сотового телефона и карты памяти согласно заключению эксперта (т. 1 л.д. 227-228), поскольку данная стоимость не оспаривалась потерпевшим П.В.А. в ходе судебного заседания, при этом снижение общей стоимости похищенного имущества не ухудшает положения подсудимой.

Действия подсудимой суд квалифицирует:

- по преступлению от 30 июля 2019 года в отношении А.О.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению от 04 сентября 2019 года в отношении П.В.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая Ж.Н.Г. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога по месту жительства и регистрации не состоит (т. 2 л.д. 96-97, 107), по месту жительства со стороны УУП МО МВД России «Юргинский» характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 99), по месту регистрации в г. Болотное – положительно (т. 2 л.д. 108), по месту отбывания наказания в ИК-*** – отрицательно (т. 2 л.д. 114-116).

В качестве, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлению в отношении П.В.А., суд признает и учитывает явку с повинной (т. 1 л.д.179), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное возмещение ущерба, путем изъятия похищенного имущества, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесение извинений последнему.

По преступлению в отношении А.О.А. в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, частичное добровольное возмещение ущерба, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда причиненного потерпевшей, принесение извинений последней.

Кроме того, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой по всем эпизодам, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

Несмотря на то, что подсудимая имеет малолетнего ребенка, суд не учитывает данное обстоятельство в качестве смягчающего ее наказание, поскольку она лишена в отношении него родительских прав, не общалась с ребенком, не принимает участие в его содержании и воспитании.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ж.Н.Г.. по обоим эпизодам, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, учитывает рецидив преступления. Вид рецидива, в соответствии с п. 1 ст. 18 УК РФ, является простым.

Несмотря на то, что преступления совершенны подсудимой в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает оснований для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание подсудимой, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку убедительных доказательств того, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению подсудимой преступлений, либо оказало существенное влияние при их совершении, добыто не было.

    Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой Ж.Н.Г., суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно только при назначении Ж.Н.Г. наказания в виде лишения свободы по обоим эпизодам преступлений, не усматривая при этом оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

    В тоже время совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, поведение подсудимой после совершения преступления, приводят суд к убеждению о том, что исправление и перевоспитание Ж.Н.Г. возможно без изоляции от общества, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем полагает назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно.

Назначение подсудимой дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание.

Поскольку в действиях подсудимой имеется рецидив преступлений, суд при назначении наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, не позволяет суду применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и назначения подсудимой наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также для назначения иных, более мягких видов наказания, чем лишение свободы, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением осужденной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В связи с тем, что преступления, совершенные Ж.Н.Г. относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, окончательное наказание ей надлежит назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление. При этом суд приходит к выводу о невозможности назначения окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием.

Гражданский иск потерпевшей А.О.А. (т. 2 л.д 9) на сумму 6690 рублей, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, признается судом обоснованным, не оспаривается подсудимой.

Суд полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме за счет Ж.Н.Г.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

    В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, процессуальные издержки, составляющие вознаграждение адвокатам Кондрашихиной Н.А. в сумме 1170 рублей и Маловой И.А. в сумме 10790 рублей за оказание ими юридической помощи Ж.Н.Г. в период предварительного расследования по назначению, а также в сумме 4680 рублей за участие адвоката Маловой И.А. в судебном заседании, а всего на сумму 16640 (шестнадцать тысяч шестьсот сорок) рублей, следует взыскать в полном размере с осужденной. Оснований для полного или частичного освобождения Ж.Н.Г., которая не возражала против взыскания с нее процессуальных издержек, судом не установлено, суду не представлено доказательств ее нетрудоспособности, тяжелого материального положения, имущественной несостоятельности и того, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на ее иждивении.

Обсудив вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с проведением товароведческих экспертиз, суд учитывает положения п. 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, во взаимосвязи с положениями п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, согласно которых, суммы, израсходованные на производство судебных экспертиз в экспертных учреждениях, не рассматриваются как процессуальные издержки и не подлежат взысканию с осужденных в том случае, когда судебные экспертизы проводятся при исполнении экспертом обязанностей в порядке служебного задания. Как следует из материалов дела, постановлениями следователя по данному делу назначены товароведческие экспертизы, производство которых поручено сразу же ООО «Юргинский экспертно-правовой центр «Независимая экспертиза», эксперты которой являются негосударственными судебными экспертами негосударственных судебно-экспертных учреждений.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что товароведческая экспертиза, назначенная к проведению следователем в негосударственном судебно-экспертном учреждении, могла быть проведена в государственных судебно-экспертных учреждениях по г. Юрга и Кемеровской области, а также положений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», суд, считает, что поручение проведения указанных товароведческих экспертиз в негосударственном экспертном учреждении выполнено следователем с нарушением требований законодательства, в связи с чем, суммы, израсходованные на производство товароведческих экспертиз в размере 5000 рублей не подлежат взысканию с Ж.Н.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Ж.Н.Г. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ.

Назначить Ж.Н.Г. наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении А.О.А. в виде лишения свободы на срок 02 (два) года;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении П.В.А. в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ж.Н.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 года.

Обязать осужденную Ж.Н.Г.: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, явиться по вызову для постановки на учет и периодически являться на регистрацию в указанный орган в установленные данным органом дни.

Меру пресечения Ж.Н.Г. изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из-под стражи в зале суда, применяя ее до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания срок содержания Ж.Н.Г. под стражей с 18 декабря 2019 года по 06 марта 2020 года.

Взыскать с Ж.Н.Г. в пользу А.О.А. 6690 (шесть тысяч шестьсот девяносто) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

- цифровую телевизионную приставку марки «ORIEL 213», упаковочную оригинальную коробку планшета «Lenovo tab 7 Essential», упаковочную оригинальную коробку цифровой телевизионной приставки ORIEL 213, переданные собственнику имущества А.О.А., - оставить последней;

- кассовый чек ***, товарный чек от 17 августа 2017 года, оригинал и копию договора купли продажи товара *** от 31 июля 2019 года, копия договора купли-продажи товара *** от 04 сентября 2019 года, товарный чек *** от 22 января 2019 года, товарный чек *** от 25 февраля 2019 года, копия упаковочной коробки от сотового телефона «TEXET», приобщенные к материалам дела, - хранить в уголовном деле;

- сотовый телефон марки «TEXET» модель «TM-513R», с картой памяти 16 Gb, переданные собственнику имущества П.В.А. – оставить последнему.

Взыскать с осужденной Ж.Н.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 16640 (шестнадцать тысяч шестьсот сорок) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и, с участием адвоката.

Председательствующий                           Н.Г. Сидорина