Решение по делу № 1-26/2017 от 30.01.2017

дело 1-26/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         13 апреля 2017 года       с.В.-Надеждинское

Надеждинский районный суд ... в составе председательствующего судьи Деревягиной Н.А.,

при секретарях Гусейновой Т.В., Гонус Е.В.

с участием государственного обвинителя помощников прокурора ... М., К.

защитника - адвоката К., по ордеру ... от .., удостоверение ...

подсудимого Дзыканова С.А.

потерпевшего Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дзыканова С.А., ....

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Дзыканов С.А. 17.07.2016 в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в ... в ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно с целью убийства Д., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему из-за произошедшей ссоры, применил к Д. насилие опасное для его жизни и здоровья, а именно с целью убийства последнего, взял в руку неустановленный в ходе следствия нож и используя указанный нож в качестве оружия для совершения убийства, с силой нанес им Д. не менее семи ударов в область расположения жизненно важных органов - левое бедро, левое плечо, грудную клетку, поясничную область, шею, живот, причинив ему телесные повреждения в виде:

- колото-резаной раны внутренней поверхности левого бедра (1); колото-резаных ран левого плеча (2); колотых ран в области грудной клетки (1) и поясничной области (1), которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно) и поэтому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью человека;

- резанной раны шеи, которая влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно) и поэтому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью человека;

- проникающей колото-резаной раны передней поверхности живота, которая является опасной для жизни человека и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Однако, Дзыканов С.А. довести свой преступный умысел, направленный на убийство Д. до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку Д. своевременно была оказана медицинская помощь.

В судебном заседании Дзыканов С.А. вину в содеянном признал частично, указав, что действительно наносил потерпевшему удары ножом, но умысла на убийство не было, поскольку он защищался от действий потерпевшего.

17.07.2016 он .... пришел к Д. в гости, сидели распивали спиртное. Потом Д. пошел его провожать и по пути зашли в магазин, где работает его сожительница П.. У них с П. произошла ссора, в которую вмешался Д.. П. забрала детей, а он пошел домой. Дома вспомнил, что забыл у Д. паспорт и вернулся обратно. Около подъезда они поругались, а потом прошли в квартиру, где Д. стал наносить ему удары и ругаться нецензурной бранью. Он забежал на кухню, схватил со стола нож и нанес удар Д. в область шеи. Нанес удар, чтобы защититься от действий Д.. Потерпевший не успокаивался и продолжал наносить удары кулаками. Он нанес ему еще 2-3 ранения ножом. После чего потерпевший выбил у него нож. Очнулся лежащим на потерпевшем, тот удерживал его рукой вокруг шеи, он стал задыхаться. Увидев под столом нож, он дотянулся до него и стал наносить удары потерпевшему по бокам, куда именно не помнит. После чего Д. его отпустил, оттолкнул, выполз из -под него и убежал. Он был в шоке от содеянного, от того, что весь в крови. Вызвать скорую и полицию не было возможности, так как денег не было на телефоне. Он выпрыгнул через окно и побежал к речке. На речке зашел в воду, пытался смыть с волос кровь, хотел постирать кофту, но она не отстирывалась. Он выкинул кофту и нож. Зачем взял нож с собой из квартиры потерпевшего, объяснить не может. Пришел в себя, когда ему позвонил отец. Потом П. позвонила и сказала, что его ищет полиция.

В связи с наличием существенных противоречий, показания подсудимого Дзыканова, данные им в ходе предварительного следствия оглашены.

Из них следует, что он был очень зол на Д., так как предполагал, что его супруга изменяет ему с Д., поэтому решил вернуться к Д. и выяснить с последним отношения. Так как Д. физически сильнее его, он взял принадлежащий ему кухонный нож с деревянной ручкой, необходимый ему в случае подавления сопротивления Д. в отношении него. Находясь у Д., стали выяснять отношения, в результате чего между ними опять возникла ссора и когда они, выходя из кухни, оказались в проходе между кухней и прихожей, Д. попытался нанести ему удар в область лица. Его это еще сильнее разозлило, поэтому он вытащил из-под правого рукава надетой на нем мастерки нож, который ранее взял в своей квартире и нанёс Д. множественные удары по телу, в том числе и в область живота. Сколько и в какие части тела он наносил удары Д., он не помнит. В какой-то момент он увидел у Д. кровь и перестал наносить удары. Когда он перестал наносить удары, Д. в этот момент выбежал из квартиры, а он подошел к окну и выпрыгнул на улицу.( т. 1 л.д. 67-71; л.д. 81-84 )

Будучи повторно допрошенным в качестве обвиняемого т.1 л.д. 101-104 Дзыканов пояснил, что Д. попытался нанести ему удар в область лица, поэтому он схватил со слова на кухне нож и нанес Д. множественные удары по телу, в том числе и в область живота. Сколько и в какие части тела он наносил удары Д., он не помнит, но знает, что наносил удары умышленно, но убивать Д. он не хотел.( т.1 л. д. 100-104)

После оглашения показаний Дзыканов заявил, что он подписывал протоколы не читая, показания дал следователю только один раз. Утверждает, что потерпевший его душил и он вынужден был защищаться.

Несмотря на частичное признание подсудимым вины в инкриминируемом преступлении, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Д. пояснил, что весной 2016 года, точно время не помнит, к нему домой пришел Дзыканов, чтобы распить спиртные напитки. Они выпили, закусили. Примерно в 17 часов он пошел провожать Дзыканова, так как тот повел детей к жене П., которая работает в магазине .... Около магазина произошла стычка между Дзыкановым и П.. Он вступился за П., поругался с Дзыкановым и ушел домой. Потом часов в 19 к нему домой вновь пришел С. Дызаканов, так как хотел выяснить отношения относительно своей жены. Они прошли на кухню. Дзыканов начал плохо отзываться о своей жене, у них произошла ссора и он ударил Дзыканова в лицо, а тот его ударил ножом в живот. Нож Дзыканов наверное принес с собой, в какое время и как в руках Дзыканова оказался нож, не видел. Они начали драться, Дзыканов в ходе драки нанес ему несколько ударов ножом по телу. В какой то момент почувствовал, что становиться плохо, вырвался от Дзыканова и выскочил в коридор к соседям, чтобы те вызвали скорую помощь и полицию. Дзыканов остался в квартире. Когда вернулся в квартиру с соседями, Дзыканова уже не было, тот выскочил в окно. Потом приехала полиция и скорая помощь, его увезли в больницу. Считает, что если бы он не выбежал из квартиры и не стал звать на помощь, то Дзыканов мог его убить.

Свидетель П. суду пояснила, что проживает совместно с Дзыкановым, брак не зарегистрирован, ....

17 июля 2016г. примерно в 14-15 часов к ней на работу в магазин пришел друг Дзыканова -Д. и попросил деньги в долг. Сказал, что употребляет спиртное вместе с Дзыкановым, ..... Она попросила, чтобы Д. отправил мужа .... домой. Через некоторое время к ней на работу пришли Д. и Дзыканов ..... У них с Дзыкановым произошла ссора, в которую вмешался Д.. Она зашла в магазин. Через некоторое время в магазин зашел Д. и стал требовать бутылку водки, за то, что заступился за нее. Она отказала, но тот стал буянить. Около магазина стояла машина сотрудников ППС, и по ее просьбе Д. вывели из магазина. Через час или полтора, зашли сотрудники ДПС и спросили о местонахождении Дзыканова. Искали его в связи с тем, что Дзыканов нанес Д. ножевые ранения. Когда Дзыканова задержали, видела, что он был избит.

Свидетель А. суду пояснил, что является сотрудником полиции. В начале лета 2016года нес службу в составе наряда по .... Поступило сообщение, что в ... в городке произошел дебош в магазине. Прибыли на место, женщина-продавец рассказала, что ее сожитель пришел в магазин вымогал у нее бутылку водки, дебоширил. Сожитель приходил не один, а с другом, но заявление женщина хотела написать именно на сожителя. Пока они разбирались с продавцом, поступило сообщение, что в городке в ... мужчина получил ножевые ранения. Они сразу выехали по адресу. Прибыв на место, увидели возле подъезда на стуле сидел мужчина, девушка оказывала ему первую медицинскую помощь. Мужчине было плохо, раны кровоточили. С ними находилась продавец с магазина, она и сказала, что преступление совершил, скорее всего, ее сожитель, потому что потерпевший- его друг. Когда они подъехали к дому, где проживал подозреваемый, он шел домой, был по пояс раздет, брюки мокрые, сказал, что шел по речке. Спросили где нож, сказал, что выкинул в реку.

Из показаний свидетеля С. следует, что летом 2016г. она находилась в ... у отца, по .... Когда подъехали к дому, то увидели около подъезда окровавленного человека, это был их сосед Д.. Он опирался на дверь и просил помощи. Просил поймать убийцу. Она вызвала скорую помощь и полицию, после чего посадила Д. на стул около подъезда и стала оказывать ему медицинскую помощь, обрабатывать раны. У Д. были колото резаные раны на ноге, горло было порезано, предплечье, раны были еще на животе. Потом она и еще одна соседка завели Д. в квартиру. Там было все в крови -ванна, пол в кухне стол, холодильник, раковина. Валялись бытовые приборы, вилки, нож, тарелка. Все было в крови. Было открыто окно, оно тоже было в крови. Потерпевший был в сознании, сказал, где находятся документы. Сказал, что порезал его друг, с которым они что - то отмечали. В квартире также нашла чужой паспорт. Д. сказал, что это паспорт того, кто его резал.

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетелей С., К2., К1., А., данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве свидетеля С. показал, что .., работая по линии ДПС в составе экипажа, примерно в 20 часов 10 минут получили информацию, что в подъезде ... в
..., находится неизвестный мужчина в крови. Прибыв на место, установили, что по данному адресу находится мужчина с ножевыми ранениями- Д. Потерпевший пояснил, что в своей квартире распивал спиртные напитки с Дзыкановым С.. В ходе ссоры Дзыканов С.А. нанес множественные ножевые ранения в область живота и шеи Д.

Установили, что сожительница Дзыканова С.А., работает продавцом в магазине расположенным не далеко от ... в .... Вскоре Дзыканов был задержан. На момент задержания Дзыканов С.А. был одет в джинсовые бриджи, которые были в крови и мокрые. Также Дзыканов пояснил, что нож выбросил в реку. (т. 1 л.д. 119-122)

Допрошенный в качестве свидетеля К2. показал, что .. он находился на суточном дежурстве в хирургическом отделении в Надеждинской «ЦРБ». .. в хирургическое отделение поступил Д. с множественными колото-резанными ранениями, а именно: одна колото-резаная рана на верхней поверхности левого бедра, 2 колотые раны на плече слева, 1 колотая рана грудной клетки; 1 колотая рана поясничной области 1,5-2 см, на ширину лезвия; на шеи 1 резаная горизонтальна рана; 1 колото-резаная рана передней брюшной стенки. (т. 1 л.д. 132-134, 128-131, 135-139;)

Допрошенная в качестве свидетеля А. показала, что .. примерно в 19 часов 00 минут, находилась во дворе своего дома, на лавочке в близи 1-го подъезда. В этот момент увидела, как от котельной мимо дома к своему подъезду идет парень по имени Д., проживающий в ..., их дома. Когда Д. подошёл к двери подъезда и стал открывать дверь, к нему подошел другой парень, которого ранее она никогда не видела. Между Д. и подошедшим парнем произошла потасовка, то есть Д. не впускал этого парня в подъезд. Спустя некоторое время Д. и парень зашли в подъезд. Примерно через 15 минут из подъезда вышел Д. и стал кричать, что бы вызвали полицию, при этом он держал входную дверь подъезда, что бы из него никто не вышел. Д. был в крови. (т. 1 л.д. 111-114)

В судебном заседании исследованы письменные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, а именно:

Заключение судебно-медицинской экспертизы ... от ... Согласно выводам эксперта у Д. 1979 г.р. имелись повреждения в виде:

а- колото-резаной раны на передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с повреждением печени и брыжейки поперечно-ободочной кишки, с развитием минимального гемоперитонеума; данное телесное повреждение является опасным для жизни человека и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п... согласно приказа МЗ РФ ...Н от ..); б-«резаных» ран левого бедра(1), передней поверхности шеи(1); данные телесные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно) и поэтому признаку квалифицируются как лёгкий вред здоровью человека;

в- колото-резаных ран левого плеча(1), грудной клетки слева и поясничной области( без чёткого указания количества); данные телесные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно) и поэтому признаку квалифицируются как лёгкий вред здоровью человека.

2. Данные телесные повреждения причинены незадолго до момента поступления в стационар,

3. Телесные повреждения, указанные в п. 1а,в причинены локальным ударным воздействием колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа.

4. Телесные повреждения, указанные в п. 16 причинены действием остро-режущего предмета, каким могло быть лезвие ножа, при давяще - скользящем воздействии.

5. По данным представленных медицинских документов, достоверно ответить на вопрос, о количестве телесных повреждений и количестве травмирующих воздействий не представляется возможным из-за отсутствия разборчивого точного описания количества телесных повреждений лечащим врачом (врачами). (т. 1 л.д. 170-175)

Заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы ... от .., согласно которому:

1. В предоставленном допросе врача-хирурга имеется описание количества с локализацией «колото-резаных ран», что противоречит данным ранее предоставленной светокопии медицинской карты ... стационарного больного на имя гр-на Д., заведённой в КГБУЗ «Надеждинская ЦРБ», на основании которой было составлено Заключение Эксперта ..., где установлены телесные повреждения в виде: «колото-резаных« и «резаных» ран в указанных областях. Необходимо устранение указанных противоречий, которые существенно меняют морфологическую характеристику и механизм образования. (т. 1 л.д. 183-187)

Заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы ... от ...

1. Согласно предоставленному дополнительно протоколу допроса врача-хирурга К2.(КГБУЗ «ССМП, ...ём») у гр-на Д. 1979 г.р. имелись: 1 колото-резаная рана внутренней поверхности левого бедра; 2 колото-резаные раны на левом плече; 1 колотая рана в области грудной клетки; 1 колотая рана поясничной области; 1 резаная рана области шеи; 1 проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки.

2. Следует из пункта ... Выводов, что потерпевшему было причинено 7 (семь) травмирующих воздействий для образования указанных в допросе телесных повреждений. (т. 1 л.д. 220-225)

Заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы ... от .., согласно выводам эксперта.

1. У гр-на Д. 1979 г.р. имелись следующие телесные повреждения:

а- колото- резаная рана внутренней поверхности левого бедра(1); колото-резаные раны левого плеча(2); колотые раны в области грудной клетки(1) и поясничной области(1). Причинены в результате не менее 4-х ударов колюще-режущим орудием, возможно ножом. Данные телесные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно) и поэтому признаку квалифицируются как лёгкий вред здоровью человека;

б- резаная рана шеи, причинена в результате давящего воздействия с трением гранью твёрдого предмета, либо лезвием ножа. Данное телесное повреждение влечёт за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно) и поэтому признаку квалифицируется как лёгкий вред здоровью человека;

в- проникающая колото-резаная рана передней поверхности живота, причинена в результате удара колюще-режущим орудием, возможно ножом, с ранением печени и брыжейки толстого кишечника. Данное телесное повреждение является опасным для жизни человека и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

2. Данные телесные повреждения причинены в срок незадолго до момента госпитализации.(т. 1 л.д. 233-238)

Заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы ... от ...

1. Согласно данным представленным медицинских документов потерпевшему нанесено не менее:

- 1-го травматического воздействия в область левого бедра;

- 2-х травматических воздействий в область левого плеча;

- 1-го травматического воздействия в область грудной клетки;

- 1-го травматического воздействия в поясничную область;

- 1-го травматического воздействия в область шеи;

- 1-го травматического воздействия в область передней брюшной стенки. (т. 2 л.д. 3-8)

-Заключение трасологической судебной экспертизы ... от .., Согласно выводам эксперта:

1. След обуви, обнаруженный и изъятый, в ходе осмотра места происшествия .. по адресу: ... края, пригоден для определения групповой принадлежности обуви и не пригоден для её идентификации.

2. След подошвенной части обуви, изображенный на снимке ... предоставленной фототаблицы, мог быть оставлен подошвенной частью обуви, изъятой .., принадлежащих Дзыканову С.А., .. года рождения либо иной подошвенной частью обуви с аналогичным размером и рельефом рисунка.(т. 1 л.д. 146-150)

Заключение экспертизы вещественных доказательств ...
от ...

....

....

....

....

....

Заключение комплексной судебной экспертизы ... от .., согласно выводам эксперта:

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

4. Представленные на экспертизу 4 (четыре) ножа, изъятые .. в ходе осмотра места происшествия ... в ..., изготовлены заводским способом и соответствуют ножам хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относятся. (т. 1 л.д. 208-213)

Протокол осмотра места происшествия от .. согласно которому осмотрена ...
....

В ходе осмотра изъяты: футболка, след обуви, след руки, два марлевых тампона, 4 ножа. (т. 1 л.д. 14-19)

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от .., Согласно протоколу у подозреваемого Дзыканова С.А. получены отпечатки рук и смывы с рук на два марлевых тампона.(т. 2 л.д. 12-13)

Протокол выемки от .., согласно протоколу у подозреваемого Дзыканова С.А. в ходе выемки изъято: мужские туфли черного цвета, мужские джинсовые шорты синего цвета на которых имеются пятна вещества бурого цвета и носки. (т. 2 л.д. 16-20 )

Протокол выемки от .., согласно которому у потерпевшего Д. в ходе выемки изъято: шорты мужские с пятнами бурого цвета. (т. 2 л.д. 22-24)

....

....

....

....

....

....

....

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина Дзыканова в совершении инкриминируемого преступления нашла подтверждение показаниями потерпевшего Д., свидетелей А., С., Антонович, указавших на Дзыканова как на лицо, совершившее преступление. Наличие телесных повреждений их механизм и локализацию подтверждают заключения судебно медицинских экспертиз. Место совершения преступления, также установлено в ходе предварительного следствия и нашло подтверждение в суде протоколом осмотра места происшествия.

Дзыканов не отрицал свою причастность к нанесению телесных повреждений потерпевшему, но утверждал, что умысла на убийство не было и имела место самооборона, поскольку в ходе драки потерпевший его душил.

Вместе с тем, данные утверждения Дзыканова не нашли своего объективного подтверждения.

По смыслу закона покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Как следует из материалов дела, в частности из показаний Дзыканова, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 18.07.2016, обвиняемого от .., возвращаясь в квартиру потерпевшего после произошедшей между ними ссоры, он заранее взял с собой нож, которым и нанес множественные удары Д., в том числе живот и шею. При судебно медицинском освидетельствовании потерпевшего у него обнаружено - 1 колото-резаная рана внутренней поверхности левого бедра; 2 колото-резаные раны на левом плече; 1 колотая рана в области грудной клетки; 1 колотая рана поясничной области; 1 резаная рана области шеи; 1 проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки. Д. остался жив в результате своих активных действий- он покинул квартиру, когда почувствовал себя плохо и своевременно оказанной медицинской помощи.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля П. усматривается, что 17.07.2016 Дзыканов и Д. распивали спиртное, затем пришли на работу к сожительнице Дзыканова- П.. Между П. и Дзыкановым произошел конфликт, в который вмешался Д.. Как пояснял в ходе предварительного следствия Дзыканов, вернувшись после конфликта с П. и Д. домой, он решил вернуться к Д. и разобраться с ним, т.к. решил, что П. изменяет ему с Д.. Т.к. Д. физически сильнее его, взял с собой нож. Следовательно, предшествующее преступлению поведение виновного свидетельствует об умысле Дзыканова применить заранее принесенное с собой орудие преступления. В ходе конфликта с Д. в квартире последнего, после того, как потерпевший нанес ему удар по лицу кулаком, Дзыканов сразу же применил принесенный с собой нож, нанеся потерпевшему с силой удар в место расположения жизненно важных органов- живот. Ранение было проникающим в брюшную полость с повреждением печени и брыжейки поперечно-ободочной кишки, является опасным для жизни человека и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. После нанесения удара ножом, Дзыканов продолжил свои умышленные действия, нанеся множество, еще не менее 6 ударов ножом по телу потерпевшего.

Исходя из действий Дзыканова, суд считает, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. То есть виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления Д. и оказания своевременной медицинской помощи.

К показаниям Дзыканова о том, что нож он взял в квартире потерпевшего, следует отнестись критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Д., протоколом осмотра места происшествия в ходе которого в квартире потерпевшего изъяты ножи, протоколом осмотра вещественных доказательств. В судебном заседании потерпевший пояснил, что приобщенные в качестве вещественных доказательств ножи, были изъяты у него в квартире и принадлежат ему. В ходе предварительного следствия Дзыканов указывал, что нож, которым он наносил удары потерпевшему, он принес с собой. Эти показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего, указавшего, что все представленные органам предварительного следствия ножи принадлежат ему и никакой нож из его квартиры после произошедшего не утрачен.

Так же суд ставит под сомнения показания Дзыканова, что потерпевший душил его, поскольку объективно данные показания не подтверждены, а изменение показаний в дальнейшем Дзыкановым даны с целью смягчить ответственность за содеянное.

С учетом изложенного суд считает, что действия Дзыканова следует квалифицировать по ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

В связи с чем, суд не может согласится с позицией стороны защиты о переквалификации действия Дзыканова на ст. 114 УК РФ.

Суд не принимает как доказательство показания свидетеля К1. (т. 2 л.д. 192-194), поскольку протокол явки с повинной суд признал, как обстоятельство, смягчающее наказание, а не как доказательство виновности Дзыканова в совершении инкриминируемого преступления.

           При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, степень влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

         Дзыканов ранее не судим, характеризуется положительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит.

    Обстоятельствами, смягчающим наказание Дзыканова в соответствии с п. «г,и,з» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие на иждивении малолетних детей. Суд принимает во внимание раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, просившего о снисхождении для Дзыканова.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, в связи с чем при назначении наказания суд применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

             С учетом обстоятельств совершенного преступления, направленного против жизни человека, а также данных о личности Дзыканова, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в изоляции от общества.

           При этом суд полагает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

           Местом отбывания наказания в силу ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

          Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения его категории и применения положений ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

           Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

           Признать Дзыканова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

           Меру пресечения Дзыканову С.А. в виде заключения под стражей оставить без изменения, содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ... до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять с .., зачесть в срок отбывания наказания срок его содержания под стражей с .. по .. включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: .... хранящиеся при уголовном деле, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

    Приговор может быть обжалован в ...вой суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через ... районный суд ..., осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с даты вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления. Осужденному разъяснено право на защиту в суде апелляционной инстанции.

Судья          п/п Н.А. Деревягина

Копия верна судья

секретарь