Решение по делу № 2-158/2020 от 16.10.2019

                                    Дело № 2-158/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года                         г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска -на- Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при секретаре          - помощнике судьи Новгородцевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучеренко Э. М. к Администрации г.Комсомольска-на-Амуре, Матуш Т. В. о признании права собственности на 5\6 доли квартиры в силу приобретельной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Кучеренко Э.М. обратилась в суд с иском к Администрации г.Комсомольска-на-Амуре о признании права собственности на 5\6 доли (адрес) в силу приобретельной давности.

В обоснование иска указала, что открыто и непрерывно владеет данной квартирой с 2001 года. За период владения произвела несколько ремонтов в жилом помещении, вставила пластиковые окна, поменяла двери, поменяла ванну, несет бремя содержания своего имущества, оплачивая коммунальные услуги. Владение квартирой осуществляется в соответствии с законом, на основании права владения, т.к. является собственником 1\6 доли квартиры на основании свидетельства о государственной регистрации права. Другие собственники квартиры давно умерли. (дата) срок владения квартирой составил 18 лет. Руководствуясь решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата), вступившим в законную силу, которым был установлен срок предъявления иска по восстановлению ее права на обращение в суд в силу приобретательной давности, просила признать за ней право собственности на 5\6 доли (адрес) в силу приобретельной давности.

Определением суда от (дата) в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Определением суда от (дата) в качестве соответчика привлечена Матуш Т.В.

В судебном заседании Кучеренко Э.М. на требованиях настаивала, дала пояснения, соответствующие изложенному выше. Дополнительно пояснила, что она с супругом ФИО она совместно проживала в квартире по (адрес) (адрес) до дня его смерти. В спорной квартире проживала мама супруга- ФИО, которая умерла в 2001году. Она ухаживала за матерью и следила за квартирой. До 2010года в квартире проживал родственник супруга –ФИО, с которым истец не могла проживать в одной квартире, которая является однокомнатной, но она приходила в квартиру. После смерти ФИО в 2010году она провела дезинфекцию в квартире, ремонт и после чего смогла туда вселиться. По оплате за квартиру никогда задолженности не было, даже при жизни Авсиевич, она сама следила за этим и оплачивала все. Полагает, что имеются все доказательства для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель истца-Юрьев Ю.Н., допущенный в судебное заседание на основании устного ходатайства, требования истца поддержал. Дополнительно пояснил, что фактически истец владеет спорным имуществом с 1998 года, после смерти супруга, давностное владение в силу законодательства присоединяется к истцу. Матуш Т.В. согласно решению суда от (дата) в удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства в виде доли спорной квартиры после смерти бабушки-ФИО-отказано, следовательно никаких прав на квартиру Матуш Т.В. не имеет, право собственности ею не оформлено. Решением суда от (дата) был установлен срок предъявления иска по восстановлению права истца на обращение в суд с иском о признании права собственности на доли квартиры в силу приобретательной давности. Факт добросовестного, непрерывного владения квартирой (адрес) в течение более 20 лет установлен в ходе рассмотрения дела, истец проживала в данной квартире, несла расходы по ее содержанию в полном объеме, произвела ремонт в жилом помещении. Просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г.Комсомольска-на-Амуре не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя.

Ранее представитель ответчика -ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признавала и поясняла, что полагает, что срок приобретательной давности у истца может течь только с 20102года -момента оформления ею права собственности на 1\6 долю квартиры. Документы, представленные истцом о ремонте жилого помещения свидетельствуют, что данные действия истцом произведены с 2014 года, квитанции об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подтверждают оплату с 2012года. До 2010года в квартире постоянно проживал брат умершего ФИО Кроме того, из акта осмотра жилого помещения от (дата) составленного инженером ООО УК «Служба заказчика по МКД» усматривается, что в квартире никто не проживает. Доказательств того, что истец открыто и непрерывно владела жилым помещением с 1998 года, представлены в судебное заседание не были.

Представитель 3-его лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя.

Ответчик Матуш Т.В. в судебное заседание не явилась, проживает в г. (адрес) края, о дне рассмотрения дела извещена надлежаще. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик Матуш Т.В. указала, что истица знала, что 5\6 доли квартиры ей не принадлежат, поэтому она не могла считать (адрес).(адрес) своей. Это подтверждается получением ею в 2011году свидетельства только на 1\6 долю квартиры. Кроме того, истица не могла не знать, что она (Матуш Т.В.) оформляет документы на свою долю наследства, что подтверждает ее (Матуш Т.В.) заинтересованность в наследстве и ее оформлении. После смерти отца-ФИО в установленный законом срок Матуш Т.В. обратилась за принятием наследства. Доверенность на ведение дела была выдана дяде- ФИО, который проживал в спорной квартире по день своей смерти, и был снят с регистрационного учета (дата). В настоящий момент Матуш Т.В. оформляет право собственности у нотариуса ФИО, направлены соответствующие запросы нотариусу. Таким образом, ответчик предпринимает все необходимые действия для оформления своего права на спорную квартиру. Обращает внимание суда на то, что Кучеренко Э.М. не могла владеть квартирой с 2001года, поскольку с (дата) постоянно проживал ее дядя- ФИО, который был снят с регистрационного учета в связи со смертью (дата). Документы о ремонте и внесении платежей за квартиру от имени истцы датированы не ранее 2012-2014года, что установлено решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата), вступившим в законную силу, на которое ссылается сама истец. Далее ответчик указала, что после смерти ее бабушки-ФИО по праву представления наследницей является она, как внучка, следовательно 1\6 часть доли приходящаяся на ее отца (ФИО) принятого бабушкой переходит по праву представления к ней (Матуш Т.В.). Истица по закону не является наследником ФИО В настоящее время ведется работа по принятию и оформлению права собственности на спорное имущество. Просила в удовлетворении исковых требований Кучеренко Э.М. отказать.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от (дата) (адрес) была передана в совместную собственность ФИО и его матери ФИО Право совместной собственности зарегистрировано в БТИ.

Решением мирового судьи судебного участка №30 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 28.03.2003года определены доли в праве совместной собственности на указанную квартиру, по 1\2 доли каждому собственнику.

(дата) был заключен брак между ФИО и Кучеренко Э.М.

(дата) умер ФИО

После смерти ФИО с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились: бывшая жена ФИО, дочь Матуш Т.В., жена Кучеренко Э.М. и мать ФИО

(дата) нотариусом Андриец на имя Кучеренко Э.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1\6 доли (адрес), право собственности зарегистрировано в ЕГРП (дата). Матуш Т.В и ФИО свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела после смерти ФИО

Исходя из изложенного и наследственного дела, наследниками 2\6 доли (адрес) после смерти ФИО являются Матуш Т.В. и ФИО обратившиеся в установленном законом порядке к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В силу ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Таким образом, наследниками 2\6 доли спорной квартиры после смерти ФИО помимо истца являются ФИО (мать наследодателя) и его дочь Матуш Т.В. На указанную долю у истца отсутствуют права наследования, т.к. она свое право наследования реализовала, приняв 1\6 долю квартиры.

В настоящее время ответчик Матуш Т.В. намерена получить свидетельство о праве на наследство после смерти своего отца, о чем свидетельствует ее обращение к нотариусу и соответствующий ответ нотариуса о необходимости совершения наследником определенных действий по его оформлению.

Далее судом установлено, что ФИО умерла (дата).

После смерти ФИО наследницей по праву представления является ее внучка –Матуш Т.В., отец которой –ФИО (сын наследодателя) умер ранее своей матери.

Кучеренко Э.М. в силу закона не является наследником ФИО Следовательно, оснований для возникновения у истца права собственности в порядке наследования на указанные доли, не имеется.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьей 234 ГК РФ (действовавшего на момент обращения в суд с настоящим иском) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

-давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

-давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

-владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что в возникших спорных правоотношениях доказыванию подлежит - открытое, непрерывное и добросовестное владение спорным имуществом потенциальным приобретателем в течение 18 лет; получение во владение имущества при отсутствии препятствий к возникновению права собственности на него у истца и несение бремени его содержания с распоряжением как своим собственным; наличие (отсутствие) спора о субъективном гражданском праве (притязания либо оспаривание вещных прав).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 указанного Пленума по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Кучеренко Э.М. в качестве основания для признания права собственности на 5\6 доли (адрес) указывает на то, что владеет спорным имуществом с 2001года (после смерти сособственника ФИО) добросовестно и открыто. Других собственником спорного имущества нет.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 02.11.2016 года, вступившим в законную силу 13.01.2017года, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в удовлетворении исковых требований Кучеренко Э.М. к Администрации г.Комсомольска-на-Амуре о признании права собственности на 5\6 доли квартиры в силу приобретельной давности –отказано.

Из решения суда от (дата) следует, что (дата) муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» обращалось к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства на выморочное имущество –(адрес). В ответ на заявление нотариус ФИО от (дата) указала, что после смерти ФИО обратившимся за принятием наследства ФИО и Матуш Т.В. свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось. После смерти ФИО наследницей по парву представления является ее внучка Матуш Т.В., отец которой ФИО-сын наследодателя, умер раньше своей матери.

Далее судом указано, что из представленных истцом Кучеренко Э.М. доказательств усматривается, что платежи за содержание спорного жилого помещения производились ею только с октября 2012года. Договор о замене оконных рам в спорном жилом помещении, доставка стройматериалов до квартиры с целью производства в нем ремонта, совершены только в 2014году. Свое право собственности на 1\6 доли в указанном жилом помещении она зарегистрировала только в октябре 2012года. Из акта осмотра жилого помещения-(адрес) составленного (дата) инженером ООО УК «Служба заказчика по МКД», усматривается, что на дату осмотра в указанной квартире никто не проживал, поскольку стекла на кухне разбиты, также разбиты унитаз и смывной бачок. Из решения мирового судьи судебного участка №30 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) по иску Кучеренко Э.М. об определении долей в спорной квартире, следует, что ФИО зарегистрированный в спорной квартире с (дата) постоянно в нем проживал, что усматривалось из его пояснений. Из анализа приведенных доказательств, у суда не имеется оснований полагать, что, что истец Кучеренко Э.М. с (дата) открыто, непрерывно и добросовестно владела спорным жилым помещением.

Кроме того, из пояснений Кучеренко Э.М., данных в ходе рассмотрения настоящего спора, следует, что в (адрес) до дня смерти (до 2010 года) постоянно проживал брат ФИО- ФИО Она (истец) вселилась в квартиру после проведенного ремонта и дезинфекции, в 2010 году.

Согласно акту от (дата), составленному инженером ООО УК «Служба заказчика по МКД», в санузле (адрес) на подводке ХВС установлена заглушка, отсечного вентиля нет, что по выводу суда свидетельствует о не проживании истца в квартире на период осмотра. При этом, акт подписан собственником квартиры Кучеренко Э.М.

Как указал суд апелляционной инстанции (Хабаровский краевой суд) в своем определении от (дата), оценивая установленные обстоятельства по делу, руководствуясь ст. 234 ГК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют основания для возникновения права собственности в силу приобретательной давности на оставшуюся часть (адрес). Оснований для возникновения у истца Кучеренко Э.М. права собственности в порядке наследования, не имеется. Доказательства того, что в момент получения истцом спорной квартиры во владение, имелись какие-либо иные основания возникновения у Кучеренко Э.М. права собственности, о чем она знала, в деле отсутствуют. Как видно из дела, истец, владея квартирой, знала о том, что у нее отсутствуют основания для возникновения права собственности, поэтому данное владение нельзя признать добросовестным.

Из анализа приведенных истцом доказательств, у суда не имеется оснований полагать, что Кучеренко Э.М. с 2001 года открыто, непрерывно и добросовестно владела спорным имуществом. При этом, судом принято во внимание, что право собственности на 1\6 доли квартиры истец оформила лишь (дата).

Принимая во внимание изложенное, учитывая также то обстоятельство, что наследником первой очереди после смерти ФИО и наследником по праву представления после смерти ФИО – Матуш Т.В. в настоящее время предприняты меры по оформлению права собственности на долю спорного жилого помещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кучеренко Э.М. к Администрации г.Комсомольска-на-Амуре, Матуш Т.В. о признании права собственности на 5\6 доли квартиры в силу приобретельной давности.

Ссылки истца на наличие решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) об отказе в удовлетворении исковых требований Матуш Т.В. к администрации г.Комсомольска-на-Амуре, Кучеренко Э.М. об установлении факта принятия наследства после смерти бабушки ФИО и признании ее наследником, принявшим наследство в виде 1\2 доли квартиры, не может является основанием для удовлетворения настоящего иска Кучеренко Э.М., учитывая установленное выше.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Кучеренко Э. М. к Администрации г.Комсомольска-на-Амуре, Матуш Т. В. о признании права собственности на 5\6 доли квартиры в силу приобретельной давности- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

    Судья:                            О.Ю. Сахновская

Мотивированный текст решения изготовлен 02.03.2020года