Решение по делу № 33-438/2023 (33-3146/2022;) от 02.03.2022

Судья: Черкасова О.В.	Дело № 2-590/2021
Докладчик: Белик Н.В.	Дело № 33-438/2023 (33-3146/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                    Белик Н.В.,

судей                                   Выскубовой И.А., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре                  Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 февраля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Моргуна Алексей Васильевича на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Савицкой Елены Владимировны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, заключенный между Моргуном Алексеем Васильевичем и Савицкой Еленой Владимировной 14 августа 2020 года.

Взыскать с Моргуна Алексея Васильевича в пользу Савицкой Елены Владимировны, уплаченные по договору    денежные средства в размере 700 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 10 062 рубля 50 копеек, расходы за подготовку заключения 21 875 рублей, всего 731 937 рублей 50 копеек.

Исковые требования Моргуна Алексея Васильевича оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Моргуна А.В., его представителя Латоха О.Е., представителя Савицкой Е.В. – Васильева М.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Савицкая Е.В. обратилась в суд с иском к Моргуну А.В. о расторжении договора купли-продажи.

В обоснование требований указала, что между ней и Моргуном А.В. 14 августа 2020 года заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым она приобрела у продавца жилой дом площадью 41,7 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и земельный участок площадью 1105 кв.метров по этому же адресу.

Однако после приобретения жилого дома и в процессе его эксплуатации по прямому назначению выяснилось, что указанный индивидуальный жилой дом имел скрытые существенные недостатки, делающие невозможным пребывание в нем, а тем более проживание, в частности, щели по стыкам пола и стен, а также пола и потолка, которые были замаскированы косметическим ремонтом. Вследствие чего дом не сохранял тепло в зимний период. Дом неустойчив на ветру, шатается, в доме имеются трещины, промерзание, прогибы несущих конструкций. Также имеются другие недостатки, которые делают дом аварийным и не пригодным для проживания.

Она обратилась в ООО «НовоСтройЭксперт» для проведения строительно-технической экспертизы жилого дома, по результатам которой установлена степень физического износа фундамента 63%, стен и перегородок 90%, перекрытий 92%, крыши и кровли 58%, полов 86,5%, оконных блоков 70%, дверных блоков 85%, отопления 85%. Жилой дом получил существенные дефекты в процессе эксплуатации, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций оценивается как аварийное, проживать в данном аварийном доме невозможно.

Учитывая изложенное, она обратилась с досудебной претензией к Моргуну А.В. с требованием о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, возврате ей уплаченной суммы в размере 800 000 рублей. Претензия была получена ответчиком 17 марта 2021 года, однако осталась без ответа.

На основании изложенного истец Савицкая Е.В. просит расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 14 августа 2020 года, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, заключенный между нею и Моргуном А.В.; взыскать с Моргуна А.В. в ее пользу уплаченную стоимость по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка в размере 800 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 11 500 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы 25 000 рублей.

Моргун А.В. обратился в суд с иском о взыскании с Савицкой Е.В. долга по договору купли-продажи от 14.08.2020 в размере 100 000 рублей и судебных расходов 18 200 рублей, в обоснование заявленных требований, указав аналогичные обстоятельства заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 14.08.2020 между ним и Савицкой Е.В.

В обоснование требований указано, что при заключении договора Савицкая Е.В. отдала ему 700 000 рублей, а на оставшуюся сумму 100 000 рублей написала расписку, что указанный долг будет передан ею продавцу в срок до 30.12.2020.

До настоящего времени Савицкая Е.В. долг не выплатила, в связи с чем 29.01.2021 в ее адрес была направлена претензия о возврате суммы долга, которая оставлена без ответа.

В связи с необходимостью обращения в суд им была оплачена госпошлина 3 200 рублей и за услуги представителя 15 000 рублей.

Определением Коченевского районного суда Новосибирской области от 29 октября 2021 года гражданские дела были объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Моргун А.В., в апелляционной жалобе изложена просьба б отмене решения суда и принятии по делу нового решения об оставлении исковых требований Савицкой Е.В. без удовлетворения, а требования Моргуна А.В. удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что заключение судебной экспертизы № 4772/2021 от 07.10.2021 не является допустимым доказательством, поскольку не отвечает требованиям ст. ст. 85,86 ГПК РФ. Эксперт не ответил на все поставленные судом вопросы. Оспариваемым заключением не определено наличие скрытых существенных недостатков. В представленном заключении нет ни схемы, ни ведомости дефектов и повреждений с фиксацией их мест и характера. Описание является абстрактным, общим, не конкретизированным, без указания конкретного места нахождения (расположения) дефектов, их размер и характеристик. Без ведомости дефектов невозможно подготовить смету устранения имеющихся нарушений.

Отмечает, что Савицкая Е.В. до заключения договора купли-продажи проживала в данном доме не менее 2-х недель, поскольку заселилась в дом фактически 01.08.2020, а договор купли-продажи был заключен 14.08.2020. То есть истец располагал достаточным временем и реальной возможностью подробно ознакомиться с техническим состоянием дома и достоверно знала о наличии всех недостатков, которые имеются в доме.

Считает, что перекос дверных и оконных проемов (даже при их наличии) не является основанием для вывода о наличии прогрессирующих сквозных трещин, так как прогрессирование трещин можно определить только мониторингом (наблюдением на протяжении определенного времени с фиксацией результатов) ширины и глубины трещин. В данном случае мониторинг не проводился. Наличие перекосов проемов не подтверждено, их причин не установлено. В заключении отсутствуют показатели замеров оконных и дверных проемов. Относительно «зазоров в местах примыкания отмостки к фундаменту» апеллянт отмечает, что отмостка не является несущей или ограждающей конструкцией и не является частью фундамента; а зазоры в местах примыкания к фундаменту являются технологическими зазорами для температурных (компенсационных) расширений. Считает незаконным учет экспертом наличия зазора между фундаментом и отмосткой при определении процента износа фундамента.

Отмечает, что утверждение эксперта о том, что стены (несущие), внутренние перегородки имеют отклонение от вертикали не подтверждено соответствующими измерениями. На представленных фотографиях не указано, на какой именно стене зафиксировано отклонение, каков результат отклонения и какова допустимая норма отклонения. Экспертом не указана причина отклонения (в результате строительных работ, процесса эксплуатации, неровного слоя штукатурки или обшивки).

Указывает, что указание эксперта на прогиб перекрытия чердачного не подтвержден изменениями. Экспертом не указаны площади поражения гнилью участков чердачного перекрытия, что влияет на процент износа здания.

Отмечает, что вывод эксперта о том, что на крыше отсутствует организованное водоотведение, опровергается фотографией № 3. Экспертом не указано где именно им обнаружены следы поражения гнилью деревянных конструкций крыши, на какой площади; не указано в чем выразилось нарушение целостности обрешетки, на какой площади, наличие данного дефекта не подтверждено описанием, изменениями, при том, что данные показатели влияют на процент износа крыши. Отмечает, что просвет между коньковым элементом и кровельным покрытием является вентиляционным зазором для отвода конденсационных испарений.

Указывает, что аналогичные недостатки экспертного заключения также имеют место в выявленных недостатках пола, оконных блоков, дверных проемах.

Апеллянт указывает, что вопреки выводам эксперта о том, что в доме отопление автономное, от печи на твердом топливе, которая имеет просадку и нарушение целостности кирпичной кладки, - в доме, кроме печи, установлен котел марки «Каракан-10 ТПЭ», который отапливается не только твердым топливом, но и при помощи встроенного электротена, факт просадки печи ничем не подтверждён и не описан. При этом фото № 142, под которой указано на нарушение целостности кирпичной кладки, сделано экспертом при обследовании подпольного помещения, а именно того места, где до 2009-2010 находилась старая печь, которая в настоящее время демонтирована. Фундамент существующей печи не исследовался, экспертом необоснованно процент износа отопления указан 75.

Отмечает, что вывод эксперта о том, что холодное водоснабжение от центральной городской сети, трубы стальные, не соответствует действительности, поскольку в доме автономная система водоснабжения, от электронасоса, установленного в подпольном помещении (фото 138), трубы – металлопластик. В заключении не указано, что в доме имеется автономная система водоотведения.

Указывает, что экспертом при расчете износа допущены ошибки и противоречия. Проверить правильность подсчета средневзвешенного значения физического износа невозможно, поскольку экспертом не указано как определялось значение. Экспертом в заключении указано на наличие электроснабжения, водоснабжения и естественное вентиляции, у которых не обнаружены дефекты, однако данные факт не учтены при определении средневзвешенного значения физического износа.

Считает, что вывод эксперта о том, что категория технического состояния основных несущих конструкций и инженерных систем здания оценивается как аварийное состояние, ничем не подтвержден.

Отмечает, что представленная смета не соответствует действительности, поскольку, например, в п. 4 указано на необходимость демонтажа 6 радиаторов, тогда как во всем доме их 5; в п. 7 указано на необходимость демонтажа 25 метров труб водоснабжения, при этом заключение не содержит сведений о длине имеющегося в доме трубопровода холодного водоснабжения; п. 8 дублирует п. 7.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом первой инстанции установлено, что 14 августа 2020 года между Моргуном Алексеем Васильевичем (продавец) и Савицкой Еленой Владимировной (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым продавец передал покупателю, а покупатель оплатил и принял в собственность жилой дом, общей площадью 41,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и земельный участок, площадью 1105 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> (л.д. 11-12 том 1).

В соответствии с п. 7 договора покупатель до заключения настоящего договора ознакомился с техническим состоянием жилого дома и претензий не имеет, так как жилой дом не имеет видимых технических (строительных) недостатков.

24.02.2021 Савицкой Е.В. в адрес Моргуна А.В. направлена претензия о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, возврате уплаченной стоимости (л.д. 9-10, 8).

Согласно строительно-техническому заключению № Т.1049.21 от 06 марта 2021 года, выполненному ООО «НовоСтройЭксперт», на основании результатов визуально-инструментального технического обследования несущих и ограждающих конструкций, а также инженерных систем и оборудования индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, выявленные дефекты являются неустранимыми, конструктивные элементы не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, несущие и ограждающие конструкции индивидуального жилого дома вследствие значительного физического износа находятся в аварийном состоянии. Индивидуальный жилой дом получил существенные дефекты в процессе эксплуатации, общий показатель физического износа здания оценивается на 79,0%. При значении физического износа более 61% ВСН 53-86 «Правила оценки физического износа жилых зданий» предписывают полную замену конструкций. На основании данного требования для приведения обследуемого объекта в удовлетворительное состояние необходимо осуществить полный демонтаж строения с последующим возведением из нового материала. Стоимость работ и материалов, необходимых для приведения объекта в удовлетворительное состояние, составляет 1 044 193 рубля (л.д. 20-124 том 1).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству сторон в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Мэлвуд».

Согласно заключению № 4772/2021 от 07 октября 2021 года на основании результатов технического обследования индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, установлено, что коммуникации и несущие и ограждающие конструкции обследуемых помещений находятся в аварийном и ограниченно-работоспособном технических состояниях. Согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»: аварийное состояние – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта; ограниченно-работоспособное техническое состояние – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости). Категории технического состояния несущих и ограждающих конструкций объекта следующие: фундамент – аварийное состояние, несущие стены – ограниченно-работоспособное, перегородки – аварийное, перекрытие – ограниченно-работоспособное, крыша - ограниченно-работоспособное, кровля - ограниченно-работоспособное, оконные блоки - ограниченно-работоспособное, дверные блоки - ограниченно-работоспособное, полы – аварийное состояние. Категории технического состояния инженерных систем объекта следующие: отопление – аварийное состояние, физический износ конструкций по удельному весу элементов округленно составил 63%. В соответствии со ст. 33, 34 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» обследуемый жилой дом является непригодным для проживания. Техническое состояние здания с наличием выявленных дефектов не соответствует требованиям ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом». Выявленные дефекты являются устранимыми и включают в себя комплекс работ по замене основных несущих конструкций     жилого дома. Комплекс мероприятий, объем работ и материалов, направленных на устранение дефектов отражены в локальных сметных расчетах, стоимость данных ремонтно-восстановительных работ составляет 2 588 138,40 рублей. Жилой дом не пригоден в качестве места постоянного проживания граждан, так как не соответствует требованиям действующих в настоящее время на территории Российской Федерации нормативно-технических документов, предъявляемым к жилым помещениям, создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 2-133 том 2).

Ответчиком на заключение судебной экспертизы было представлено возражение с указанием на сомнения в обоснованности заключения, поскольку оно содержит противоречия, в заключении не представлена схема или ведомость дефектов и повреждений, описание является абстрактным, расчеты эксперта содержат противоречия, проверить правильность расчёта средневзвешанного значения физического износа невозможно, выводы эксперта о том, что категория технического состояния основных несущих конструкций и инженерных систем здания оценивается как аварийное состояние.

Также ответчиком была представлена Рецензия № 071/21 на заключение эксперта № 4772/2021 от 07 октября 2021 года, согласно выводам которой экспертами Пановым Е.С. и Вдовиной А.П. не проведено обследование несущих конструкций исследуемого жилого дома, не выполнены необходимые вскрытия, замеры и испытания в достаточном объеме, что требовалось для определения технического состояния конструкций, а также составления схем с фиксацией определения дефектов и составления дефектной ведомости, а также не проведен анализ выявленных дефектов на отнесение их к скрытым и явным, в нарушение положений п.п. 5.1.11, 5.1.12, 5.1.13, 5.1.14 ГОСТ31937-2011; п. 4.5 СП 13-102-2003; п. 4.2. ГОСТ 24846-2019; таблиц 3,23, 27, 52, 55 ВСН 53-86 (р), и как следствие, привело к ошибочным выводам, как о состоянии жилого дома, так и стоимости устранения скрытых недостатков, которые не могли быть выявлены при приобретении исследуемого объекта. Экспертом был проведен неверный анализ в части расчета физического износа жилого дома, что так же исказило выводы по постановленным судом вопросам.

Одновременно ответчиком Моргун А.В. было представлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив заключение ООО «Мэлвуд» как допустимое и достоверное доказательство, руководствуясь ст.ст. 469,475,476,477,549 ГК РФ, исходя из того, что жилой дом, переданный Савицкой Е.В. по договору купли-продажи ответчиком, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям строительными нормами и правилами, а размер стоимости устранения выявленных дефектов жилого дома, исходя рыночной стоимости жилого дома, является несоразмерным для их устранения, пришел к выводу о расторжении договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, заключенного между Моргуном А.В. и Савицкой Е.В. 14 августа 2020 года и взыскании с Моргуна А. В. в пользу Савицкой Е.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 700 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 10 062 рубля 50 копеек, расходы за подготовку заключения 21 875 рублей.

Учитывая, что договор купли-продажи подлежит расторжению, судом было отказано в удовлетворении встречных исковых требований Моргуна А.В. о взыскании с Савицкой Е.В. суммы долга по договору купли-продажи.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора, исходил из того, что строительно-техническое заключение и заключение судебной экспертизы являются надлежащими доказательствами, согласуются между собой и дополняют друг друга.

В апелляционной жалобе Моргун А.В. приводит доводы, указывающие на сомнение в обоснованности заключения со ссылкой на представленную суду первой инстанции Рецензию № 071/21.

Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о наличии в заключение судебной экспертизы недостатков, которые вызывают сомнение в его обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том, числе представлять доказательства, заявлять ходатайства.

В соответствии с разъяснениями п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В описательной части экспертного заключения ООО «Мэлвуд», положенного в основу своих выводов судом первой инстанции содержатся противоречия, которые не были устранены судом первой инстанции, а именно как справедливо отметил апеллянт в таблице 3, дефектный акт (л.д.19 т.2), фундамент имеет износ 65 %, вместе с тем в таблице 4 он указал на 67 % износа фундамента; износа окон указа 52 %, а в таблице № 4 - 55 %. По смыслу данной таблицы указанное значение влияет на суммарное значение средневзвешенной величины физического износа, который влияет на выводы эксперта об аварийности состоянии жилого дома.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление наличия в спорном недвижимом имуществе недостатков и их характере, пригодности данного жилья для проживания на момент заключения договора купли - продажи, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, судебной коллегией определением от 05.04.2022 назначена по делу повторная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено ООО «Конструктив».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, подготовленной ООО «Конструктив», в жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, существенные скрытые недостатки не обнаружены. Период и причины их возникновения установленных явных недостатков сведены в таблицу исследовательской части настоящего заключения.

Явные недостатки	Период и причины их возникновения
Фундаменты литера А:
Трещины, просадки бетонной отмостки	Длительный срок эксплуатации без проведения ремонтных работ с момента ввода жилого дома в эксплуатацию.
Повсеместные трещины надземной части фундамента (бетонного цоколя) с раскрытием трещин до 10мм.	Длительный срок эксплуатации без проведения ремонтных работ с момента ввода жилого дома в эксплуатацию; сезонные обводнения фундаментов.
Обводнение фундаментов	Сезонное поднятие уровня грунтовых вод (март-май 2022г.)На момент обследования при наличии технических устройств, мероприятия по отводу грунтовых вод не производились.
Фундаменты Литера А1; а (холодный пристрой):
Локальное отсутствие бетонной отмостки	С момента возведения пристроев.
Выветривание раствора из швов кирпичной кладки кирпичного цоколя по оси А	Длительный срок эксплуатации без проведения ремонтных работ с момента ввода пристроев в эксплуатацию;Отсутствие защитных мероприятий по отводу вод от конструкций фундамента
Обводнение фундаментов	Сезонное поднятие уровня грунтовых вод (март-май 2022г.)На момент обследования при наличии технических устройств, мероприятия по отводу грунтовых вод не производились.
Наружные и внутренние стены Литера А:
Механическое повреждение облицовочной доски наружных стен	Период образования недостатка установить невозможно;Причина возникновения - механическое повреждение.
Просадки, образование сквозных трещин и отрыв перегородок	Длительный срок эксплуатации без проведения ремонтных работ; сезонные обводнения фундаментов
Рассыхание верхнего венца внутренней несущей стены	Длительный срок эксплуатации без проведения ремонтных работ с момента ввода жилого дома в эксплуатацию;
Наружные и внутренние стены Литера А1; а:
Механические повреждения ПВХ сайдинга	Период образования недостатка установить невозможно;Причина возникновения – механическое повреждение
Перекрытие:
Зазоры в узлах сопряжения деревянного перекрытия с внутренней стеной и перегородками	Длительный срок эксплуатации без проведения ремонтных работ; Просадки перегородок;
Крыша/кровля:
Следы намокания конструкций стропильной системы	Длительный срок эксплуатации покрытия без проведения ремонтных работ;
Полы, Литера А:
Биологические повреждения несущей лаги выполненной из бревна и деревянного настила	Длительный срок эксплуатации без проведения ремонтных работ с момента ввода жилого дома в эксплуатацию; Сезонные обводнения фундаментов
Вспучивание полов и следы намокания.	Разгерметизация системы отопления (зима 2021-2022)
Зазоры в узлах сопряжения полов с наружными стенами	Отсутствие плинтусов.Период образования недостатка установить невозможно
Оконные блоки:
Рассыхания деревянных рам	Длительный срок эксплуатации покрытия без проведения ремонтных работ с момента ввода жилого дома в эксплуатацию.
Трещины в остеклении	Период образования недостатка установить невозможно;Причина возникновения – механическое повреждение.
Дверные блоки:
Перекос входного дверного блока (входная дверь холодного пристроя не закрывается)	Длительный срок эксплуатации покрытия без проведения ремонтных работ;Осадка фундамента (кирпичного столбика).
Просадка деревянных ступеней	Длительный срок эксплуатации покрытия без проведения ремонтных работ;Осадка фундамента (кирпичного столбика).
Отделочные покрытия:
Отслоение обоев; Нарушение целостности штукатурного слоя; Нарушение целостности, потолочной плитки и плинтуса из пенополистирола	Длительный срок эксплуатации покрытия без проведения ремонтных работ.
Система отопления
Поражение коррозией металлическоего дымохода	Длительный срок эксплуатации покрытия без проведения ремонтных работ
Разгерметизации радиаторов отопления	Ненадлежащая эксплуатация системы отопления в зимний период с 2021 -2022 г.

- В жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, исходя из ответа на вопрос № существенных скрытых недостатков не обнаружено - расчет стоимость скрытых недостатков не производился. При этом, следует отметить, что все установленные явные недостатки, являются так же устранимыми.

- На основании результатов технического обследования установлено, что несущие и ограждающие конструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, находятся в работоспособном состоянии, недопустимых дефектов и повреждений влияющих в целом на несущую способность жилого дома, не обнаружено. Жилые помещения отвечают требованиям раздела II «Требования, которым должно отвечать жилое помещение» Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом». Основания для признания жилого помещения непригодным для проживания в соответствии с разделом III вышеуказанного постановления отсутствуют.

Эксперт пришёл к выводу, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пригоден для постоянного проживания в нем.

Результатом естественного износа конструкций и отделочных покрытий являются дефекты:

Фундамент: трещины, просадки, локальное отсутствие бетонной отмостки; повсеместные трещины надземной части фундамента (бетонного цоколя) с раскрытием трещин до 10 мм.; выветривание раствора из швов кирпичной кладки кирпичного цоколя;

Наружные и внутренние стены: просадки, образование сквозных трещин и отрыв перегородок; рассыхание верхнего венца внутренней несущей стены;

Перекрытие: зазоры в узлах сопряжения деревянного перекрытия с внутренней стеной и перегородками;

Крыша/кровля: следы намокания конструкций стропильной системы; просветы в подшивки карнизного свеса;

Полы: биологические повреждения несущей лаги выполненной из бревна и деревянного настила;

Оконные блоки: рассыхания деревянных рам;

Дверные блоки: перекос входного дверного блока (входная дверь не закрывается), просадка деревянных ступеней; расхождение наличников;

Отделочные покрытия: отслоение обоев; нарушение целостности штукатурного слоя; нарушение целостности потолочной плитки и плинтуса из пенополистирола.

Система отопления: Поражение коррозией металлического дымохода.

- Следствием ненадлежащей эксплуатации несущих конструкций жилого дома и его инженерных систем являются повреждения:

Фундаменты: Обводнение фундаментов жилого дома, произошли в период снеготаяния и поднятия уровня грунтовых вод.

Наружные и внутренние стены: Механические повреждения ПВХ сайдинга; Механическое повреждение облицовочной доски наружных стен, невозможно определить временные рамки появления данных дефектов.

Полы: Вспучивание полов и следы намокания, произошли в следствии разгерметизации радиаторов отопления и периодических обводнений фундаментов.

Оконные блоки: Трещины в остеклении, невозможно определить временные рамки появления данного повреждения.

Система отопления: Разгерметизация радиаторов отопления, произошла вследствие ненадлежащей эксплуатации данной системы в зимний период.

В письменных возражениях на проведенную судебную экспертизы и в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы представителем Савицкой Е.В. – Васильевым М.В. указано, что ставится под сомнение независимость и объективность эксперта ООО «Конструктив», поскольку до начала проведения осмотра дома и во время экспертного исследования эксперт ООО «Конструктив» общался с представителем ответчика Латоха О.Е., в связи с чем на эксперта могло быть оказано давление и воздействие. Также указано, что экспертом нарушен принцип всесторонности и полноты проводимого строительно-технического исследования. Экспертом во время проведения строительно-технической экспертизы намеренно упущены из проводимого исследования, незафиксированы и не изменены части дома, прямо указывающие на его аварийности и непригодность для проживания: не зафиксировано состояние лаг дома, опорных балок; не указано на отсутствие гидроизоляции фундамента; не указано на разрушение раствора кирпичной кладки фундамента; не указано на невозможность проведения полноценного исследования ввиду наличия воды под полом; не зафиксированы трещины в перекрытиях, обрушение перекрытий в детской комнате; измерение глубин трещин в фундаменте дома не произведено.

После проведения судебной экспертизы, не согласившись с выводами экспертного заключения, стороной истца Савицкой Е.В. в материалы дела была представлена рецензия, подготовленная ООО «НовоСтройЭксперт», указывающая на выявленные недостатки в заключении повторной судебной строительно-технической экспертизы. В том числе указано, что ООО «Конструктив» не имеет разрешённого вида деятельности по проведению судебных экспертизы (ОКВЭД 72.20.2 «Судебно-экспертная деятельность»), а эксперт Волков С.М. не имеет подтвержденную (актуальную) квалификацию для составления локальных сметных расчетов. В рецензии указано, что при ответе на ответ на вопрос №1 эксперт не придает значения периоду образования дефектов. Эксперт не учел, что на стадии покупки объект не имел внешних признаков наличия серьезных дефектов (дефекты были скрыты). Внешний вид объекта был приведен в товарный вид путем косметического ремонта. При этом под внутренней и внешней отделкой дома имелись скрытые, недоступные для визуального осмотра дефекты. Далее со сменой сезона (в первую зиму) дефекты стали проявляться, тогда и была проведена первая экспертиза силами ООО «НовоСтройЭксперт». Очевидно, что между покупкой и проведением повторной судебной экспертизой прошло длительное время, и скрытые дефекты более сильно проявились наружу, и, т.е. дефекты которые на этапе покупки были скрытыми приобрели статус явных.

Упустив данные обстоятельства, Э. делает ошибочные выводы, в частности утверждает, что все дефекты явные (они явные сейчас, но не на стадии покупки).

Экспертом ошибочно определено техническое состояние объекта (работоспособное техническое состояние), что свидетельствует о недостаточности познаний в области обследования и мониторинга зданий, что в свою очередь противоречит требованиям статьи 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 N 73-ФЗ, где говорится: руководитель экспертного учреждения обязан: по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.

Перекрытия объекта имеют угрозу обрушения, частичное обрушение перекрытий уже было зафиксировано ранее. Требуется проведение противоаварийных мероприятий, что в соответствии с СП 13-102-2003 относится к аварийной категории технического состояния (категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий)).

Перегородки объекта имеют угрозу обрушения (неустойчивы), что уже было зафиксировано ранее. Требуется проведение противоаварийных мероприятий, что в соответствии с СП 13-102-2003 относится к аварийной категории технического состояния (категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий)).

Эксперт упустил факт наличия грибка в здании жилого дома, что так же определяет возможность (невозможность) постоянного проживания граждан в таком здании.

Несмотря на вышеуказанные дефекты, наличие которых так же зафиксировано на фото ранее проведенных экспертиз, эксперт их не обнаружил или умышленно проигнорировал.

Отмечено, что исходя из фактического перечня инструментов, эксперт не мог установить (зафиксировать) преимущественную часть дефектов в принципе. Видеоскоп отсутствует - позволяет получить доступ в узкие места и отверстия для установления наличия скрытых дефектов. Термоанемометр отсутствует - позволяет выявить факт продуваний. Замеры температуры и влажности экспертом не производились (соответствующее оборудование так же отсутствует). Тепловизор отсутствует - позволяет установить наличие скрытых температурных аномалий в конструкциях.

В ответе на вопрос №1 эксперт ссылается на таблицу 2, указывая на то, что период образования дефектов указан именно там, однако в данной таблице период или не определен вовсе, или указана формулировка, что установить период не представляется возможным, что в соответствии с пунктом 1 настоящего мнения ставит выводы эксперта под сомнения при этом смысл назначенной судебной экспертизы утрачивается.

В списке литературы эксперт приводит ГОСТы для ПВХ дверей и ПВХ окон (фактически все выполнено из дерева), что в вызывает сомнения в объективности экспертизы.

Эксперт ссылается на ведомственные нормы определения физического износа, однако, расчеты в соответствии с данными нормами, экспертом не выполнены, выводы эксперта о величине фактического износа антинаучны и не могут быть проверены. Данная методика содержит в себе подробные указания и порядок действий при составлении расчёта. Фактически данный расчет не выполнен экспертом.

Представленная стороной истца Савицкой Е.В. рецензия на экспертное заключение судебной повторной экспертизы послужила основанием к возникновению у судебной коллегии сомнений в правильности и обоснованности поведенной по делу повторной судебной экспертизы ООО «Констркутив».

Исходя из существа рассматриваемого спора, доводы сторон относительно наличия/отсутствия недостатков в жилом доме, их характере, который являются существенными для разрешения и первоначального и встречного исковых заявлений, принимая во внимание, что данные вопросы требуют специальных познаний, которыми суд не обладает, учитывая наличие противоречий в первоначальной судебной экспертизе, проведенной по определению суда первой инстанции, и что заявленные стороной истца (ответчика по встречному иску) противоречия в заключение повторной судебной экспертизы, подготовленной ООО «Конструктив» невозможно устранить в судебном заседании, судебная коллегия определением от 16 августа 2022 назначила по делу повторную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручила экспертам ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно выводам, изложенным в заключении повторной судебной экспертизы, проведенной ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, имеются дефекты, перечисленные в таблице №. Данные дефекты образовались в результате эксплуатации жилого дома. Определить период образования выше указанных дефектов не представляется возможным в связи с отсутствием научно-обоснованных методических рекомендаций по определению времени образования тех или иных повреждений.

Дефекты в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, обнаруженные в результате экспертного осмотра и перечисленные в таблице №, были явными, поскольку были визуально установлены в ходе проведения экспертного осмотра. Однако на дату подписания договора купли продажи могли быть скрыты проведенными ремонтными и отделочными работами.

Дефекты в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, обнаруженные в результате экспертного осмотра и перечисленные в таблице №, являются устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ (С учетом НДС), необходимых для устранения дефектов в жилом <адрес>, на дату составления заключения, составляет 783 882 (Семьсот восемьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля 43 коп. Установить время (срок), необходимое для устранения выявленных дефектов, не представляется возможным по причинам, указанным выше

Общая рыночная стоимость жилого дома и жилого пристроя, определенная затратным подходом, на момент купли-продажи, с учетом его технического состояния, округленно составляет 704 374 (Семьсот четыре тысячи триста семьдесят четыре) рубля.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на момент заключения договора купли-продажи от 14 августа 2020 года, не имел признаков непригодности для проживания.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на момент экспертного осмотра, имеет признаки непригодности для проживания.

Выявленные дефекты в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, перечисленные в таблице №, не являются результатом естественного износа дома.

Выявленные дефекты в жилом доме, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, перечисленные в таблице №, образовались в результате эксплуатации жилого дома, за исключением трубопроводов системы отопления, которые могли образоваться в результате ненадлежащей эксплуатации (например: не проживание в доме, и как следствие, неотапливаемость помещений и разгерметизация системы отопления, отсутствие обслуживания системы трубопровода отопления). Определить период образования указанных дефектов не представляется возможным, в связи с научно-обоснованных методических рекомендаций по определению времени образования тех или иных повреждений.

Дефекты, зафиксированные ранее специалистами ООО «Конструктив», ООО «НовоСтройЭксперт», ООО «Мэлвуд», на момент экспертного осмотра в основном соответствуют действительности.

Экспертами ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России было проведено обследование жилого дома, где сделаны необходимые замеры, исследована техническая документация и материалы настоящего дела.

Выводы, изложенные в заключении ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, по своему характеру являются полными, ясными, полностью соответствуют исследовательской части заключения, при их постановке использованы все предоставленные в распоряжение экспертов материалы. Выводы экспертов не содержат существенных противоречий, требующих их устранения путем вызова экспертов в суд, назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности. Выводы экспертов в заключение экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, о чем была отобрана соответствующая подписка экспертов.

Принимая во внимание, что заключение Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации выполнено лицами, обладающими специальными познаниями в области строительства, полностью отвечает положениям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, а также требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Оснований не доверять выводам, изложенным в вышеуказанном экспертном заключении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сторонами заключение ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России не оспаривалось, доказательств, позволяющих усомниться в проделанном исследовании и выводах экспертов, не представлено.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России в совокупности с иными доказательствами по делу с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Савицкой Елены Владимировны к Моргуну Алексею Васильевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Экспертами ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России произведен ДД.ММ.ГГГГ осмотр жилого <адрес>, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и обнаружены дефекты, в соответствии с которыми физический износ следующих элементов составил: фундамента – 65% (физический износ относительно к строению 6,50%), стен – 50% (физический износ относительно к строению 14%), перегородок – 50% (физический износ относительно к строению 1,50%), перекрытия – 50% (физический износ относительно к строению 3,50%), крыши – 30% (физический износ относительно к строению 0,84%), пола – 50% (физический износ относительно к строению 3%), проемов – 50% (физический износ относительно к строению 5%), внутренняя отделка – 55% (физический износ относительно к строению 3,58%), наружная отдела – 65% (физический износ относительно к строению 3,90%), отопление – 60% (физический износ относительно к строению 1,80%).

Из выше приведенного исследования, эксперты пришли к выводу, что величина физического износа жилого дома, на момент проведения осмотра, составляет 53%.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 31.03.2009, в котором в столбце 9 указаны значения физического износа элемента к строению в %, которые составляют 50%.

Эксперт пришел к выводу, что с момента введения жилого дома в эксплуатацию в 1979 году до определения его технического состояния на момент осмотра прошло 43 года.

Закономерным (нормальным) физическим износом строения в результате утраты со временем материалами своих свойств считается износ, при котором деревянное строение долговременностью 60 лет изнашивается: первые 20 лет – по 1% в год, от 20 до 40 лет – по 1.25% в год, от 40 до 60 лет – по 1,5% в год. Каменные строения долговечностью 120 лет изнашиваются: первые 40 лет – по 0,5% в год, от 40 лет до 80 лет – по 0,6% в год, от 80 до 120 лет – около 0,8% в год.

Исходя из изложенного, экспертами расчетным методом определено, что расчетный закономерный физический износ жилого дома на момент осмотра, составляет 48,75%.

Проведенным выше исследованием установлено, что несущие конструктивные элементы жилого дома на день проведения экспертного осмотра имеют величину 55-65% физического износа.

Анализируя вышеприведенные дефекты, эксперты пришли к выводу, что при сопоставлении с технической терминологией, дефекты являются устранимыми и образовались в результате эксплуатации жилого дома, за исключением трубопроводов системы отопления, которые могли образоваться в результате ненадлежащей эксплуатации (например: не проживание в доме и, как следствие, неотапливаемость помещений и разгерметизация системы отопления; отсутствие обслуживания системы трубопровода отопления). Определить период образования выше указанных дефектов не представляется возможным в связи с отсутствием научно-обоснованных методических рекомендаций по определению времени образования тех или иных повреждений.

Также эксперт отмечают, что все дефекты являются явными, но на дату проведения подписания договора купли-продажи могли быть скрыты проведенными ремонтными и отделочными работами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при приобретении спорного жилого дома и его осмотра Савицкая Е.В. не могла не знать о техническом состоянии дома и наличии дефектов, учитывая возраст дома, который на момент его приобретения составлял 41 год, его технические свойства, указанные в техническом паспорте относительно процента физического износа.

Как усматривается из п. 2 договора купли-продажи от 14.08.2020 жилой дом, принадлежал на праве собственности продавцу на основании решения Коченевского районного суда <адрес> от 18.08.2019 года, о чем в ЕГРН 09.09.2019 года сделана запись (гражданское дело №).

В материалах гражданского дела № имеется технический паспорт от 31.03.2009 жилого <адрес>, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в соответствии с которым год ввода жилого дома в эксплуатацию 1979 год, в техническом описании конструктивных элементов в столбце 8-9, указан износ % конструктивных элементов, а также % износа к строению, в соответствии с которым износ фундамента 60%, стены и их наружная отделка – 50%, чердачные перегородки – 50%, крыша – 70%, полы – 50%, оконные – 50%, внутренняя – 50%, отопление – 50%, прочие работы (крыльцо деревянное) – 50%. Общий процент износа к строению составляет 49,30 %.

О данном размере износа не могла не знать Савицкая Е.В. при приобретении жилого дома, поскольку в договоре купли продажи и выписки из ЕГРН содержалась ссылка на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 18.08.2019 года.

Поскольку экспертами на момент проведения осмотра 05.10.2022 установлена величина физического износа жилого дома в размере 53%, а в соответствии с техническим паспортом на 31.03.2009 года величина физического износа жилого дома составляла 49,30%, учитывая незначительное увеличение физического износа (3,70%) за достаточно продолжительный период времени (13 лет), судебная коллегия приходит к выводу, что Савицкая Е.В. на момент приобретения спорного жилого дома по договору купли-продажи от 14.08.2020 не могла не знать о техническом состоянии жилого дома и степени его физического износа, а если не знала, то отнеслась к данному вопросу без достаточной заботливости и осмотрительности, несмотря на тот факт, что дата возведения дома имеет существенное значение для его фактического состояния.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что с момента приобретения Савицкой Е.В. спорного жилого помещения и проведения судебной экспертизы произошло более 2 лет, и физический износ дома за период пользования жилым домом Савицкой Е.В. объективно мог увеличиться.

К тому же, в соответствии с п. 7 договора купли-продажи от 14.08.2020 Савицкая Е.В. до заключения настоящего договора ознакомилась с техническим состоянием жилого дома и претензий не имела, так как жилой дом не имеет видимых технических недостатков.

Ссылка истца Савицкой Е.В. о том, что после приобретения ей были обнаружены недостатки, которые были скрыты продавцом, судебной коллегией отклоняются, поскольку допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что обнаруженные недостатки Савицкой Е.В. являлись скрытыми, и что Савицкая Е.В. не могла их обнаружить при приобретении жилого дома, не представлено.

Кроме того, допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Мозуль С.Н. (родственница Савицкой Е.В. – троюродная тетя), пояснила, что совместно с Савицкой Е.В. производила осмотр спорного жилого дома, при осмотре им показали дом, предложили посмотреть подвал, но спускаться в подвал они отказались, в комнатах было видно, что обои отходят от стен, скрипит пол.

Также в суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Моргун К.А. (сын Моргуна А.В.), который пояснил, что Савицкой Е.В. был произведен осмотр дома, непосредственно в подвал для его осмотра Савицкая Е.В. не спускалась, посветила вниз фонарем, Савицкой Е.В. была показана гнилая балка, в связи с чем, цена была снижена с 970 000 руб. до 800 000 руб.

Таким образом, при приобретении спорного жилого дома Савицкая Е.В. осматривала жилой дом и видела имеющиеся дефекты, вместе с тем, при осмотре дома Савицкая Е.В. не стала спускаться и осматривать подвал. Однако, зная о возрасте приобретаемого дома (41 год), проявив должную осмотрительность и заботливость, Савицкая Е.В. не была лишена возможности провести осмотр полностью всего дома, в том числе подвала, а также провести осмотр с участием специалиста и убедиться в характеристиках дома, однако данных действий со стороны Савицкой Е.В. произведено не было.

Основные характеристики дома были доведены до сведения покупателя, продавец выполнил обязательство по передаче покупателю дома и относящихся к нему документов надлежащим образом. Ссылки истицы на то обстоятельство, что продавец намеренно скрыли от нее недостатки дома, ничем не подтверждены.

Указание в экспертном заключении ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, что дефекты являются явными, но на дату проведения подписания договора купли-продажи могли быть скрыты проведенными ремонтными и отделочными работами, не подтверждают доводы истца о наличии существенных недостатков, о которых она не знала, поскольку очевидным является факт, что косметический ремонт не свидетельствует о фактическом состоянии жилого дома, о котором покупатель не желала получить достоверную информацию.

Придя к указанному выводу, судебная коллегия судебная коллегия учитывает и тот факт, что общая рыночная стоимость жилого дома и жилого пристроя, определенная экспертами ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России затратным подходом, на момент купли-продажи, с учетом его технического состояния, округленно составляет 704 374 рубля, что фактически соответствует цене договора 800 000 рублей, за которую приобретен как спорный жилой дом, так и земельный участок, площадью 1105 кв.м.

Кроме того, выявленные дефекты являются устранимыми, ссылка представителя истца на то, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов в жилом <адрес>, в размере 783 882,43 руб. превышает рыночную стоимость жилого дома, не является основанием для расторжения договора купли-продажи, поскольку цена приобретаемого Савицкой Е.В. объекта соответствует его рыночной стоимости.

Также судебной коллегией отклоняются доводы истца о том, что спорный жилой дом является аварийным, поскольку в соответствии с выводами экспертов ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России дом находится в неудовлетворительном состоянии, эксплуатация которого возможна при капительном ремонте. Выводы эксперта истцом не оспорены.

Также истец в обоснование заявленных требований ссылалась на непригодность жилого дома для проживания, то есть на невозможность его использования в целях, для которых он приобретался.

В силу п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Поскольку в договоре купли-продажи отсутствуют условия, определяющие специальные требования к качеству продаваемого жилого дома, необходимо исходить из того, что он должен соответствовать только одному требованию к качеству - быть пригодным к использованию по назначению, то есть для постоянного проживания.

Судебная коллегия приходит к выводу, что жилой дом соответствовал целям его приобретения Савицкой Е.В. - для проживания, поскольку в соответствии с выводами судебной экспертизы ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, жилой дом на момент заключения договора купли-продажи от 14 августа 2020 года, не имел признаков непригодности для проживания.

Ссылка представителя истца на то, что указанные выводы эксперта не подтверждают пригодность дома для проживания, подлежат отклонению, поскольку выражает субъективное отношение и направлены на переоценку выводов эксперта, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности представленных доказательств, учитывая возврат дома и сведения о физическом износе дома, имеющиеся в техническом паспорте, о которых не могло быть не известно Савицкой Е.В., судебная коллегия приходит к выводу, что недостатки (дефекты) жилого дома не являются неустранимыми и скрытыми. Кроме того, Савицкая Е.В. самостоятельно производила осмотр дома, и знала о его возрасте, ей было достоверно известно о его характеристиках и качестве.

Учитывая определенную сторонами цену жилого дома и земельного участка - 800 000 руб., характер имеющихся недостатков, факт использования дома Савицкой Е.В. для проживания (2 года), рыночную стоимость жилого дома 704 374 руб., судебная коллегия полагает об отсутствии основания для расторжения договора купли-продажи, поскольку выявленные недостатки не являются существенными и рыночная стоимость приобретенного Савицкой Е.В. дома соответствует цене договора, учитывая что в ее стоимость также включено приобретение земельного участка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при покупке жилого дома Покупатель не могла не знать о существовании недостатков, установленных на момент проведения экспертизы, дефекты могли быть установлены Покупателем с достаточной степенью очевидности при осмотре объекта, но, несмотря на это обстоятельство, Покупатель заключила договор на изложенных условиях и приняла его в том состоянии, в котором объект находился на момент его продажи.

Дефекты, на которые ссылается Покупатель и отраженные экспертами ФБУ Сибирского РЦСЭ Минюста России в таблице № 2 являются следствием эксплуатации жилого дома и не могли не быть обнаружены Покупателем при приобретении дома, при должной степени заботливости и осмотрительности.

Таким образом, исковые требования Савицкой Елены Владимировны к Моргуну Алексею Васильевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия признает обоснованными встречные исковые требования Моргуна Алексея Васильевича о взыскании 100 000 рублей в счет исполнения договора купли-продажи от 14 августа 2020 года.

В соответствии с распиской от 03.09.2020 Савицкая Е.В. обязалась выплатить оставшийся долг в размере 100 000 руб. по приобретению жилого дома жилого <адрес>, по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Таким образом, судом установлено и не оспорено сторонами по делу, что из подлежащих уплате 800 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи, денежные средства в размере 100 000 рублей Савицкой Е.В. не выплачены. Доказательств обратного в материалы дела истцом по первоначальному иску не представлено.

Поскольку Моргуном А.В. обязательства по передачи по договору купли-продажи от 14.08.2020 были выполнены в полном объеме, Савицкой Е.В. передан жилой дом и земельный участок, осуществлен переход права собственности путем регистрации права собственности за Савицкой Е.В., с Савицкой Е.В. в пользу Моргуна А.В. подлежат взысканию 100 000 рублей в счет исполнения договора купли-продажи от 14 августа 2020 года.

Также Моргун А.В. просит взыскать с Савицкой Е.В. в свою пользу, издержки связанные с рассмотрением дела в размере 18 200 рублей, которые состоят из государственной пошлины в размере 3 200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судебные расходы в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Аналогичные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.03.2021 между юристом (ИП) Латоха О.Е. (исполнитель) и Моргуном А.В. (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг №182, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение комплекса юридических услуг, который включает в себя, изучение представленных заказчиком документов по спору с Савицкой Е.В. о взыскании долга в сумме 100 000 руб., информировании заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса с представлением правового анализа в устной форме, подготовка искового заявления и необходимого пакета документов в подтверждение заявленных исковых требований в Коченевском районном суде Новосибирской области, осуществление представление интересов заказчика в суде с составлением необходимых документов в ходе рассмотрения дела по существу. Стоимость работ составляет 15 000 руб.

На основании доверенности от 18.03.2021 интересы Моргуна А.В. в суде первой представляла Латоха О.Е.

Определением Коченевского районного суда Новосибирской области от 25.05.2021 производство по иску Моргуна Алексея Васильевича к Савицкой Елене Владимировне о взыскании долга было приостановлено до рассмотрения гражданского дела №2-590/2021 по иску Савицкой Елены Владимировны к Моргуну Алексею Васильевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Определением Коченевского районного суда Новосибирской области от 29.10.2021 производство по иску Моргуна Алексея Васильевича к Савицкой Елене Владимировне о взыскании долга возобновлено, соединено гражданское дело №2-590/2021 по иску Савицкой Елены Владимировны к Моргуну Алексею Васильевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств и гражданское дело №2-614/2021 по иску Моргуна Алексея Васильевича к Савицкой Елене Владимировне о взыскании долга.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 25.05.2021 по гражданскому делу №2-614/2021 по иску Моргуна Алексея Васильевича к Савицкой Елене Владимировне о взыскании долга представитель Моргуна А.В. – Латоха О.Е. участие не принимала, представителем было подготовлено исковое заявление.

После объединения гражданских дел, представитель Моргуна А.В. – Латоха О.Е. принимала участи в судебном заседании суда первой инстанции 16.11.2021-22.12.2021, подготовила апелляционную жалобу.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и их выполнения исполнителем, нашел подтверждение.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание его характер, сложность, объем, продолжительность рассмотрения дела, соотнося размер понесенных Моргуном А.В. расходов с объектом судебной защиты, с учетом объема фактически оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей соответствует предъявляемым законодателем требованиям о справедливости и разумности возмещения судебных расходов, с учетом характера и объема, выполненных представителем работ, способствует соблюдению баланса прав и обязанностей сторон по настоящему делу.

Вместе с тем, Моргуном А.В. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, что подтверждается чеком по операции от 04.04.2021, которые также подлежат возмещению за счет Савицкой Е.В.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Моргуна А.В. являются обоснованными, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с одновременным принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Савицкой Елены Владимировны к Моргуну Алексею Васильевичу о расторжении договора и уплаченных по договору денежных средств, и об удовлетворении встречных исковых требований Моргуна Алексея Васильевича к Савицкой Елене Владимировне о взыскании долга.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 22 декабря 2021 года отменить, постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований Савицкой Елены Владимировны к Моргуну Алексею Васильевичу о расторжении договора отказать.

Взыскать с Савицкой Елены Владимировны в пользу Моргуна Алексея Васильевича 100 000 рублей в счет исполнения договора купли-продажи от 14 августа 2020 года, издержи связанные с рассмотрением дела в размере 18 200 рублей.

Апелляционную жалобу Моргуна Алексей Васильевича – удовлетворить.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

« копия верна»

                    Судья