Решение по делу № 2-61/2019 от 13.11.2018

№2-61/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года                                                            г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Цыдендоржиевой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Т.Г. к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

Афанасьева Т.Г. обратилась в суд с указанным иском в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 287 100руб., штраф, в счет компенсации морального вреда 5 000руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта 7500руб., расходы по оплату услуг представителя – 30 000руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 36 км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: г/н ... под управлением Матвеев Е.В. и г/н ... под управлением Афанасьев Е.С., собственник - Афанасьева Т.Г. В результате ДТП а/м г/н ... получил ряд механических повреждений.

Виновным в ДТП признан водитель а/м г/н ...., так как согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении гр. Матвеев Е.В., нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Согласно справке о ДТП виновник застраховал свою ответственность в филиале ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису .... Обратившись в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставив все необходимые документы, предусмотренные п.44 Правил Обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, представительство страховой компании не произвело выплату страхового возмещения.

В связи с тем, что Афанасьева Т.Г., была не согласна с действиями страховщика, было принято решение обратится к независимому эксперту ИП М, для производства экспертизы. По результатам проведённой экспертизы, Афанасьева Т.Г., было выдано экспертное заключение ... от 27.08.2018г., согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (с учётом износа) составила 287 100руб.

31.10.2018г. Афанасьева Т.Г. обратилась к ответчику с претензией, однако до настоящего времени выплата не произведена.

Определениями суда к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Афанасьев Е.С., Матвеев Е.В., СПАО "Ресо Гарантия".

    Истец Афанасьева Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Также в судебное заседание не явился ее представитель, извещен надлежащим образом.

Представитель АО Согаз по доверенности Михайлова Н.С. в судебном заседании возражала против требований истца поясняя, что достоверных доказательств тому, что наступил страховой случай не имеется, поскольку механизм образования повреждений транспортного средства вызывает сомнения.

    Третьи лица Афанасьев Е.С., Матвеев Е.В. и представитель СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.1 Федерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 36 км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: г/н ... под управлением Матвеев Е.В. и г/н ... под управлением Афанасьев Е.С., собственник - Афанасьева Т.Г.

При этом участники ДТП на месте происшествия дали следующие объяснения.

Из объяснения Матвеев Е.В. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ ехал в сторону ... на москвиче « » и его занесло на встречную полосу в 01.20 ночи и покасательной в левое заднее крыло стукнул иномарку « ».

Из объяснения Афанасьев Е.С. следует, что он следуя на автомобиле гос.номер ... по автодороге старая (ехал со ...) вылетел в кювет после косвенного столкновения с автомобилем « » ... его машина перевернулась через крышу и встала на колеса, со значительными повреждениями. Сам был пристегнут ремнем безопасности. Встречный автомобиль москвич оказался на его полосе внезапно.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП на автомобиле , государственный регистрационный знак ..., повреждено: «передний бампер»; на автомобиле , государственный регистрационный знак ..., повреждено: «передний бампер, оба передних крыла, капот, обе передних двери со стеклами, лобовое стекло, крыша, задний бампер, боковые зеркала, деформация кузова с боков, дефлектор капота, скрытые повреждения, стекло в салоне справа».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. гражданская ответственность собственника транспортного средства г/н ... застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность собственника транспортного средства г/н ... – СПАО «Ресо-Гарантия».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Матвеев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение им п. 9.10 ПДД РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, приведшее к ДТП).

ДД.ММ.ГГГГг. Афанасьева Т.Г., в лице ее представителя, обратилась к ответчику АО «Согаз»    с заявлением о страховой выплате.

Страховщик выплату страхового возмещения не произвел, поскольку независимой экспертизой, выполненной экспертом НЭО «Диекс» установлено, что заявленный механизм ДТП (после столкновения автомобилей г/н ... и в результате которого автомобиль г/н ... изменил направление движения и выехал за пределы дороги, где произошло его опрокидывание не соответствует механическим контактным повреждениям имеющимся на автомобиле г/н ... при ДТП от 22.07.2018г.

Согласно указанного заключения, эксперт исследовал обстоятельства ДТП, при этом указал, что сопоставляя    контактные    повреждения,    имеющиеся    на    автомобилях г/н ... и г/н ... можно сделать вывод что они не совпадают между собой по уровням расположения, форме и локализации, высота имеющих контактных повреждений на автомобиле г/н ... на уровне 75 см., а расположения переднего бампера на автомобиле - 56 см. Согласно заявленного механизма ДТП, автомобиль Хендай Старекс г/н ... после столкновением с автомобилем потерял управление и съехал с дороги, где совершил опрокидывание. В общем случае изменение траектории движения автомобиля возможно в связи с возникновением боковых сил и моментов при столкновении с другим автомобилем, наезде на неровности дороги, ударе в управляемое колесо автомобиля, при        сопротивлении        вращению        колес(а)    автомобиля деформированными частями кузова, при воздействии водителя ТС на рулевое управление (применение маневра) автомобиля и по другим причинам.

Согласно     проведенного    осмотра    автомобиля      г/н ... повреждения (воздействие) на управляемое колесо не установлено, контакт (контактные повреждения) происходил в районе панели боковины задней левой, по характеру образования повреждения относятся к касательным, а для образования боковой силы и условий для изменения траектории движения автомобиля г/н ... повреждения должны быть скользящими, т.е. условия для возникновения боковых сил для изменения траектории движения (для съезда автомобиля с дороги) отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Т подтвердил выводы изложенные им в заключении.

Проверяя доводы истца о наступлении страхового случая, по ее ходатайству судом была назначена экспертиза в АНО «Единый экспертно –правовой центр».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ...,    механизм образования повреждений накладки задней левой боковины кузова и заднего бампера на автомобиле с пластинами государственного регистрационного знака ... и переднего бампера на автомобиле с пластинами государственного регистрационного знака ... соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, изложенным водителями в административном материале и в ходе рассмотрения дела. Вышеуказанные повреждения на автомобиле с пластинами государственного регистрационного знака ... могли образоваться в результате контактного взаимодействия с передним бампером автомобиля с пластинами государственного регистрационного знака ... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Установить в категоричной форме соответствие механизма и возможность образования повреждений на задней левой боковины и задней левой угловой накладке кузова автомобиля в результате контактного взаимодействия с автомобилем не представляется возможным, поскольку установить экспертным путем наличие повреждений на переднем левом крыле автомобиля после дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным.

При этом эксперт в исследовательской части указал, что повреждения на задней левой боковой части автомобиля в виде деформации металла задней левой боковины и задней левой угловой накладки кузова, повреждений лакокрасочного покрытия накладки задней левой боковины кузова и заднего бампера со смещением имеют ярко выраженное направление спереди назад по ходу движения автомобиля. На накладке задней левой боковины кузова автомобиля имеется горизонтальная динамическая царапина, расположенная на расстоянии примерно 0,50 -60 м. от опорной поверхности. Определить характер возникновения вышеуказанных повреждений на задней левой боковой части автомобиля не представляется возможным, поскольку они могли возникнуть как от контактного взаимодействия с автомобилем , так и от контактного взаимодействия с элементами поперечного профиля автомобильной дороги при его съезде с поверхности проезжей части и опрокидывания.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Р суду пояснил, что у автомобиля повреждена задняя левая часть, при исследовании задней левой части были обнаружены повреждения задней левой накладки боковины кузова заднего бампера, они находятся на высоте 0,05-0,6 и повреждения на задней левой боковины и задней левой угловой накладки кузова автомобиля находятся на высоте 0,7 м. Установить в категоричной форме соответствие механизма возможность образования повреждений на задней левой боковины кузова (поскольку она находится выше), и задней левой угловой накладке, не может. Транспортное средство не осматривал.

Учитывая, что экспертом Р транспортное средство истца не осматривалось, судом по ходатайству стороны ответчика назначено проведенное повторной экспертизы, производство которой поручено ООО «Динамо –эксперт».

Из заключения эксперта ...с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным, зафиксированным на схеме происшествия, с учетом объяснений Матвеев Е.В., Афанасьев Е.С. и сведений о повреждениях транспортных средств, процесс взаимного контакта транспортных средств относится к перекрестному встречному косому (под острым углом между продольными осями ТС) скользящему (с проскальзыванием контактирующих частей ТС) эксцентричному (вне центров масс ТС) столкновению передней левой частью автомобиля и задней левой боковой частью кузова автомобиля . Контактное взаимодействие автомобилей и частями, указанными в административном материале (передним бампером автомобиля и задней левой боковой частью кузова автомобиля ), не имело места. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации касательный контакт транспортных средств не вызовет нарушения поперечной устойчивости автомобиля , не приведет к потере водителем контроля над движением управляемого транспортного средства. Траектория движения автомобиля после столкновения изменится только в результатедействий водителя по управлению транспортным средством. Выезд автомобиля за пределы дороги и опрокидывание вызваны не столкновением транспортных средств, а действиями водителя по управлению автомобилем, не соответствующими требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При всех прочих условиях, изложенных в объяснениях и пояснениях участников происшествия (в административном материале и в ходе рассмотрения дела), исключается взаимный контакт транспортных средств другими элементами конструкции (другими частями, деталями).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание экспертных заключений ... НЭО «Диекс» и ... ООО «Динамо-Эксперт», суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов ... НЭО «Диекс» и ... ООО «Динамо-Эксперт» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Заключение экспертов мотивированно, обоснованно, неясность, неполнота, наличие противоречий в экспертизах не имеют места.

Более того, заключение ... ООО «Динамо-Эксперт» составлено после осмотра транспортного средства истца, как с учетом обстоятельств ДТП указанных водителями в административном материале, так данных ими в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, выводы эксперта Р, изложенные им в заключении ..., учитывая что транспортное средство истца им не осматривалось, судом принимается во внимание в той части, в которой оно не противоречит выводам экспертов, изложенным в заключениях ... НЭО «Диекс» и ...с ООО «Динамо-Эксперт».

При этом, суд также исходит из следующего.

Согласно пояснений третьего лица Афанасьев Е.С., данных им в ходе рассмотрения дела, он следовал на автомобиле в неблагоприятных погодных условиях по ломаному профилю в темное время суток. Следовал с выемки на бугорок, заметил впереди встречное авто, переключился на ближний, скорость была 60-70 км/ч. Не понял, что на встречу выезжает автомобиль , стал уходить от столкновения, машину понесло, не справился с управлением, оказался в кювете. Автомобиль перевернулся и встал на «ноги». Удара не почувствовал, автомобиль длинный, а москвич пикап, легкий, не понял, что он задел, думал разъехались. При осмотре сотрудниками ГИБДД увидели, что у автомобиля на левой стороне на крыле возле бампера полосы краски от его машины, и у на задней части автомобиля свежие полосы от краски. Получается он чуть-чуть задел. На месте ДТП дорога выбитая. Лужи были из-за дождя.

Сотрудник ГИБДД З в судебном заседании дал пояснения, что по прибытии на место увидели автомобиль стоявший на колесах, было видно, что произошло опрокидывание, а подальше стоял москвич. Со слов двух участников установили, что ехал со стороны ... автомобиль , навстречу вторая машина, произошло касательное столкновение, водитель не отрицал, что произошел занос, и он совершил касательное столкновение. После этого автомобиль съехал с дороги, и произошло опрокидывание. Он оформил все стандартные материалы, объяснение отобрал, составил справку, схему. Там грунтовая дорога достаточно широкая, но поверхность дороги плохая, вполне возможно, если ехать на задней приводной машине немного нажать на газ, возможно, выехать на встречную полосу. Явных ям там нет, только неровная дорога. Ограждения металлические отсутствуют. Кювет не высокий, обочин можно сказать нет, бугор земляной и начинается лесной массив. ДТП произошло в ночное время».

Третье лицо Матвеев Е.В., также ранее в судебном заседании дал пояснения, что дату не помнит, было позднее время, погода плохая, дождь моросил. Ехал со скоростью 60 км/ч. Начал подниматься в гору по своей полосе, с горы автомобиль спускается. Занесло в его сторону. Автомобиль шел по своей полосе, задел его крылом в левую сторону. Матвеев Е.В. на свою полосу выехал, нажал на тормоз, остановился.

По данным схемы происшествия из административного материала, автодорога «...» расположена вне населенного пункта, предназначена для движения в двух направлениях, участок прямой, проезжая часть шириной 8,0 м. Автомобиль (...) двигался в направлении с. ..., автомобиль (...) следовал во встречном направлении. После происшествия автомобиль находится на правой стороне дороги в направлении с. ...: расстояние от осей левых колес автомобиля до левого края проезжей части до составляет по 6,7 м. Автомобиль находится за пределами проезжей части на правой стороне дороги в направлении с. ..., развернут поперек дороги передней частью кузова к проезжей части: расстояние от оси переднего левого колеса автомобиля до края проезжей части составляет 1,0 м, от оси переднего правого колеса - 1,2 м. Предположительное место столкновения обозначено на расстоянии 3,5 м от левого края проезжей части по ходу автомобиля , на удалении 395 м от километрового знака 6.13 (35 км), расположенного на правой стороне дороги в направлении .... Продольное расстояние от места столкновения до оси задних колес автомобиля составляет 12,0 м, до оси переднего правого колеса автомобиля -38,5 м.

Схема происшествия не содержит информации о следах дорожно-транспортного происшествия (о следах перемещения ТС, о расположении объектов, отделившихся от автомобиля ) и данных о типе и состоянии дорожного покрытия.

В материалах составленных сотрудниками ГИБДД повреждения автомобилей зафиксированы неинформативно, по сути, являются их перечнем, и потому не являются свидетельством того, что они были причинены именно в результате данного ДТП.

Сотрудник ГИБДД, составивший административный материал, не обладает специальными познаниями и не наделен полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. В связи с чем материалы о дорожно-транспортном происшествии, составленные сотрудниками ГИБДД, не могут служить безусловным доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль в результате конкретного ДТП. Данное обстоятельство в случае возникновения спора проверяются и устанавливаются судом.

Из выводов эксперта, изложенных в заключении ... ООО «Динамо-Эксперт» также следует, что в процессе взаимного контакта транспортных средств на поверхности полимерной накладки левой боковины и левой боковой поверхности заднего бампера автомобиля должен отобразится горизонтальный линейный след скольжения от переднего бампера автомобиля направлением спереди назад (в виде центральной трассы-борозды и группы параллельных трасс-царапин с двух сторон, с уменьшением интенсивности следообразования по мере удаления от оси следа), расположенный на уровне около 500±50 мм от поверхности дороги (на уровне средней части накладки боковины автомобиля ). Столкновение должно сопровождаться повреждением передней левой угловой и (или) левой боковой частей переднего бампера автомобиля (как указано в сведениях о ДТП).

Эксперт, осмотрев автомобиль установил, что имеются деформации и разрушения элементов конструкции, характерные опрокидыванию транспортного средства относительно продольной оси. На задней левой боковой части кузова автомобиля имеются контактные повреждения динамического характера направлением спереди назад, различные по характеру и интенсивности следообразования, которые разделяет на три группы: 1 группа - горизонтальные линейные вмятины, трассы-царапины, сколы и отслоения лакокрасочного покрытия на задней боковине кузова, на участке панели общими размерами около 300x50 мм; 2 группа - горизонтальные линейные трассы-царапины и поверхностные притертости материала полимерной накладки боковины: в верхней части и на среднем уровне длиной около 200 мм шириной до 15 мм; в нижней части детали с переходом на боковую поверхность заднего бампера общей длиной около 350 мм шириной до 20 мм; 3 группа - трассы-царапины и притертости с наслоениями вещества белого цвета на поверхности угловой накладки кузова, на участке детали общими размерами около 50x60 мм; на поверхностях полимерной накладки боковины и боковой поверхности заднего бампера на участке общими размерами около 130x70 мм.

Повреждения 1 группы характерны скользящему контактному взаимодействию со следообразующим объектом, повреждения 2 и 3 группы являются следами-отображениями касательных контактов с несколькими объектами. С высотой переднего бампера автомобиля совпадают два линейных следа, расположенных на уровне средней и нижней части накладки боковины автомобиля . След, расположенный на среднем уровне накладки, состоит из двух дугообразных сливающихся притертостей. След, расположенный в нижней части накладки, состоит из трех дугообразных сливающихся трасс-царапин. Следы образованы разными объектами, с различным рельефом контактирующей поверхности и не отождествляются с внешним строением переднего бампера автомобиля . Форма, размеры и слабая интенсивность отображения следов противоречит процессу активного следового контакта двух транспортных средств, суммарная скорость сближения которых к моменту встречного перекрестного столкновения составляла около 120-130 км/ч (скорость автомобиля - 60-70 км/ч, скорость автомобиля -60 км/ч). В совокупности это позволяет заключить, что на задней левой боковой части кузова автомобиля не имеется следов-отображений от переднего бампера автомобиля . При заявленном касательном контакте не возникают поперечные силы взаимодействия и инерционные моменты, не происходит взаимного отбрасывания контактировавших участков в поперечном направлении и разворотов автомобиле относительной центров масс. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации касательный контакт транспортных средств не вызовет нарушения поперечной устойчивости автомобиля , не приведет к потере водителем контроля над движением управляемого транспортного средства. Траектория движения автомобиля после столкновения изменится только в результате действий водителя по управлению транспортным средством.

Заключение ... ООО «Динамо-Эксперт» соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Согласно п.2.2, 2.3 указанного Положения установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая, что стороной истца иных доказательств, объективно подтверждающих событие ДТП с участием двух транспортных средств суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство г/н ... не может являться участником ДТП, произошедшего 22.07.2018г. при обстоятельствах изложенных водителями в административном материале и в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности возместить причиненный ущерб, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле, соответственно не доказан размер убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с АО «Согаз» страхового возмещения, а также, учитывая, что права истца, как потребителя страховой услуги не были нарушены какими-либо действиями ответчика, отсутствуют основания и для удовлетворения производных от основного требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, на основании ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Афанасьева Т.Г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья:                                                      Н.А.Матвеева