Решение по делу № 33-557/2022 от 10.01.2022

УИД №

Судья Кораблина Е.А.	Дело № 2-3800/2021	стр.168, г/п 0 руб.
Докладчик Волынская Н.В.	№ 33-557/2022	17 февраля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при помощнике судьи Ч., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску Н. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора ничтожным, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Н. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) о признании кредитного договора ничтожным, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 12 декабря 2015 года между сторонами заключен кредитный договор № по условиям которого истцу выдана кредитная карта с установленным лимитом 15 000 руб. В кредитном договоре не установлен график платежей, договором предусмотрена возможность одностороннего изменения банком лимита кредитования, в связи с чем он (договор) не соответствует требованиям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Просил признать кредитный договор ничтожной сделкой, взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

ПАО «Сбербанк России», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменные возражения, согласно которым кредитный договор соответствует требованиям закона, не является ничтожной сделкой, истцом пропущен срок исковой давности.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований Н. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора ничтожным, взыскании компенсации морального вреда отказал.

Не согласившись с указанным решением, истец Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое. В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными. Указывает, что в нарушение требований Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита не содержат информацию о размере минимального платежа и сроках (графике) платежей. В решение суда указанных сведений не приведено. Считает, что условие договора, предусматривающее возможность изменения лимита кредита в одностороннем порядке с уведомлением клиента, является ничтожным и не соответствует положениям ст. 452 ГК РФ. Доказательств его извещения об изменении суммы кредита, получения 5 000 руб. в материалы дела не представлено. Он более 4 лет осуществлял регулярные минимальные платежи, однако банком учитывались только проценты, в погашение кредита ничего не перечислялось. Отмечает, что при подаче иска не ссылался на необходимость применения последствий недействительности сделки. Полагает необходимым применить к спорным правоотношениям положения ст. 166 ГК РФ. Выражает несогласие с пропуском срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу выдана кредитная карта, установлен кредитный лимит 15 000 рублей.

В качестве обоснования заявленных требований истец ссылался на незаконность условий договора, предусматривающих возможность изменения лимита кредитования.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, с чем соглашается судебная коллегия.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (в редакции на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений пункта 2 статьи 850 ГК РФ и главы 42 ГК РФ права и обязанности банка и держателя банковской кредитной карты определяются правилами о займе.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону.

Составными частями заключенного между сторонами договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте являются Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее – Индивидуальные условия), Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее – Общие условия), Памятка Держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памятка по безопасности при использовании карт, Заявление на получение кредитной карты, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в п. 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.Таким образом, действующее законодательство возлагает на банк обязанность предоставить клиенту своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) всю информацию, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора, исключающего возникновение какого-либо сомнения относительно необходимости заключения договора на соответствующих условиях.

Между тем, довод подателя жалобы относительно отсутствия информации о размере минимального платежа и его сроках, как основания для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, материалами дела не подтверждается.

Так, согласно п. 6 Индивидуальных условий клиент осуществляет частичное (оплата суммы Обязательного платежа) или полное (оплата суммы Общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы Общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями.

В соответствии с п. 2.5 Индивидуальных условий срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

Аналогичные положения предусмотрены п. 5.6 Общих условий, размещенных на официальном сайте ПАО «Сбербанк».

Из п. 2.46 Общих условий следует, что отчет – это ежемесячный отчет по карте, предоставляемый банком клиенту, содержащий информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите на дату отчета, общей задолженности на дату отчета, информацию обо всех операциях, произведенных по счету карты за отчетный период.

Истец был ознакомлен со всеми условиями договора, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении на предоставление кредитной карты, а также в Индивидуальных условиях, соответственно, банк надлежащим образом выполнил требования ст. 10 Закона о защите прав потребителей, своевременно предоставив Н. необходимую информацию об оказываемой услуге, в том числе информацию относительно размеров и сроков платежей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются.

Не соглашаясь с решением суда, податель жалобы ссылается на необоснованное одностороннее изменение банком кредитного лимита в нарушение требований ст. 452 ГК РФ, а также необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст. 166 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, ничтожность сделки обусловливается совокупностью двух обстоятельств: нарушением требований закона и посягательством на публичные интересы или права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из дела видно, что на момент заключения кредитного договора доступный лимит по кредитной карте составлял 15 000 руб.

В соответствии с п. 1.4 Индивидуальных условий банк может по своей инициативе увеличить размер кредитного лимита с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 30 дней до даты увеличения, при этом клиенту предоставлено право отказаться от такого увеличения с предварительным уведомлением банка.

Пунктом 1.5 Индивидуальных условий установлены условия уменьшения лимита кредита по инициативе Клиента или Банка.

Проставлением подписи в договоре Н. подтвердил свое согласие на получение кредита на соответствующих условиях, что в полной мере соответствует закрепленному в ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора и подтверждает обоснованность действий ответчика на реализацию своих прав в рамках заключенного договора в объеме, согласованном сторонами, в связи с чем ссылка подателя жалобы на положения ст. 452 ГК РФ, ст. 166 ГК РФ является несостоятельной.

Доказательств того, что истец уведомил банк о своем несогласии с изменением кредитного лимита, в материалы дела не представлено. Факт использования Н. увеличенного кредитного лимита, в свою очередь, свидетельствует об осведомленности истца относительно его увеличения.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, об условиях кредитного договора от 12 декабря 2015 года № 0701-Р-5603027660 истцу стало известно в день его подписания 12 декабря 2015 года, исполнение договора началось 13 декабря 2015 года.

Учитывая, что исковое заявление сдано в отделение почтовой связи 31 июля 2021 года, о чем свидетельствует отметка почтовой организации на конверте (л.д. 18), принимая во внимание наличие в материалах заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 38 оборот), доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                         В.Н. Юдин

Судьи                                     Н.В. Волынская

                                         Е.А. Горишевская