Решение по делу № 33-16084/2023 от 25.09.2023

Судья ФИО4                             Дело [номер]Дело [номер]

УИД 52RS0[номер]-29

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                                              31 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

судей ФИО9, ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кстовского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] по иску администрации Кстовского муниципального округа к ФИО1 об освобождении земельного участка,

заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения ответчика ФИО1, представителя истца ФИО8, третьего лица ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Кстовского муниципального округа обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 75 кв.м., находящийся под нежилым зданием (баней), расположенный по адресу: ФИО2 [адрес]; обязать ФИО1 привести земельный участок площадью 75 кв.м., находящийся под нежилым зданием (баней), расположенный по адресу: ФИО2 [адрес], в первоначальное состояние путем демонтажа нежилого здания (бани) в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае, если ФИО1 не исполнит решение суда в течение установленного срока, предоставить администрации Кстовского муниципального района право осуществить соответствующие действия по освобождению земельного участка за счет ФИО1 с отнесением на неё необходимых расходов.

В обоснование иска указано, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 785 кв. м., расположенный по адресу: ФИО2 [адрес] (регистрация в ЕГРН от [дата] под [номер]). Земельный участок поставлен на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством, границы земельного участка распределены и зафиксированы. Земельный участок огорожен забором, на участке расположен жилой дом, хозяйственные постройки, плодово-ягодные деревья и культурная растительность.

Межмуниципальным отделом по Кстовскому и [адрес]м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО2 [адрес] в ходе неоднократно проведенных проверок указанного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> осмотра и агломерации длины границ указанного земельного участка, выявлено, что ответчик при установке ограждения занял земли общего пользования, ориентировочной площадью около 75 кв.м., что подтверждается актами проверки: [номер]-р от [дата], [номер]-р от [дата].

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик, извещенная судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, не оспаривая при этом факт самовольного занятия земельного участка.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Кстовского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] постановлено: «Исковые требования Администрации Кстовского муниципального округа к ФИО1 ([дата] года рождения, уроженке [адрес], СНИЛС 056-486-849-09) об освобождении земельного участка, удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 75 кв.м., находящийся под нежилым зданием (баней), расположенный по адресу: [адрес]

Обязать ФИО1 привести земельный участок площадью 75 кв.м., находящийся под нежилым зданием (баней), расположенный по адресу: [адрес], в первоначальное состояние путем демонтажа нежилого здания (бани) в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае, если ФИО1 не исполнит решение суда в течение установленного срока, предоставить администрации Кстовского муниципального района право осуществить соответствующие действия по освобождению земельного участка за счет ФИО1 с отнесением на неё необходимых расходов».

В апелляционной жалобе ФИО1 считает требования администрации Кстовского муниципального района ФИО2 [адрес] об освобождении земельного участка незаконными. Указывает, что по независящим от неё обстоятельствам с 2016 года не имеет возможности в установленном законом порядке оформить спорный земельный участок. Кроме того, заявитель полагает, что снос всего здания – бани, а не в части наложения, является крайней мерой, не направленной на соблюдение баланса прав обеих сторон спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержала требования апелляционной жалобы.

Представитель администрации [адрес] ФИО8 просила оставить жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

Третье лицо ФИО10 в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

    На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

    В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

    Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

    Проверив материалы дела, дав оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 785кв. м., расположенный по адресу: [адрес], регистрация в ЕГРН от [дата] под [номер].

Земельный участок поставлен на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством, границы земельного участка распределены и зафиксированы. Земельный участок огорожен забором, на участке расположен жилой дом, хозяйственные постройки, плодово-ягодные деревья и культурная растительность.

Межмуниципальным отделом по Кстовскому и [адрес]м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО2 [адрес] в ходе неоднократно проведенных проверок указанного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> осмотра и агломерации длины границ указанного земельного участка, выявлено, что ответчик при установке ограждения занял земли общего пользования, ориентировочной площадью около 75 кв.м., акты проверки: [номер]-р от [дата], [номер]-р от [дата].

Ответчик, не имея правовых оснований, без оформления правоустанавливающих документов, увеличила ориентировочно на 75 кв.м. площадь принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установив ограждение на землях общего пользования.

Таким образом, актами проверок выявлено нарушение обязательных требований п.1 ст.25, п.1 ст.26, п.1 ст. 39.1, ст.39.2 Земельного кодекса РФ, допущенные ответчиком на земельном участке площадью 75 кв.м., расположенного по адресу: ФИО2 [адрес] а именно - самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

По результатам проверок Межмуниципальным отделом по Кстовскому и [адрес]м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО2 [адрес] были вынесены предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ - самовольного занятия земельного участка Предписание [номер]-р от [дата], предписание [номер]-р от [дата].

В ходе проведения внеплановых проверок в отношении ответчика, в связи с неустранением нарушений в установленный срок, Межмуниципальным отделом по Кстовскому и [адрес]м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО2 [адрес] на ответчика были составлены протоколы об административном правонарушении. По результатам рассмотрения дел об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа (Постановление М27-01/39).

Таким образом, ФИО1 неоднократно не исполняла предписания органа муниципального земельного контроля и не устранила нарушение земельного законодательства на земельном участке на землях общего пользования.

Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии названным законом. Такими документами являются свидетельство о государственной регистрации прав, которые выдаются правообладателю, арендатору земельного участка, с [дата] выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а с [дата] выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

У ФИО1 отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на нежилое здание (баня), которое построено ею на землях общего пользования.

В силу положений статей 209, 261 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от [дата] "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.72 Земельного Кодекса РФ, под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

В соответствии со ст.60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:…

2) самовольного занятия земельного участка;…

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:…

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.2 ст.62 Земельного Кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с ч.2 ст.76 Земельного Кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с п.3 ст.209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других

Согласно п.п.2 п. 1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч.2 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно п.1 ст.262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, гранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными нормами права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации в оспариваемой части, поскольку каких-либо документов, подтверждающих факт выделения ФИО1 земельного участка для строительства нежилого здания (бани), не представлено, следовательно, земельный участок, где осуществлена постройка у ответчика в собственности, пожизненном наследуемом владении, либо постоянном (бессрочном) пользовании, не находится.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы признает необоснованными.

Ссылка апеллянта на неоднократные обращения в Администрацию Кстовского муниципального округа, Министерство градостроительной деятельности и развития агломерации ФИО2 [адрес] по вопросу изменения границ земельного участка, по вопросу перераспределения земельного участка и предоставления ответчику спорного земельного участка, расположенного под баней, не свидетельствует о законности возведенной постройки, и при отсутствии положительного решения по данным обращениям, подтверждается противоправное использование ответчиком земельного участка, который находится вне юридических границ земельного участка ответчицы и занимает земли общего пользования.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлен факт самовольного занятия части земельного участка относящейся к землям общего пользования.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, учитывая, что документов, наделяющих ФИО1 правом на увеличение площади участка, либо на приобретение части земельного участка общего пользования, не представлено, суд правомерно указал, что использование ФИО1 спорной части земельного участка, при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли, представляет собой самовольное занятие земельного участка, в связи с чем, возведенное на земельном участке общего пользования строение подлежит демонтажу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части наличия оснований для удовлетворения иска об освобождении самовольно занятого земельного участка, не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом и не основаны на нормах права.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, сводятся к выражению несогласия с постановленным решением, однако выводов суда не опровергают, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поэтому их нельзя признать убедительными.

Судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу, удовлетворения жалобы и отмены постановленного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

    Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Кстовского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].