Решение по делу № 8Г-399/2025 [88-3579/2025] от 13.01.2025

УИД 77RS0033-02-2022-016834-95

    Дело № 88-3579/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

резолютивная часть определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

полный текст определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4

судей ФИО5, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 (ИП ФИО7) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3007/2023),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

у с т а н о в и л а:

Истец, ИП ФИО3, обратилась в суд с иском к ответчику, ФИО2, о взыскании основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 657,76 руб., процентов по ставке 30% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 703,53 руб. с продолжением начисления с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности из расчета 30% годовых на сумму основного долга 50 657,76 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сниженной до 50 000,00 руб. с продолжением начисления с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности из расчета 1% в день на сумму основного долга 50 657,76 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 53 106,74 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 30% годовых.

Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил. Ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. Все обязательства по сделке на основании последовательных договоров уступок прав требований перешли к истцу в установленном порядке.

Поскольку обязательства заемщиком не исполнены, истец обратилась с суд с настоящим иском.

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 50 657 руб. 76 коп., задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 703 руб. 53 коп., с продолжением начисления по ставке 30% годовых на сумму основного дола в размере 50 657 руб. 76 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 50 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ФИО2 в доход бюджета г. Москвы госпошлина в размере 4 647 руб. 23 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО2, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в суд первой инстанции - Чертановского районного суда <адрес> для принятия процессуального решения в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство по настоящему гражданскому делу, осуществлена замена взыскателя ИП ФИО3 на ИП ФИО7

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 807, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, полученных последним по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитном у договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. с продолжением ее начисления, начиная с ДД.ММ.ГГГГпо день фактического исполнения обязательств по ставке 1% за каждый день от суммы основного долга и процентов, суд, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил снизить размер неустойки, взыскав сумму неустойки в размере 50 000 руб. без продолжения начисления с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия отклонила со ссылкой на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, приведенные в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку суд первой инстанции извещал ответчика путем направления повестки по месту её регистрации по месту жительства: <адрес>. Почтовое отправление ответчиком получено не было, в отделение связи для получения почтовых отправлений по извещению она не являлась, судебная повестка была возвращена ДД.ММ.ГГГГ в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Таким образом, обязанность по извещению сторон о месте и времени судебного заседания судом исполнена надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отклонила, поскольку данное заявление не было заявлено в суде первой инстанции в соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции отмечено отсутствие в материалах дела доказательств того, что кредитный договор не заключался между сторонами, а равно доказательств того, что открытый Банком счет, на который зачислены кредитные средства, не принадлежал заемщику, учитывая, что ответчик денежными средствами воспользовался. Договор, заключенный между банком и ответчиком, не содержит каких-либо запретов на уступку права (требования) лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Напротив, в пункте 7.6 кредитного договора заемщик дает согласие Банку на передачу прав требований по договору любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлено наличие кредитных правоотношений между сторонами и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату просроченной задолженности в заявленном истцом размере.

Данные обстоятельства послужили основанием для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, предусмотренной положениями кредитного договора и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе, при оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, проверке доводов ответчика, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции судебная коллегия отклоняет, признавая ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства, подтверждаются материалами дела, им была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Тот факт, что ответчик не принял надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения судебной корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации, не свидетельствует о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Вопреки доводам жалобы ответчиком не было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности до вынесения судом решения по делу. Процессуальных оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности у суда апелляционной инстанции не имелось.

Оснований для повторной проверки правильности выводов судов относительно установленных ими обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи