Решение по делу № 2-2798/2015 от 02.06.2015

Дело № 2-2798/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: истицы Неклюдовой Н.В., представителя истицы Николаева Р.Б.,

представителя ответчика Юлдашевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 25 июня 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Николаева Р.Б., предъявленному в интересах Неклюдовой Н.В., к обществу с ограниченной ответственностью «Кулинарные технологии» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Николаев Р.Б., действующий в интересах Неклюдовой Н.В., обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кулинарные технологии» (далее также – Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме .... руб. .... коп., в обоснование иска указав, что в .... года истицей на счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме .... руб. Также, на ремонт помещений, в которых происходила производственная деятельность Общества, истица затратила .... руб. .... коп. Все указанные суммы, не были возвращены Обществом, поэтому истица обратилась в суд.

Неклюдова Н.В. и ее представитель доводы иска поддержали, уточнив размер требований, так, просили взыскать все суммы за вычетом .... руб., которыми оплачены третья часть уставного капитала Общества, приходящаяся на долю истицы.

Общество, в лице своего представителя, с заявленными требованиями не согласилось.

В ходе судебного заседания была допрошена свидетельница К..

Определением суда от <...> г. требования о взыскании неосновательного обогащения, в части суммы .... руб. .... коп., состоящей из оплаты по авансовым отчетам, выделены в отдельное производство.

Заслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

<...> г., <...> г. и <...> г., истицей на счет Общества, открытый в кредитной организации были перечислены денежные средства в сумме .... руб., .... руб. и .... руб., соответственно. В одном случае – ордер от <...> г., в качестве источника поступления указан взнос учредителя, в оставшихся двух случаях, указан в качестве источника поступления взнос собственных средств.

Эти обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями арбитражного суда, в частности, решением Арбитражного суда РК от <...> г. и постановлением Второго Арбитражного Апелляционного суда от <...> г. по делу № .....

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и считаются установленными, поскольку в ходе рассмотрения спора по делу
№ .... участвовали Неклюдова Н.В. и Общество.

Постановлениями арбитражного суда также установлено, что первый платеж произведенный истицей на сумму .... руб., содержал оплату уставного капитала на сумму .... руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В этой связи, с Общества в пользу истицы необходимо взыскать неосновательное обогащение в сумме .... руб. , учитывающее в т.ч. оплату уставного капитала, согласно пояснений истицы и обстоятельства, установленного арбитражным судом об оплате уставного капитала последней, в размере .... руб.

Довод Общества о том, что денежные средства внесенные истицей на счет Общества в банке, принадлежали Обществу и не являлись собственностью истицы, суд отвергает, поскольку в подтверждение этого довода сторонами не представлено надлежащих и допустимых доказательств. Так, отсутствуют доказательства передачи денег от Общества либо от его имени в адрес истицы и иные документы, свидетельствующие о поручении Неклюдовой Н.В. совершить действия по передаче денежных средств на счет Общества открытый в кредитной организации.

Просьбу Общества об отказе в удовлетворении исковых требований и ссылку, в этой связи, на ст. 10 и ст. 1109 ГК РФ, суд находит безосновательной, поскольку согласно данных норм, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) – ст. 10 ГК РФ. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ). Так, в обоих случаях, бремя доказывания и злоупотребления правом, и осведомленности об отсутствии каких-либо обязательств между сторонами, возложено законодателем на ответчика, т.е. Общество. Надлежащих доказательств обоих оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, суду не представлено.

Ответчиком также не опровергнуто довода истицы о том, что осуществляя размещение денежных средств на счете Общества, она исходила из необходимости наличия у Общества, сразу после его создания, необходимых оборотных средств для осуществления хозяйственной деятельности, в силу чего и передавались на счет Общества указанные личные средства Неклюдовой Н.В.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истицей, приходящиеся на сумму заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Николаева Р.Б., заявленные в интересах Неклюдовой Н.В., удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кулинарные технологии» в пользу Неклюдовой Н.В. неосновательное обогащение в сумме .... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... руб. .... коп., всего: .... руб. .... коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 29 июня 2015 года.