Решение от 17.02.2016 по делу № 2-117/2016 от 25.01.2016

Дело 2(1)-117/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Пасынковой О.В.

при секретаре Прокопчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове Калужской области

17 февраля 2016 года

дело по иску ФИО2, ФИО3 к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

25 января 2016 года истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к вышеназванным ответчикам, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ семье истцов: ФИО1, (муж истицы и отец истца) ; истица ФИО2 и истец ФИО1 была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. На момент предоставления данного жилого помещения ФИО1 осуществлял военную службу в Вооруженных Силах РФ в воинской части № и на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава в связи с организационно-штатными мероприятиями. ФИО1 несмотря на выслугу военной службы в 28 лет, не был обеспечен по линии Министерства обороны РФ жилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Квартира №10 в доме № <адрес> на момент ее предоставления семье истцов не являлась служебной, а решение о включении ее в число служебных было принято в 2004 году. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения заседания жилищной комиссии № истице ФИО2 на семью из двух человек: она и сын ФИО1 в связи с улучшением жилищных условий, была предоставлена квартира №7 в доме № в <адрес>. В связи с тем, что на основании распоряжения Правительства РФ от 01.06.2000 года №752-р военный городок <адрес> был включен в перечень закрытых военных городков, истица ДД.ММ.ГГГГ была включена в список кандидатов на получение ГЖС по войсковой части №. В дальнейшем, ввиду утраты военным городком, расположенным в <адрес>, статуса закрытого военного городка, истица утратила право на получение ГЖС. До настоящего времени истцы не обеспечены жильем по линии МО РФ и проживают в квартире №7 дома № <адрес>. Иного жилого помещения, где бы истцы могли проживать и быть зарегистрированными по постоянному месту жительства, у них не имеется. Истцы просили суд признать за собой в равных долях по ? доле за каждым право собственности в порядке приватизации на квартиру№7 в доме № <адрес>.

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО1 исковые требования полностью поддержали, просили иск удовлетворить, приведя доводы, изложенные в иске. Истец ФИО2 пояснила, что квартира №10 в доме № <адрес>, предоставленная их семье еще при жизни ее мужа ФИО1, была предоставлена не в качестве служебной, т.к. в ордере на ее предоставление не было отметки «служебная». Однако при предоставлении другой квартиры в 2001 году после смерти мужа ордер на первую квартиру у нее изъяли. Полагала, что поскольку первая квартира их семье была предоставлена не в качестве служебной, то последующая квартира, которую они занимают с сыном сейчас и которую хотят приватизировать, не могла быть предоставлена их семье в качестве служебной, поскольку это ухудшало их жилищные условия. При предоставлении второй квартиры ордер также не имел отметки «служебная», т.к. она сама этот ордер отдала начальнику домоуправления в момент передачи ей ключей от квартиры. Кроме того, на момент предоставления второй квартиры, ее мужа уже в живых не было, а она сама не являлась военнослужащей и не состояла в трудовых отношениях с Министерством обороны.

В судебное заседание ответчики: Министерство обороны РФ, Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное ТУИО» МО РФ, третье лицо Территориальное отделение ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ по Калужской области - г. Калуга своих представителей не направили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В письменных возражениях по иску представитель Министерства обороны РФ по доверенности ФИО4 просил дело рассмотреть без участия представителя Министерства обороны РФ и просил суд отказать истцу в иске по основаниям того, что квартира является служебной, что подтверждается отметкой на ордере (л.д. 87-88).

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц: представителей ответчиков, представителя третьего лица.

Суд, выслушав объяснения истцов, исследовав материалы дела, находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, являющемуся военнослужащим в/ч №, на состав семьи, включая его, жену ФИО2, сына ФИО1 была предоставлена для проживания двухкомнатная квартира жилой площадью 27,28 кв.м., общей площадью 47,5 кв.м., № 10 в доме № <адрес>, что подтверждается объяснениями истца ФИО1 и выпиской из домовой книги (л.д. 17).

Согласно ответу ООО «ГУЖФ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ордера на квартиру №10 дома № в <адрес> в АП «Тверской» № нет (л.д. 71).

Согласно справке военного комиссариата Калужской области ФИО1 действительно проходил военную службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и его общая продолжительность военной службы в льготном и календарном исчислении составила 28 лет. Он был уволен с военной службы по статье 49 части 2, пункту «А» в связи с организационно-штатными мероприятиями» (л.д. 10).

Таким образом, на момент предоставления семье ФИО1 квартиры №10 в доме № <адрес> в 1994 году продолжительность его военной службы составляла около 25-ти лет.

Согласно справке Военного комиссариата Калужской области следует, что в пенсионном (личном) деле прапорщика ФИО1 отсутствуют сведения об оказании финансовой помощи на приобретение и покупку жилья (л.д. 15).

Учитывая, что поскольку правоотношения по предоставлению спорной квартиры и вселению в нее истцов ФИО2, ФИО3 возникли до введения в действие ЖК РФ, имевшего место 1 марта 2005 года, в силу статьи 5 закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» суд считает, что к ним применимы нормы ЖК РСФСР.

Статьей 7 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления спорного жилого помещения, было предусмотрено, что жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений и общежитий.

В судебном заседании установлено, что квартира №10 в доме № <адрес> лишь в 2004 году на основании Постановления главы МО «Город Киров и Кировский район» № от ДД.ММ.ГГГГ была включена в состав служебных жилых помещений войсковой части № с указанием в постановлении, что вселение в данную квартиру производить по служебному ордеру (л.д.20).

Изменение статуса квартиры №10 в доме № <адрес> произошло в 2004 году, т.е уже после ее освобождения семьей ФИО1.

В совокупности, представленные в дело документы, и вышеприведенные положения нормативных правовых актов, действующих в период предоставления квартиры военнослужащему ФИО1 и его семье, свидетельствуют, что <адрес> была предоставлена мужу истца ФИО2 и отцу истца ФИО3 – ФИО1 не в качестве «служебной».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 16).

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания жилищной комиссии войсковой части № усматривается, что комиссия рассмотрев список лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий решила предоставить двухкомнатную квартиру по адресу: квартира №7 в доме № <адрес> ФИО2 (л.д. 21).

Из выписки из домовой книги № по квартире №7 дома № <адрес> усматривается, что жилая площадь предоставленной ФИО2 квартиры составляет 32, 3 кв.м., а общая площадь 52,9 кв.м. (л.д. 23). То есть судом достоверно установлено, что жилая и общая площадь предоставленной ФИО2 квартиры была более большой в сравнении с занимаемой ею квартирой №10 в доме № <адрес>, предоставленной на условиях найма в 1994 году ее мужу ФИО1, что подтверждает цель предоставления квартиры №7 в доме № <адрес> как на улучшение жилищных условий.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ на квартиру №7 в доме № <адрес> истцу ФИО2 был выдан ордер имеющий отметку «служебная» (л.д. 22).

В ордере основанием предоставления квартиры указано решение жилищной комиссии гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что в решении жилищной комиссии гарнизона № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что предоставляемая истцу ФИО2 квартира №7 в доме № <адрес> предоставляется в качестве служебной, кроме того, целью предоставления квартиры как указал выше суд, было улучшение жилищных условий ФИО2, что свидетельствует о невозможности предоставления квартиры на условиях служебного найма лицу, ранее занимавшему квартиру на условиях найма, суд считает, что отметка на ордере «служебная» не свидетельствует о предоставлении данной квартиры в качестве служебного жилого помещения.

Кроме того, предоставление гражданину служебного жилого помещения взамен жилого помещения, занимаемого на условиях найма в государственном жилищном фонде, не соответствовало положениям части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей перечень оснований для предоставления служебного жилого помещения.

Также судом установлено и подтверждается объяснениями истца ФИО2 и сведениями из трудовой книжки истца, что на момент предоставления ей квартиры №7 в доме № <адрес> (13 декабря 2001 года) истец ФИО2 в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ не состояла, также не находилась на военной службе, то есть не относилась к категории лиц, которым в соответствии со статьей 101 Жилищного кодекса РСФСР, действующей на момент предоставления в 2001 году семье ФИО2 квартиры, могло быть предоставлено служебное жилое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР жилое помещение включалось в число служебных решением соответствующего местного уполномоченного органа исполнительной власти, т.е. только решением комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

По смыслу данной правовой нормы указанное решение должно было приниматься на момент предоставления квартиры, а не через какой-то промежуток времени.

Однако, как было указано выше, на момент предоставления ФИО2 квартиры в 2001 году, какого-либо постановления о включении квартиры в состав служебных не принималось.

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 01 июня 2000 года N 752-р и Распоряжению Правительства Российской Федерации от 19 августа 2011 года № 1470-р, «О внесении изменений в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.2000 № 752-р» <адрес> являлся закрытым военным городком до исключения его из указанного перечня на основании вышеуказанного распоряжения от 19.08.2011 года.

То есть, из материалов дела следует, что в настоящее время спорная квартира не находится в закрытом военном городке.

Следовательно, суд считает, что истцы ФИО2 и ФИО3 приобрели право пользования спорным жилым помещением на основании ст. ст. 10, 47, 50-51 ЖК РСФСР.

Согласно статье 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 4 этого же Закона Российской Федерации не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, законодатель, определяя круг объектов, не подлежащих приватизации, в качестве общего правила ввел запрет на приватизацию служебных жилых помещений и жилых помещений, находящихся в домах закрытых военных городков.

В соответствии со статьей 11 вышеуказанного Закона установлено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно письму заместителя Главы Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» № от ДД.ММ.ГГГГ администрация сведениями о включении квартиры №7, дом № в состав служебных жилых помещений, расположенных в военном городке <адрес>, не располагает (л.д. 38).

Данный факт подтверждается также тем, что квартира №7 в доме № <адрес> не включена в Перечень служебных жилых помещений (л.д. 76-77).

Согласно ответам Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» за № от ДД.ММ.ГГГГ, администрации СП «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, Министерства экономического развития Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира в собственности сельского поселения, в собственности муниципального района, в реестре государственной собственности Калужской области не находится (л.д. 66, 69, 75).

Согласно справкам, выданным КП Калужской области «БТИ» Кировский филиал, за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО2, ФИО3 право на приватизацию жилья на территории <адрес> не использовали (л.д. 33, 34).

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что истцы занимали квартиру №10 в доме № <адрес>, предоставленную им в 1994 году на условиях договора найма, квартира не являлась служебной, в последующем в 2001 году квартира №7 в доме № <адрес> была предоставлена истцам с целью улучшения жилищных условий, решение жилищной комиссии о предоставлении квартиры не имело сведений о предоставлении истцам служебной квартиры, истица ФИО2 не от носилась к категории лиц, которым могло быть предоставлено служебное жилое помещение, суд приходит к выводу, что истцы не могут быть лишены права на приватизацию спорной квартиры №7 в доме № <адрес>.

На основании вышеизложенного, суд считает, что имеются правовые основания для признания за истцами ФИО2, ФИО3 права собственности в равных долях на жилое помещение – квартиру №7 дома № в <адрес> в порядке приватизации.     

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ № 7 ░ ░░░░ № <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.