Решение от 01.07.2022 по делу № 2-1182/2022 от 20.05.2022

Дело № 2-1182/2022 (УИД 27RS0001-01-2021-004551-570)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2022 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.Г. Супонькиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к Никонову Валерию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в Центральный районный суд г.Хабаровска с иском к Никонову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указали, что 25.05.2012г. АО «Альфа-Банк» и Никонов В.А. (далее - заёмщик) заключили Соглашение о кредитовании. Данному Соглашению был присвоен номер № M0H№. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк открыл заемщику текущий счет № и перечислил на него денежные средства. В ходе проведения досудебной работы по взысканию кредитной задолженности выяснилось, что в архиве Банка не сохранилось кредитное досье Никонова В.А.. В связи с вышеизложенным, у Банка отсутствует право требования, вытекающее договора, поскольку документов, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного соглашения, не имеется, существенные условия кредитного договора не согласованы, следовательно, письменная форма соглашения соблюдена не была. Отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону права обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения (ст.1102 ГК РФ). Со стороны Банка обязательства были исполнены в полном объеме. АО «Альфа-Банк» осуществил перечисление денежных средств, что подтверждается выпиской по текущему счету №. Согласно выпискам по текущему счету № банковские операции совершались с использованием банковских карт, а именно - банковская карта №, имеется расписка в получении вышеуказанной карты, что свидетельствует о том, что заемщик фактически пользовался денежными средствами. Согласно выписке по текущему счету №, за период пользования банковской картой, заемщик осуществлял не только снятие денежных средств, но и внесение денежных средств. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 395, 1102, 1107, гл.60 ГК РФ; постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДАТА (ред. от ДАТА) "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами"; п.49 постановления Пленума ВС РФ от ДАТА № "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств"; "Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (утв. Банком России ДАТА N 266-П), просили взыскать с Никонова В.А. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» сумму неосновательного обогащения в размере 385 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, в размере 32 497,66 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 374,98 руб.

Заочным решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 05.10.2021г. исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 18.04.2022г. удовлетворено заявление ответчика об отмене заочного решения. Данным определением данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г.Хабаровска.

20.05.2022г. гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Никонову Валерию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступило в Кировский районный суд г.Хабаровска, определением суда от 23.05.2022г. принято к производству с назначением подготовки к судебному разбирательству на ДАТА в 13-30 час.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 10.06.2022г. по делу назначено судебное разбирательство на ДАТА в 10-00 час.

В судебное заседание истец АО "Альфа-Банк" не явился, о дате и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, что суд считает возможным в соответствии с ч.5 ст.167 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по всем, имеющимся в материалах дела адресам. Причину неявки суду не сообщил. Согласно справкам об оправке/доставке почтовых отправлений, судебное извещение Никоновым В.А. не получено. Доказательств уважительности причин не получения корреспонденции ответчиком не представлено.

Согласно п.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение ответчиком считается полученным.

В силу положений ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2).

При добросовестной реализации процессуальных прав ответчик не был лишен возможности представить возражения на иск и соответствующие доказательства в их подтверждение, заявить необходимые ходатайства, реализовать иные процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст.35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума № от ДАТА "О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, признавая ответчика извещенным о времени рассмотрения дела, суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Согласно ч.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно Уставу АО «Альфа-Банк» на основании решения общего собрания акционеров ОАО «Альфа-Банк» от 12.11.2014г., Банк изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО, новое наименование банка Акционерное общество «Альфа-Банк».

Из выписок по счету № следует, что на имя Никонова В.А. в ОАО «Альфа-Банк» был открыт счет №, по которому истцу ответчиком предоставлялись транши по кредитному договору № M0H№ от 25.05.2012г.

Судом установлено, что кредитный договор № M0H№, заключенный 25.05.2012г. между ОАО «Альфа-Банк» и Никоновым В.А., во исполнение которого банк предоставил ответчику кредитный лимит, истцом утрачен.

Согласно расписке от 01.06.2012г., Никонов В.А. 01.06.2012г. получил банковскую карту СВ - Visa Gold с чипом №, которая действительна до 05/2015г.

Из представленных Банком выписок по текущему счету № усматривается, что ответчиком совершались банковские операции как по снятию, так и по внесению денежных средств с использованием банковской карты СВ - Visa Gold с чипом №.

Поскольку в архиве банка не сохранилось кредитное досье Никонова В.А., которое отражало бы существенные условия кредитного договора, заключенного с ответчиком, АО «Альфа-Банк» предъявлены требования о взыскании с Никонова В.А, суммы неосновательного обогащения, составляющей сумму задолженности по основному долгу на 10.06.2021г. в размере 385 000 рублей.

Проверив расчет истца, суд нашел его верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

То обстоятельство, что у истца не сохранился экземпляр кредитного договора, при наличии иных доказательств его заключения и исполнения, не свидетельствует о том, что денежные средства не были получены ответчиком.

Доказательств того, что денежные средства, полученные Никоновым В.А. по кредитному договору от 25.05.2012г., возвращены истцу в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, для признания денежных средств не подлежащими возврату в качестве неосновательного обогащения, по настоящему спору не имеется.

В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца, по состоянию на 10.06.2021г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного денежного обогащения, составляет 32 497 руб. 66 коп.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования ситца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска понесены судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины на сумму 7 374 руб. 98 коп., в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░-░░░░" ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 385 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 497 ░░░. 66 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 374 ░░░. 98 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.07.2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░