Решение по делу № 2-2196/2022 от 08.02.2022

10RS0011-01-2022-002356-54 №2-2196/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.,

при секретаре Новосёловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Кошелеву В. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к Кошелеву В.Э. по тем основаниям, что 26.01.2013 между АКБ Банк Москвы (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № 18503/15/00051-13, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 319 000 руб. под 18% годовых на срок до 26.01.2018. В соответствии с условиями договора ответчик был обязан надлежащим образом осуществлять возврат кредита, уплату процентов, однако в нарушение принятых на себя обязательств Кошелев В.Э. неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность. 25.11.2019 между ПАО Банк ВТБ (правопреемник АКБ Банк Москвы (ОАО)) и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования № 209/2019/ДРВ, в соответствии с которым право требования задолженности к ответчику по спорному кредитному договору в размере 54278,54 руб. перешло истцу. На основании изложенного ООО «Филберт» просит взыскать с Кошелева В.Э. задолженность по кредитному договору
№ 18503/15/00051-13 от 26.01.2013 в размере 54 278,54 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 828,36 руб.

Определением судьи от 15.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО Банк ВТБ (правопреемник АКБ «Банк Москвы (ОАО).

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кошелев В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление в адрес суда не представил.

Третье лицо ПАО Банк ВТБ извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства по правилам ст. 165.1 ГК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы дела № СП2-2201/2021-6, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что 26.01.2013 между АКБ Банк Москвы (ОАО) (в настоящее время – Банк ВТБ (ПАО)) и Кошелевым В.Э. был заключен кредитный договор №18503/15/00051-13, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 319 000 руб., сроком по 26.01.2018 под 18% годовых на условиях, определенных кредитным договором. Возврат спорного кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно 26-го числа каждого календарного месяца.

Ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в размере и сроки, предусмотренные договором. В соответствии с договором, включая график погашения кредита и уплаты процентов, установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными ануитетными платежами, размер которых составляет 8 101 руб., срок внесения –
26 число каждого месяца; дата последнего платежа согласно утвержденному сторонами графику – 26.01.2018.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, зачислив 26.01.2013 на счет ответчика денежные средства в размере
319 000 руб., что подтверждается распоряжением на выдачу кредита от 26.01.2013, ответчиком не оспорено.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик допустил возникновение просроченной задолженности. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и ответчиком, в том числе в возражениях относительно исполнения судебного приказа, также не оспаривалось.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.11.2019 (дата перехода прав) составила 54 278,54руб., включая 37 815,24 руб. – основной долг, просроченная задолженность по процентам 2 686,73 руб., 13 776,57 руб. – проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченную задолженность.

25.11.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 209/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в указанной выше сумме перешло ООО «Филберт».

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что банк вправе передавать (уступать) права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что указанный договор в установленном законом порядке недействительным признан не был, ответчиком не оспорен, оснований ставить под сомнение законность состоявшейся уступки права требования у суда не имеется.

Представленный истцом расчет составлен с учетом положений кредитного договора, ответчиком не оспорен, проверен судом и с учетом положений ст. 12, ч.1 ст. 56 ГПК РФ признается правильным.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по указанному выше кредитному договору или наличия долга в ином размере, несмотря на имеющуюся у него возможность.

Материалами гражданского дела № СП2-2201/2021-6 подтверждается, что истец 12.05.2021 обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с
Кошелева В.Э. задолженности по указанному кредитному договору, мировым судьей судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия 24.05.2021 судебный приказ был вынесен, определением этого же мирового судьи от 30.09.2021 указанное судебное постановление было отменено в связи с поступившими возражениями от должника (ст. 129 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные правовые нормы, совокупность доказательств по настоящему делу, отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, опровергающих расчет задолженности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору
№ 18503/15/00051-13 от 26.01.2013 в размере 54 278,54 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 828,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Кошелева В. Э. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору
№ 18503/15/00051-13 от 26.01.2013 в размере 54 278,54 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 828,36 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Величко

Решение изготовлено в окончательной форме 18.03.2022