Решение по делу № 2-2698/2023 от 20.04.2023

Дело № 2-2698/2023

УИД: 59RS0004-01-002163-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года    г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре Ветелиной О.О.,

с участием представителя истца Солдатова В.А., по доверенности,

ответчика Багаутдинова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «УК «ПрофиГрадСервис» к ФИО1 о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

установил:

ООО «Управляющая компания «ПрофиГрадСервис» (далее – ООО «УК «ПГС») обратилось в суд с иском к Багаутдинову В.И., с учетом уточнения исковых требований, просит обязать ответчика за счет собственных средств в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером № путем демонтажа самовольно установленного нестационарного торгового объекта (павильона), расположенного на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <Адрес>. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 15 дней с момента вступление его в законную силу взыскать в пользу ООО «Управляющая компания «ПрофиГрадСервис» денежные средства за ожидание исполнения решения суда в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до даты его фактического исполнения. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование исковых требований указывают, что ООО «УК «ПГС» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <Адрес>. В мае 2023 года без согласия собственников вышеуказанного дома Багаутдинов В.И. самовольно разместил на территории многоквартирного дома торговый киоск, который сдал в аренду для продажи табачной продукции. Истец обратился в адрес ответчика с требованием об освобождении земельного участка, демонтаже объекта и приведении его в первоначальное состояние, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Представитель истца в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что является собственником павильона, в ближайшее время установка павильона будет согласована на общем собрании жителями многоквартирного дома.

Представитель третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. В письменных пояснениях на удовлетворении исковых требований настаивала, указала, что земельный участок, сформированный под многоквартирным домом, управление которым осуществляет истец, незаконно используется ответчиком в целях размещения нестационарного торгового объекта. Правоустанавливающие документы у ответчика отсутствуют.

Представитель третьего лица администрации Свердловского района г. Перми в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования подержал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Оценив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (п. 2, ст. 62 ЗК РФ).

В судебном заседании установлено, что согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <Адрес> имеет вид разрешенного использования под существующие объекты недвижимости (л.д. 54-67).

Управление многоквартирным домом по адресу: <Адрес> осуществляет ООО «УК «ПГС».

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми в отношении ООО «УК «ПГС» вынесено предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований, предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласовать с собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес>, использование придомовой территории для установки торгового павильона или принять меры к демонтажу торгового павильона (л.д. 16-17).

Актом № исполнения требования о добровольном демонтаже от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что требования о добровольном демонтаже самовольного объекта – павильон по адресу: <Адрес> исполнено (л.д. 40).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ПГС» обратилось Отдел полиции № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми с заявлением по факту самовольного размещения на территории многоквартирного дома по адресу: <Адрес> нестационарного торгового объекта (л.д. 44).

Согласно материалам проверки КУСП № Отдела полиции № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ собственником нестационарного торгового объекта, размещенного по адресу: <Адрес>, является ФИО1 (л.д. 91). Указанный объект на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ находится в пользовании ИП Музаффари Ф.Д.о. (л.д. 91-97).

До настоящего времени нестационарный торговый объект по адресу: <Адрес> не демонтирован.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума
Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении
споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»
следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в
силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений
его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением
владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не
связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если
истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим
имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что
действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его
право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением
владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или
чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик
совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Истец, в силу договора управления многоквартирным домом вправе
требовать устранения нарушения прав собственников жилых помещений в многоквартирном доме, выразившегося в занятии ответчиком земельного участка без согласования с собственниками.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании денежных
средств за ожидание неисполнения решения суда в размере 1 000 рублей за
каждый день неисполнения решения суда до даты фактического исполнения
судебного акта.

В соответствии со ст. 210 Гражданско-процессуального кодекса, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по
требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму
(пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в
размере, определяемом судом на основе принципов справедливости,
соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или
недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих
прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника
от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение
обязательства (глава 25).

Как разъяснено в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от
24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского
кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения
должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе
предполагающего воздержание должника от совершения определенных
действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего
устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением
владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные
средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу
кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной
неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает
должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер
ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2
статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при
определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в
натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной
неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в
присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о
понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка
может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как
одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению
обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках
исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки,
суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной
неустойки определяется судом на основе принципов справедливости,
соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из
незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В
результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта
должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение
(пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за
нарушение обязательств»).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне,
в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его
неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания
неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению
решения/постановления суда.

Ответчиком каких-либо возражений в отношении суммы неустойки в судебном заседании не заявлено.

Суд находит обоснованными требования истца, о взыскании в пользу ООО «УК «ПГС» денежных средств за ожидание исполнения решения суда в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до даты его фактического исполнения, в случае его неисполнения ответчиком в течение 15 дней с момента вступления его в законную силу.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей. Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес> паспорт (<данные изъяты>) за счет собственных средств в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410269:13051, путем демонтажа самовольно установленного нестационарного торгового объекта (павильона), расположенного на придомовой территории многоквартирного дома по адресу <Адрес>.

В случае неисполнения решения суда в течение 15 дней со дня вступления его в законную силу, взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК «ПрофиГрадСервис» денежные средства за ожидание исполнения решения суда в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до даты его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК «ПрофиГрадСервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись -            О.В.Милашевич

Копия верна.

Судья                 О.В.Милашевич

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.