Решение по делу № 07-409/2016 от 03.08.2016

Судья: Пальчинская И.В. Дело № 07п-409/16

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 17 августа 2016 г.

Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Управляющая Компания Центрального района» М.А.А. на постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении ООО «Управляющая Компания Центрального района»,

у с т а н о в и л:

постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июля 2016 года ООО «Управляющая Компания Центрального района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, представитель ООО «УК Центрального района» М.А.А. в Волгоградский областной суд подал жалобу, в которой просит постановление районного суда отменить, производство в отношении ООО «Управляющая Компания Центрального района» прекратить.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта для юридических лиц влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно 5.5. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" освещенность на лестничных площадках, ступенях лестниц, в лифтовых холлах, поэтажных коридорах, вестибюлях, подвалах и чердаках должна быть не ниже 20 лк на полу.

Согласно п. 5.6 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" над каждым основным входом в жилой дом должны быть установлены светильники, обеспечивающие на площадке входа освещенность не менее 6 лк, для горизонтальной поверхности и не менее 10 лк, для вертикальной поверхности на высоте 2,0 м от пола. Должно быть также предусмотрено освещение пешеходной дорожки у входа в здание.

Согласно договору управления многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Управляющая Компания Центрального района» оказывает услуги по содержанию и ремонту помещений в доме.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Роспотребнадзора был произведен осмотр общего имущества (лестничные клетки и марши, вход в подъезд) жилого дома по адресу: <адрес>, с проведением инструментальных замеров искусственной освещенности, в ходе которого было установлено, что уровни искусственной освещенности жилого дома (3 подъезд – тамбур 1 этаж) составили 5 лк при норме – 20 лк.

Фактические обстоятельства дела судом проверены, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ООО «Управляющая Компания Центрального района» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что по просьбе собственника заменена дверь в подъезде на металлическую, не пропускающую свет, не является основанием для освобождения ООО «Управляющая Компания Центрального района» от обязанности соблюдать требования санитарного законодательства о яркости освещения помещений в жилом доме.

Довод жалобы о малозначительности деяния ООО «УК Центрального района» несостоятелен.

ООО «УК Центрального района» является организацией, взявшей на себя на основании договора управления многоквартирным домом обязательства по содержанию общего имущества в доме в надлежащем санитарном состоянии. Из дела видно пренебрежительное отношение управляющей организации к санитарному состоянию подъезда этого дома, что не позволяет ограничиться устным замечанием, ибо при этом достижение целей и задач законодательства об административных правонарушениях не будет обеспечено (ст. 1.3 КоАП РФ). Признаков малозначительности деяния ООО «УК Центрального района» в рассматриваемом правоотношении не обнаруживается.

Довод жалобы о том, что ООО «УК Центрального района» не является субъектом рассматриваемого правоотношения, несостоятелен, так как обязанность по содержанию подвала жилого дома в надлежащем санитарном состоянии возникает на основании договора именно у ООО «УК Центрального района», а не у других лиц.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности состоявшегося по делу постановления, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ООО «УК Центрального района» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «УК Центрального района» в пределах, установленных санкцией 6.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного постановления, не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу представителя ООО «Управляющая Компания Центрального района» М.А.А. на постановление Центрального районного суда г. Волгограда, оставить без удовлетворения.

Постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая Компания Центрального района»оставить без изменения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Самошкин С.А.

верно:

Судья Волгоградского

областного суда: Самошкин С.А.