Решение по делу № 11-38/2016 от 15.03.2016

Дело №11-38/2016 И.О. мирового судьи Майорова И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Титовой СВ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 18 апреля 2016 года дело по частной жалобе ООО «Региональный долговой центр» на определение мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми от 23.12.2015 по делу №2-953/2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональный долговой центр» обратилось к мировому судье Западного судебного участка г. Инты РК с заявлением о замене взыскателя по судебному приказу мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми от 27.04.2012 о взыскании с должников Григорьевой и Пискарева солидарно в пользу ТСЖ «Интинец» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период до 01.08.2010 в размере <....> руб. на ООО «Региональный долговой центр» в связи с заключением договора уступки права требования, заключенного с ООО «Расчетный долговой центр» от 15.09.2015.

Определением мирового судьи Западного судебного участка г.Инты РК от 23.12.2015 по делу № 2-953/2012 отказано ООО «Региональный долговой центр» в замене взыскателя по судебному приказу от 27.04.2012 № 2-953/2012, выдаче судебного приказа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В частной жалобе ООО «Региональный долговой центр» просит отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу - произвести замену взыскателя в исполнительном документе. В обоснование жалобы указало, что требования кредитора (взыскателя) в части взыскания <....> руб. долга переданы в ООО «Региональный долговой центр», что подтверждают следующие документы: 1) договор уступки права требования № 2/И от 22.07.2014, заключенный по итогам открытых торгов между ТСЖ «Интинец» (Цедент-1) и индивидуальным предпринимателем А.В. Лавровым (Цессионарий-1); 2) договор уступки права требования №2/Интинец от 01.09.2014, заключенный между ИП Лавровым А.В. (Цедент-2) и ООО «Расчетный долговой центр» (Цессионарий-2); 3) договор уступки права требования №2/И от 15.09.2015, заключенный между ООО «Расчетный долговой центр» (Цедент-3) и ООО «Региональный долговой центр» (Цессионарий-3). Согласно данному договору Заявитель приобрел права требования в отношении дебиторской задолженности должников (409 лицевых счета) за ЖКУ в сумме <....> руб., в том числе прав требования задолженности в отношении оказанных ЖКУ по адресу: г.<....> Согласно п.2.5 Договора цессии от 15.09.2015 право требования переходит к Цессионарию после подписания акта приема-передачи по дебиторской задолженности. Вышеуказанные договоры цессии не были оспорены в судебном порядке, исполнены сторонами надлежащим образом. Действующим гражданским законодательством допускается уступка прав требования на взыскание задолженности частично. Согласно п. 2 ст. 384 Гражданского кодекс Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Судебным приказом от 27.04.2012 по делу № 2-953/2012 солидарно с Григорьевой Н.Р., Пискарева Д.А. в пользу ТСЖ «Интинец» взыскана задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги по адресу: г. <....> за период с 01.12.2009 - <....> в сумме <....> руб. В связи с тем, что требования судебного приказа не были исполнены полностью, общая сумма задолженности по судебному приказу составляет <....> руб. (за период до 01.08.2010), из них требования части долга в сумме

<....> руб. (за период после 01.08.2010) перешли по соглашению об отступном к ОАО «ТГК-9». Оригинал судебного приказа находится у заявителя. Заявитель в своем заявлении об осуществлении процессуального правопреемства просил провести только замену взыскателя (без выдачи судебного приказа и восстановлении срока), таким образом, суд вышел за пределы заявленных требований. В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом и договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В данном случае договорами уступки предусмотрен переход прав требования конкретным номерам лицевых счетов и адресам: на основании протокола подведения итогов торгов по лоту №2 от 17.07.2014 Лавровым А.В. приобретены права требования дебиторской задолженности физических по 413 лицевым счетам. 01.09.2014 права требования указанной дебиторской задолженности по 409 лицевым счетам были уступлены Лавровым А.В. ООО «Расчетный долговой центр», который впоследствии продал данные права требования ООО «Региональный долговой центр». Разграничения по должникам в данном случае речи не идет, более того, так задолженность взыскана в солидарном порядке, разделение ее на каждого должника не обосновано и нарушает права нового кредитора. Идентифицирующими признаками переданной дебиторской задолженности в отношении всех солидарных должников по настоящему делу является номер лицевого счета, адрес оказания жилищно-коммунальных услуг и сумма взыскания. Начисление ЖКУ ТСЖ «Интинец» производил по лицевым счетам. В предоставленных ТСЖ «Интинец» выписках из программы по начислению и оплате, указаны лицевой счет, адрес, количество проживающих, суммы и периоды начисления. В поквартирной карточке указаны проживающие лица. По аналогичным документам ТСЖ «Интинец» заявлял выдаче судебного приказа по настоящему делу. В приложении № 1 к договору уступки права требования от 15.09.2015 №2/И также указаны номер лицевого счета, адрес и сумма долга. В связи с большим объемом переданных прав по договору и недопущения неточностей при их передаче в приложен: договору не указаны ФИО конкретных должников, а указан ответственный квартиросъемщик (наниматель муниципального жилья), что также позволяет идентифицировать переданную сумму задолженности по начислениям. Кроме взыскание платы по адресу проживания и лицевому счету осуществляется пропорционально количеству проживающих, а в солидарном порядке всей суммы долга за ЖКУ по конкретной квартире. Кроме того, представленные в дело документы подтверждают переход прав взыскателя в отношении Григорьевой Н.Р., таким образом, мировой суд необоснованно отказал в замене взыскателя в отношении задолженности ко всем должникам, в том числе к Григорьевой Н.Р. Таким образом, считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований передачи прав требований ко всем солидарным должникам необоснованным, представленные в дело доказательства свидетельствуют о переходе прав по конкретным лицевым счетам - адресу без конкретизации конкретных должников. Кроме того, заявитель просит восстановить срок обжалования вышеуказанного определения мирового суда в случае его пропуска, в связи с тем, что представитель находился за пределами города (л.д. 51-52). Так же представил ходатайство о рассмотрении заявления о восстановлении срока обжалования без участия представителя ООО «РДЦ» (л.д. 60).

В соответствии с ч. 3 ст.ЗЗЗ ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещалась на официальном сайте Интинского городского суда Республики Коми.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа

2

должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. При этом согласно ч. 4 указанной статьи Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи Западного судебного участка г.Инты Республики Коми от 27.04.2012 № 2-953/2012 солидарно с Григорьевой Н.Р., Пискарева Д.А. в пользу ТСЖ «Интинец» взыскана задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги по адресу: г. Инта, ул. <....> за период с 01.12.2009 по 30.04.2011 в сумме <....> руб. (л.д. 14).

Определением мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты, действовавшего в порядке замещения мирового судьи Западного судебного участка г. Инты, от 11.07.2013 по делу № 2-953/2012 судебный приказ мирового судьи Западного судебного участка г. Инты от 27.04.2012 по делу № 2-953/2016 отменен на основании заявления должника Григорьевой Н.Р. и отозван с исполнения (л.д. 16).

01 октября 2013 года ТСЖ «Интинец» соглашением об отступном передало ОАО «ТГК-9» часть долговых обязательств.

22.07.2014 между ТСЖ «Интинец» и индивидуальным предпринимателем Лавровым А.В. заключен договор уступки права требования № 2/И, по которому ИП Лаврову А.В. передается право требования к должникам (413 лицевых счетов) по денежным обязательствам по задолженности за жилищно-коммунальные услуги согласно приложению №1, в том числе право требования к должникам Григорьевой Н.Р., Пискареву Д.А. на сумму <....> руб.

01.09.2014    ИП Лавров А.В.по договору уступки права требования № 2/Интинец,
уступает свой долг ООО «Расчетный долговой центр», передавая последнему денежные
обязательства по задолженности за жилищно-коммунальные услуги согласно приложению
№ 1, в том числе право требования к должникам Григорьевой Н.Р., Пискареву Д.А. (л.д.
30).

15.09.2015    ООО «Расчетный долговой центр» по договору уступки права требования №
2/И уступает долговые обязательства ООО «Региональный расчетный центр», в том числе и

право требования задолженности с должников Григорьевой Н.Р., Пискареву Д.А. (л.д.

37,38-39).

Поскольку судебный приказ мирового судьи Западного судебного участка г. Инты от 27.04.2012 по делу № 2-953/2016 отменен, то первоначальный кредитор - ТСЖ «Интинец» уступило по договору от 01.10.2013 недействительное требование, не подтвержденное документально. Все последующие уступки также являются недействительными вследствие недействительности передаваемого требования.

В связи с отменой судебного приказа правопреемство по нему невозможно.

Таким образом, мировой судья при вынесении обжалуемого определения неправильно определил обстоятельства дела. Однако по существу обжалуемое определение является правильным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы в части того, что требования о выдаче судебного приказа, а также восстановлении срока заявителем не заявлялись, и поэтому не подлежали рассмотрению мировым судьей, суд находит обоснованными и считает необходимым исключить выводы об отказе в выдаче судебного приказа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению из резолютивной части обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми от 23.12.2015 по делу № 2-953/2012 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Региональный долговой центр» - без удовлетворения, исключив из резолютивной части определения указание на отказ в выдаче судебного приказа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определение в окончательной форме изготовлено 30.04.2016.

Судья        Л.В.Махнева