Решение от 26.11.2021 по делу № 2-4339/2021 от 28.10.2021

Дело №

55RS0№-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2021 года                                                                                  <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания ФИО3, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО19 Зои ФИО2 о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность у ФИО19 Зои ФИО2 автомобиль марки RENAULT KANGOO EXPRESS.

После проверки документов в МО ГИБДД РЭО и ТН АМТС УМВД России по <адрес> автомобиль был поставлен на учет, истцу выдан паспорт на транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника полиции истцу поступила просьба о предоставлении транспортного средства для осмотра, в дальнейшем автомобиль у истца был изъят. Поскольку продавцом не были выполнены надлежащим образом обязательства, предусмотренные ст. 460 ГК РФ, а именно о передаче покупателю товара свободного от прав третьих лиц, полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств. Ссылаясь на ст. 461 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика убытки в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб..

Истец и представитель истца ФИО18, действующий на основании доверенности, в судебном заседании участие не принимали, были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО14 в судебном заседании участие не принимала, была извещена.

Представитель ФИО14 – ФИО16 (по доверенности, л.д. 57) ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что не был извещен о том, что ФИО15 незаконно было произведено отчуждение спорного транспортного средства, о хищении автомобиля ничего известно не было.

ФИО15 в ходе рассмотрения дела пояснила, что полагала, что имеет право на отчуждение транспортного средства, поскольку у ФИО17 была на руках ее расписка о займе; отчуждать транспортное средство ФИО17 она намерение не имела, передала его в залог, в связи с чем просила в иске отказать.

ФИО17 в суд не явился, был извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, заслушав участников судебного заседания, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусматривает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом…

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Ч. 1 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка (ч. 3 данной статьи).

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с положениями ст. ст. 209, 213 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу требований ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ч. 1 ст. 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи…

Согласно ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю …

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 в лице представителя по доверенности ФИО16 с ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки RENAULT KANGOO EXPRESS, государственный регистрационный знак Е 597 НЕ/55, транспортное средство оценено сторонами в размере 400 000 руб..

В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи транспортное средство передано ФИО1, а продавец получил денежные средства в размере 400 000 руб.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, ПТС, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было поставлено на учет в МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по <адрес>.

Из представленной МОТН и РАС ГИБДД УМВД <адрес> информации о собственниках транспортного средства, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства являлась ФИО15; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО14; с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения запроса - ФИО1.

Из материалов уголовного дела №, представленного по запросу суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> от ФИО17 поступило сообщение по факту хищения его транспортного средства марки RENAULT KANGOO EXPRESS, государственный регистрационный знак №, с территории автомобильной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, чем ФИО17 был причинен ущерб в размере 500 000 руб..

По факту обращения ФИО17 правоохранительными органами ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, проведена проверка, в ходе которой было установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО14 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки RENAULT KANGOO EXPRESS, VIN №, право собственности на транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД за ФИО14.

Из пояснений ФИО15 следовало, что она является директором ООО «Вендинговой компании «Эфра ресурс», в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль марки RENAULT KANGOO EXPRESS, использовала его в служебных целях. ДД.ММ.ГГГГ управляющий делами ООО «Вендинговой компании «Эфра ресурс» ФИО5, сказал ФИО6, что для работы необходимо 350 000 руб. и, поскольку такие средства в компании отсутствовали, предложил заложить автомобиль марки RENAULT KANGOO EXPRESS в ломбард. ФИО20 согласилась с данным предложением. После чего они приехали в ломбард ООО «Ломбард Сибирь» по адресу: <адрес>, где ФИО17 предложил условия займа под залог автомобиля. Сумма займа составляла 350 000 руб., под 5 % в месяц, с оплатой стоянки автомобиля. Кроме того ФИО17 настоял на оформлении договора купли-продажи автомобиля, пояснив, что это его условие. После чего ФИО15 собственноручно написала расписку о получении денежных средств в сумме 350 000 руб. под 5 % в месяц от ФИО17, расписка составлена в одном экземпляре, который остался у ФИО17. ФИО17 передала ключ от автомобиля (второй ключ оставался в офисе), ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства. После чего ФИО5 были переданы денежные средства в сумме 350 000 руб. Продавать автомобиль ФИО6 не собиралась, денежные средства от ФИО17 получила не за продажу автомобиля, а в займы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 передала ФИО17 20 000 руб. в счет оплаты процентов и за стоянку. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО15 передавала ФИО5 денежные средства на погашение процентов и ДД.ММ.ГГГГ передала 370 000 руб. для оплаты процентов, выкуп автомобиля, однако ФИО5 автомобиль не выкупил.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО15 увидела на сайте ДРОМ.РУ объявление о продаже автомобиля марки RENAULT KANGOO EXPRESS, №, при этом ФИО17 ее не предупреждал о том, что собирается продавать автомобиль. Опасаясь, что в отношении нее ФИО17 может совершить мошеннические действия, продав автомобиль, предъявить иск о возврате 350 000 руб. по расписке о займе денежных средств, ФИО15 решила забрать принадлежащий ей автомобиль со стоянки. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГИБДД с заявлением о замене ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства в связи с утратой, после чего ДД.ММ.ГГГГ вместе со знакомым ФИО7 приехала на автостоянку и забрала принадлежащий ей автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ она продала спорный автомобиль ФИО16 за 450 000 руб.. При продаже автомобиля ФИО15 не говорила о том, что ее автомобиль являлся предметом залога и что ПТС выдан в замен утраченного. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 поставил автомобиль на регистрационный учет на имя своей матери ФИО14, получив государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено прокурором, материалы возвращены на дополнительную проверку.

В ходе проведенной дополнительной проверки повторно опрошен ФИО17, который пояснил, что по адресу: <адрес>, у него имеется офисное помещение. Летом ДД.ММ.ГГГГ г. к нему обратился незнакомый человек по имени Вячеслав, и предложил купить у него автомобиль. ФИО17 пояснил ему, что для сделки ему необходим собственник автомобиля и только в его присутствии он будет заключать договор. Спустя время к нему в офис приехал Вячеслав с владельцем автомобиля - ФИО15.

При общении с ФИО15 никакого разговора о займе денежных средств под залог автомобиля не велось. Расписок о займе денежных средств ФИО15 ему не писала и не передавала. После заключения договора купли-продажи автомобиля, при передаче документов на автомобиль, ФИО17 спрашивал про второй ключ от автомобиля, на что ему пояснили, что второго ключа не имеется. Кроме того Вячеслав спрашивал у него о возможности выкупа автомобиль в случае, если он не будет продан. Никаких денежных средств в сумме 370 000 руб. за выкуп автомобиля Вячеслав ему не передавал. В последующем ФИО17 выставил автомобиль на продажу.

Опрошенная повторно ФИО15 пояснила, что после того как обнаружила объявление на сайте о продаже ее автомобиля, опасаясь того, что ФИО17 может распорядиться ее автомобилем, а после предъявить ей требование о возврате займа на основании ее расписки, она решила восстановить документы на автомобиль: ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства, заявив в органах ГИБДД об их утрате; после чего забрать автомобиль со стоянки.

При заключении договора купли-продажи она не передавала ФИО17 второй ключ от автомобиля ввиду того, что не собиралась продавать автомобиль. Про второй ключ ФИО17 не спрашивал. Денежные средства в сумме 350 000 руб. ФИО17 передал лично ФИО5, находившемуся рядом с ней в помещении офиса, когда она оформляла расписку о займе денежных средств. Копию расписки она себе не оставила, т.к. была уверенна, что автомобиль остается в залоге у знакомого ФИО5, к расписке ФИО15 дополнительно подписала договор купли-продажи автомобиля.

Допрошенный ФИО7 пояснил, что знаком с ФИО8. О том, что ФИО15 заложила автомобиль в ломбард ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ г.. Он предложил ФИО15 выкупить автомобиль, в последующем он передал ФИО15 денежные средства в размере 370 000 руб., о чем была составлена расписка о займе указанной суммы. ДД.ММ.ГГГГ г. он случайно увидел на сайте в Интернете объявление о продаже автомобиля ФИО15, после чего сообщил ей. Также он узнал, что ФИО15 передала денежные средства ФИО5. В последующем ФИО20, опасаясь того, что автомобиль будет продан и с нее могут потребовать денежные средства по расписке, оставленной в ломбарде, решила восстановить документы на автомобиль и забрать его со стоянки. Позже ему стало известно о том, что ФИО17 обратился в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по уголовному делу ФИО17 был признан потерпевшим. В ходе допроса ФИО17 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. к нему обратился ранее незнакомый мужчина, данных которого не помнит, и пояснил, что кто-то из знакомых, кто именно, сказать затруднился, порекомендовали обратиться к ФИО17 по поводу продажи автомобиля марки RENAULT KANGOO EXPRESS, т.к. имели желание быстро продать автомобиль, срочно нужны были денежные средства для покупки платежных терминалов. Он ответил, что необходимо посмотреть автомобиль, чтобы владелица автомобиля лично приехала к нему, назвал ориентировочную стоимость автомобиля в размере 350 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ФИО17 в офисное помещение по адресу: <адрес>, приехала ранее незнакомая ФИО15 на автомобиле RENAULT KANGOO EXPRESS. Он проверил документы на транспортное средство, Базу залоговых автомобилей, техническое состояние автомобиля, убедившись, что автомобиль находится в исправном состоянии, в помещении ломбарда ООО «Ломбарды Сибирь», принадлежащем ему, с ФИО15 подписали договор купли-продажи автомобиля. При этом присутствовал его знакомый - ФИО9, знакомый ФИО15, данные которого он не помнит.

Автомобиль RENAULT KANGOO EXPRESS, грузовой фургон белого цвета, государственный регистрационный знак №, он приобрел у ФИО15 за 350 000 рублей, однако в договоре купли-продажи автомобиля указали цену автомобиля в размере 50 000 рублей, по просьбе ФИО15, во избежание уплаты налогов. При продаже автомобиля ФИО15 передала ему ПТС на автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, один ключ от автомобиля.

Автомобиль ФИО17 поставил на автостоянку, расположенную по адресу: <адрес> (место 116), так как приобрел его с целью дальнейшей перепродажи. После чего, он автомобилем не управлял, автомобиль не был застрахован и переоформлен в ГИБДД.

ФИО17 разместил объявление о продаже автомобиля на сайтах сети Интернет «АВИТО» и «ДРОМ.РУ», где указал сумму продажи автомобиля - 440 000 рублей. После ФИО17 улетел в Тайланд. Ключи от автомобиля и документы на автомобиль оставил своему знакомому ФИО9, чтобы тот смог показывать автомобиль покупателям; выдал доверенность на продажу транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 пришел на указанную выше автостоянку и обнаружил, что на парковочном месте № отсутствует автомобиль. Со слов ФИО9 ему стало известно, что в феврале 2015 г., в дневное время, он показывал автомобиль покупателю по имени Виктор, который собирался подумать о заключении договора, но больше не перезванивал.

Просмотрев записи с камер наружного видеонаблюдения, установленных на территории данной автостоянки, ФИО17 выяснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:40 часов на его автомобиле со стоянки уехала ФИО6 вместе с мужчиной, ранее ему незнакомым. Изначально при общении с ФИО15 никакого разговора о займе денежных средств и залога автомобиля не велось. Расписок о займе денежных средств под залог автомобиля ФИО15 не писала и не передавала. Никаких денежных средств в сумме 370 000 рублей Вячеслав ему не передавал.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса ФИО15 дополнительно поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ г. просила ФИО5 оплатить залог, т.к. уезжала в Турцию, но ФИО5 пояснил, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ г. не получится выкупить автомобиль и попросил продлить залог. Таким образом, ФИО5 оплатил ФИО17 17 500 руб. и за стоянку автомобиля 1800 руб..

В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО15, осознав, что в организации имеются финансовые проблемы, обратилась к Федосову, рассказала о залоге автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Федосов предложил ФИО15 денежные средства в размере 370 000 руб. взаймы для выкупа автомобиля, с последующей продажей транспортного средства. ФИО15 передала ФИО5 денежные средства в сумме 370 000 руб., последний написал расписку о получении денежных средств. Позднее ФИО15 стало известно, что ФИО5 автомобиль не выкупил. В дальнейшем автомобиль ФИО15 продала, т.к. опасалась мошеннических действий со стороны ФИО17.

Опрошенный ФИО5 в ходе проверки пояснил, что знает ФИО17, он привел ФИО15 к нему для того, чтобы последняя заложила автомобиль, с целью получения в займы денежных средств. Всех обстоятельств сделки ФИО5 не назвал, знает, что ФИО15 подписала договор с ФИО17, получила денежные средства, оставила транспортное средство ФИО17. Также пояснил, что расписок о получении денежных средств размере 370 000 руб. ФИО15 не писал; после ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО15 не общался, а с ФИО17 не общался с лета.

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по договору купли-продажи автомобиль, поставил его на учет в органах ГИБДД. Данным автомобилем управлял он и его товарищ – ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ФИО10 и сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД и сообщили, что данный автомобиль находится в розыске.

В материалах уголовного дела также имеются пояснения свидетелей: ФИО11, ФИО12, работников организации ООО «ВК Эфра Ресурс», из которых следует, ФИО15 и ФИО5 работали совместно в организации. Также им (свидетелям) стало известно о залоге спорного транспортного средства, что в дальнейшем между ФИО15 и ФИО5 возникли конфликтные отношения.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 также пояснил, что он оставлял чистые листы ФИО15 со своей подписью на случай необходимости подписания документов в его отсутствие, так как безоговорочно доверял ФИО15. Денег для выкупа автомобиля ФИО15 ему не передавала, он думал, что автомобиль продан ФИО17.

Допрошенный в ходе проверки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что приобрел транспортное средство у ФИО16, который представлял интересы ФИО14 по нотариальной доверенности. Во время регистрационных действий в отношении транспортного средства никаких вопросов не возникло. В период пользования автомобилем сотрудники ГИБДД его неоднократно проверяли, но его знакомому при очередной проверке сообщили о розыске транспортного средства.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 в качестве свидетеля пояснял, что он приобрел транспортное средство у ФИО15, при совершении сделки также присутствовал Федосов. После заключения договора автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД на мать - ФИО16. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО16 был приглашен в отдел полиции, где был опрошен по факту приобретения спорного транспортного средства. Также от сотрудников полиции ему стало известно, что ведется разбирательство в отношении данного автомобиля, о его хищении. Автомобиль был осмотрен сотрудниками полиции, но изъят не был. В ДД.ММ.ГГГГ г. он принял решение продать автомобиль, думал, что в отношении автомобиля разбирательство уже прекратилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права… (ч. 2).

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ст. 12 ГПК РФ).

При рассмотрении гражданских дел, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ; с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст. 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2).

В силу приведенных норм для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заёмщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заёмщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

Оценивая доводы ФИО17, данные им в ходе предварительной проверки по уголовному делу, о наличии только договора купли-продажи транспортного средства, суд отмечает, что содержащееся в ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ правило о возможности подтверждения договора займа и его условий распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, императивного соблюдения данного положения не предполагает, элементом требуемой законом письменной формы договора займа не является, а корреспондирует ст. 162 Гражданского кодекса РФ о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки. Согласно названной статье по общему правилу несоблюдение простой письменной формы сделки не делает указанную сделку недействительной, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, как раз и служат такими письменными доказательствами, подтверждающими заключение договора займа (в устной форме) и его условий.

Относительно формы исполнения расписки, в том числе конкретного содержания расписки императивных требований Гражданский кодекс РФ не содержит. Однако правила ч. 2 ст. 808 ГК РФ предполагают, что расписка удостоверяет и подтверждает передачу займодавцем заёмщику определенной денежной суммы.

Толкуя приведенные положения закона, суд отмечает, что наличие заёмного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и займодавца. Такими доказательствами являются письменный договор займа или расписка.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2).

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу статьи 336 ГПК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

По правилам статьи 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

П. 3 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (статья 349 ГК РФ).

В силу статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное выше, обстоятельства дела, пояснения всех лиц, опрошенных в ходе проведения проверки по уголовному делу №, суд считает показания ФИО15 в той части, что между нею и ФИО17 был заключен договор займа, оформленный распиской, с передачей в залог транспортного средства, правдивыми, последовательными. Показания ФИО15 в данной части подтверждаются показаниями: ФИО5, ФИО7, не доверять которым суд оснований не усматривает.

Кроме того, указанные выше показания ФИО15 подтверждаются показаниями работников организации ООО «ВК Эфра Ресурс» ФИО11, ФИО12, подтвердивших тот факт, что спорное транспортное средство было передано в залог. Не доверять показаниям указанных свидетелей суд также оснований не усматривает, полагает данные свидетели являются незаинтересованными по делу лицами; показания указанных свидетелей согласуются как между собой, так и с показаниями: ФИО5, ФИО7.

Из показаний ФИО15 следует, что расписка о займе денежных средств была составлена в одном экземпляре, но при этом был составлен и подписан сторонами договор купли-продажи транспортного средства.

В ходе проведения проверки по уголовному делу № ФИО17 факт заключения договора займа денежных средств отрицал, расписку о займе не представил.

Главой 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от ДД.ММ.ГГГГ (№ 51-ФЗ) предусмотрены основания оспаривания сделок.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (ч. 2).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Кодекса.

В ходе проверки по уголовному делу транспортное средство передано ФИО17.

Принимая во внимание, что ФИО15, достоверно знала о притязаниях ФИО17 на спорное транспортное средство, при не расторгнутом, не оспоренном в судебном порядке договоре купли-продажи автомобиля, по мнению суда, ФИО15 право на отчуждение транспортного средства не имела, поскольку на тот момент собственником транспортного средства не являлась.

Доводы ФИО15 в той части, что она заблуждалась, опасалась мошеннических действий, юридически была неграмотной, суд во внимание принять не может, т.к. у последней имелось несколько вариантов разрешения спорной ситуации. Одним из которых являлся возврат долга по договору займа, с требованием о передаче ФИО17 расписки о получении денежных средств, отобрании у ФИО17 расписки о возврате ему денежных средств, с дальнейшим возвращением транспортного средства. Вторым, обращение в суд с иском об оспаривании сделки купли-продажи транспортного средства, поскольку ФИО15 не имела намерения его отчуждать (имелся порок воли), однако указанного по каким-то своим причинам ФИО15 не сделала, приняла решение об отчуждении транспортного средства.

Ст. 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Избранный ФИО15 способ защиты нарушенного права, по мнению суда, не соответствовал ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, при заключении сделки купли-продажи с ФИО14, ФИО15 должна была поставить покупателя в известность о притязании третьих лиц на спорное транспортное средство, поскольку по спору между ФИО15 и ФИО17 процессуального решения ни по уголовному, ни по гражданскому делу на тот момент не имелось.

ФИО14, действуя лично или через представителей, при заключении договора купли-продажи с ФИО1, по мнению суда, также должна была поставить покупателя в известность о притязании третьих лиц на спорное транспортное средство, поскольку уже в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО16 сотрудниками полиции был уведомлен о разбирательстве в отношении спорного автомобиля, по факту его хищения, однако указанного не сделала.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворяю.

Тот факт, что транспортное средство неоднократно осматривалось сотрудниками ГИБДД, преюдициального значения для настоящего спора не имеет и основанием к отказу в иске не является.

Доводы ФИО15 в той части, что ей не разъяснили право на оспаривание сделки, состоятельными не являются, поскольку "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от ДД.ММ.ГГГГ № 51-ФЗ был опубликован в изданиях "Собрание законодательства РФ", ДД.ММ.ГГГГ, N 32, ст. 3301, "Российская газета", N 238-239, ДД.ММ.ГГГГ, кроме того ФИО15 не лишена была возможности обратиться за консультацией.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 84 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ч. 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Соответственно, возмещает понесенные судебные расходы проигравшая по делу сторона (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 200 руб., что подтверждается чеком-ордером, соответствует требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание выше изложенное, что требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

             Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░19 ░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7200 ░░░...

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.