Решение по делу № 33-7115/2023 от 04.07.2023

УИД 91RS0024-01-2021-003754-17

№ 2-2884/2021

№ 33-7115/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 года                        г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Басараба Д.В., Кузнецовой Е.А.,

при секретаре Морозовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Вербицкой ФИО9 о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 26 апреля 2022 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Вербицкой ФИО10 к Администрации города Ялта Республики Крым, Крымской региональной общественной организации «Спортивно-оздоровительное общество «Краб», третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Ялта Республики Крым о признании права собственности на объект недвижимого имущества по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.В.,

у с т а н о в и л а:

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2021 года иск Вербицкой И.В. удовлетворен.

Признано за Вербицкой И.В. право собственности на нежилое здание, кадастровый № площадью 152 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 26 апреля 2022 года заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2021 года отменено. В удовлетворении иска Вербицкой И.В. отказано.

Вербицкая И.В. обратилась с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что из апелляционного определения следует, что материалы дела не содержат доказательства предоставления истцу права на земельный участок для осуществления строительства эллинга, согласования проектной документации на объект недвижимости.

21 июня 2023 года заявителю стало известно о том, что за предыдущим собственником эллинга ФИО5 закреплен земельный участок площадью 74,83 кв. м, входящий в состав арендуемого СОЗТ «Краб» земельного участка площадью 0,2300 га на основании решения исполнительного комитета Массандровского поселкового совета от 6 февраля 2008 года №12.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися обстоятельствами.

В судебном заседании представитель Вербицкой И.В. – Нечепорук С.В. поддержал заявление по доводам, изложенным в нем.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, сведения о причинах неявки суду неизвестны.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, в пределах доводов заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2021 года иск Вербицкой И.В. удовлетворен.

Признано за Вербицкой И.В. право собственности на нежилое здание, кадастровый № площадью 152 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> /том /том л.д. 50-63/.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от Верховного Суда Республики Крым от 26 апреля 2022 года заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2021 года отменено.

В удовлетворении иска Вербицкой И.В. отказано /том 3 л.д. 127-135/.

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 26 апреля 2022 года оставлено без изменения /том 3 л.д. 172-184/.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в суде апелляционной инстанции являлось отсутствие у истца права на земельный участок.

Из документов, приложенных к заявлению, усматривается, что решением исполнительного комитета Массандровского поселкового совета АР Крым от 6 февраля 2008 года № утвержден генеральный план земельных участков общей площадью 0,2300 га, проектируемых к отводу Спортивно-оздоровительного товарищества «Краб» для строительства и эксплуатации мест хранения плавсредств по адресу: <адрес>

Утверждена схема распределения территории между членами Спортивно-оздоровительного товарищества «Краб», утвержденная протоколом собрания членов правления Спортивно-оздоровительного товарищества «Краб»№ 1 от 4 февраля 2008 года (приложение № 1 к решению) со следующими списками:

Земельный участок №2 площадью 0,2500 га (так в документах) (договор аренды земельного участка от 24 мая 2004 года рег. № 00139 от 2 июня 2004 года):

- участок № 2-7 площадью 74,83 кв. м – ФИО5

Постановлено: «Схему распределения территории СОТ «Краб» между членами товарищества на земельных участка общей площадью 0,2300 га, проектируемых к отводу Спортивно-оздоровительному товариществу «Краб» для строительства и эксплуатации мест хранения плавсредств по адресу: <адрес> (решение № 9 13-й сессии Массандровского поссовета 5-го созыва от 20.07.2007 г.), считать действительной с момента заключения договоров аренды земельных участков общей площадью 0,2300 га и государственной регистрации договоров аренды земельных участков.».

На основании заявления ФИО5 от 13 апреля 2008 года последний исключен из членов Спортивно-оздоровительного товарищества «Краб», а Вербицкая И.В. принята в члены Спортивно-оздоровительного товарищества «Краб».

В соответствии с положениями части 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Согласно части 3 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.

На основании изложенного, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 26 апреля 2022 года подлежит отмене, а апелляционная жалоба Администрации города Ялта Республики Крым на заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2021 года рассмотрению по существу, поскольку представленные суду доказательства не были предметом исследования при рассмотрении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 396-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заявление Вербицкой Инессы Владимировны о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 26 апреля 2022 года удовлетворить.

Отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 26 апреля 2022 года.

Рассмотрение гражданского дела по иску Вербицкой ФИО11 к Администрации города Ялта Республики Крым, Крымской региональной общественной организации «Спортивно-оздоровительное общество «Краб», третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Ялта Республики Крым о признании права собственности на объект недвижимого имущества, по апелляционной жалобе Администрации города Ялта Республики Крым на заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2021 года назначить на <данные изъяты>

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья

Судьи